Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-294/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv ovršenika DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovr-492/2024 od 10. lipnja 2026., 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovr-492/2024 od 10. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-492/2024 od 29. studenog 2024., na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj P-114/2019 od 8. siječnja 2020., određena ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari sa nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te predajom navedene nekretnine slobodne od stvari i osoba u posjed ovrhovoditelju.

6. U prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik je istaknuo da je 27. svibnja 2026. podnio tužbu Općinskom sudu u Pazinu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom. Zbog navedenih razloga, a kako bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu, budući da je na predmetnoj nekretnini zasadio vinograd te da je nasade vinograda potrebno pažljivo i brižljivo otkopati i prenijeti na drugu lokaciju, predlaže odgodu ovrhe zakazane za 10. srpnja 2026. u 9:00 sati.

7. Podneskom od 5. lipnja 2026. ovrhovoditelj se usprotivio prijedlogu za odgodu, navodeći da je ovršenik u svom prijedlogu propustio istaknuti činjenicu da je isti već jednom podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji predmet da je vođen kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, pod poslovnim brojem P-821/2025, te koji je okončan donošenjem rješenja kojim se smatra da je tužba u toj pravnoj stvari povučena . Budući da je ovršenik ponovno podnio tužbu radi iste stvari, i to nakon što je u predmetnom ovršnom postupku određeno ročište za provedbu ovrhe, ovrhovoditelj ukazuje da takvo postupanje predstavlja zloporabu procesnih ovlaštenja ovršenika, usmjerenu na odugovlačenje ovršnog postupka i prouzročenje nepotrebnih troškova. Vezano uz ovršenikove navode o nenadoknadivoj šteti koja bi mogla nastati zbog potrebe presađivanja vinograda na drugu lokaciju, ovrhovoditelj naglašava da je ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha u ovoj pravnoj stvari postala pravomoćna još 14. lipnja 2023., a ovršna 4. listopada 2023., pa da je i više nego očito da je ovršenik u gotovo tri godine imao dovoljno vremena da postupi po istoj.

8. Odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe sud prvog stupnja uvidom u sustav e-Spisa utvrđuje da je ovršenik pokrenuo parnicu na koju je bio upućen zaključkom poslovni broj Ovr-492/2024 od 2. listopada 2025., a koji postupak se vodio kod istog suda pod poslovnim brojem P-821/2025, te da je u navedenom predmetu doneseno pravomoćno rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena .

9. Dalje utvrđuje da ovršenik nije dokazao vjerojatnost kako bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu , odnosno da paušalni navodi ovršenika kako je nasade vinograda potrebno pažljivo i brižljivo otkopati i prenijeti na drugu lokaciju nisu od utjecaja na ishod predmetnog postupka zbog toga što se ovrha provodi upravo zbog uklanjanja navedenih vinograda.

10. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja utvrđuje kako u predmetnoj stvari nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a, stoga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda prilikom donošenja pobijanog rješenja.

12. Pravilno je sud prvog stupnja zauzeo stajalište o izostanku ispunjenosti kumulativnih pretpostavki za određivanje odgode ovrhe propisanih odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a.

13. Naime, prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako postoji koja od taksativno navedenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom članka 65. stavka 1. točkama 1. - 11. OZ-a). Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene za odgodu ovrhe.

14. Cijeneći prethodno navedeno, podnošenjem tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz članka 52. OZ-a, na koju je ovršenik upućen zaključkom suda prvog stupnja, bila bi ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a. Međutim, budući da je parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pravomoćno okončana donošenjem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj P- 821/2025 od 21. travnja 2026. kojim se utvrđuje da je tužba povučena, i to prije samog podnošenja predmetnog prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe od 5. lipnja 2026., u konkretnom slučaju nije ispunjen objektivni razlog za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a.

15. Pored navedenog, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da ovršenik u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, ovršenik u svom prijedlogu nije ukazao na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na vjerojatnost postojanja štete, dok u žalbi opisuje posljedice koje bi nastale provedbom ovrhe, a koje po redovnom tijeku stvari prate svaku ovrhu te se ne mogu smatrati takvom štetom koja bi bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva .

16. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima osporava osnovanost pravomoćnog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj P-821/2025 od 21. travnja 2026. kojim se utvrđuje da je tužba u toj pravnoj stvari povučena, treba reći da isti nisu od utjecaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, već ih je ovršenik mogao iznijeti u spomenutom postupku.

17. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao izreci ovog rješenja.

U Rijeci 8. rujna 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak