REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Ovr-2225/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sucu Ivanki Karadža, temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Burić u pravnoj stvari ovrhovoditelja: OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split, protiv ovršenika: VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog ovršenika: VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za donošenjem rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod poslovnim brojem Povrv- 886/2020, podnesenim 2. kolovoza 2022., kao neosnovan.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika: VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za obustavu ovrhe, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenim od strane ovrhovoditelja OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split, protiv ovršenika koji je zahtjev Financijskoj Agenciji (dalje: FINA) podnesen na temelju osnove za plaćanje – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Povrv - 886/2020, od 20. travnja 2021.

2. Ovršenik je u svom prijedlogu naveo da je pred ovim sudom donesena presuda – Povrv - 886/2020 od 20. travnja 2021., kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Popovac, pod poslovnim brojem Ovrv- 3206/2018, od 24. svibnja 2018. Protiv citirane presude ovršenik da je podnio žalbu povodom koje je žalbe Županijski sud u Dubrovniku potvrdio presudu ovog suda, na štetu ovršenika, a u korist ovrhovoditelja. Navedenom presudom da je naloženo tuženiku, kao ovršeniku, ispatiti tužitelju, kao ovrhovoditelju, iznos kako stoji u predmetnoj presudi. Ovrhovoditelj - OTP banka da je dogovorila s dužnikom način otplate namjenskih kredita što da je razvidno iz dopisa OTP banke, odnosno Splitske banke od 2. rujna 2009, čime da je ovdje ovršenik svjesno i namjerno doveden u težak položaj, a što da je opis kaznenog djela lihvarstva, ne ostavljajući ovršeniku nikakvih sredstava za život i prisiljavajući ovršenika da „živi na kredit“, odnosno na podizanje kredita na kredit. Navedeni krediti da nisu bili nenamjenski nego egzistencijalni za ovršenika, a što da je naknado priznala i Republika Hrvatska donošenjem propisa o zaštićenom računu te kroz presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom se krediti u CHF valuti proglašavaju nepoštenim pravnim poslom. Nadalje, ovršenik navodi da je prijavio kaznenom prijavom ovrhovoditelja i Republiku Hrvatsku nadležnom Državnom odvjetništvu. Završno ovršenik navodi da je višestruko podmirio obveze banci, npr. i po 500 kuna mjesečno te predlaže ovom sudu proglasiti nedopuštenim prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem predmetne ovršne isprave, naložiti FINA- i da obustavi postupak izravne naplate i izvrši povrat zapljenjenih sredstava koje su do primitka rješenja ovršena s računa ovršenika.

2.1. Uz svoj prijedlog ovršenik je dostavio Sažetak izmjena općih uvjeta i odluke o naknadama OTP banke d.d. od 4. studenog 2021., dopis OTP banke d.d. od 2. kolovoza 2022., kojim je dopisom pozvan ovršenik ažurirati svoje podatke do 1. listopada 2022., kaznenu prijavu upućenu Državnom odvjetništvu RH od 30. kolovoza 2022., i Zahtjev za izravnu naplatu od 29. srpnja 2022.

3. Sud je zaključkom pozvao ovrhovoditelja očitovati se na prijedlog ovršenika.

4. Ovrhovoditelj se očitovao na dostavljeni prijedlog ovršenika na način da je osporio navode ovršenika te istaknuo kako je u predmetnoj ovršnoj ispravi- presudi ovog suda navedeno da je predmet postupka koji se vodio pod poslovnim brojem Povrv- 886/20, tekući račun ovršenika br. 17-23-04830-0 VR 01 te da krediti koje ovršenik spominje nisu povezani s navedenim postupkom, kao ni ugovor u CHF valuti. Nadalje, ovrhovoditelj navodi kako se ovršenik ponovno poziva na navedene kredite i svoje prigovore isključivo usmjerava na osporavanje osnovanosti naplate dugovanja putem kredita, iako da je citiranom presudom Povrv- 886/20 pravomoćno utvrđeno postojanje duga po tekućem računu, nastalog na temelju Ugovora o tekućem računu za kojeg da je u postupku nesporno utvrđeno da je sklopljen između ovrhovoditelja i ovršenika te da se ovršenik istim računom koristio. Ovrhovoditelj navodi da se uz sve navedeno radi o ovršnoj ispravi koja je prošla sudsku kontrolu. Zaključno, s obzirom na to da prigovori ovršenika nemaju veze s ovim ovršnim postupkom, ovrhovoditelj predlaže ovom sudu odbiti prijedloge ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovane.

4.1. Uz svoj podnesak ovrhovoditelj je dostavio Zahtjev za izravnu naplatu od 29. srpnja 2022., kod FINA-e zaprimljenim dana 2. kolovoza 2022., vidljivo iz štambilja FINA-e otisnutim na Zahtjevu, pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda pod poslovnim brojem Povrv- 886/2020 od 20. travnja 2021. kojom je presudom utvrđeno da se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, posl. br. Ovrv- 3206/2018 od 24. svibnja 2018.

5.Prijedlog ovršenika nije osnovan.

6. Odredbom čl. 209. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl.186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

7. Odredbom čl. 210. st.1. OZ –a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. stavka 1. toga Zakona prema odredbi čl. 209. st.5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena kakva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom valja na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 50. i 53. OZ-a. Odredbom članka 53. st. 1. OZ-a propisano da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st.1. toč.7. i toč. 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Odredbom članka 55. OZ-a propisano je da u slučaju kada rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. Čitanjem predmetne ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude ovog suda pod poslovnim brojem Povrv- 886/2020 od 20. travnja 2021. utvrđeno je da se navedenom presudom održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, posl. br. Ovrv- 3206/2018, od 24. svibnja 2018. Nadalje, utvrđeno je da je predmet navedenog postupka dug tuženika, ovdje ovršenika, prema tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, po tekućem računu broj 17-23-04830-0 VR 01 te je istom presudom utvrđeno kako predmet tog postupka nisu niti gotovinski krediti, niti ugovor u CHF koje je tuženik, također, navodio i tijekom tog postupka.

10. Slijedom navedenog, kako ovršenik svoj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temelji na osporavanju potraživanja iz Ugovora o kreditu navodeći: „OTP banka je dogovorila s dužnikom način otplate namjenskih kredita što je razvidno iz dopisa OTP banke, odnosno, Splitske banke od 2. rujna 2009, čime je ovdje ovršenik svjesno i namjerno doveden u težak položaj, a što da je opis kaznenog djela lihvarstva, ne ostavljajući ovršeniku nikakvih sredstava za život, prisiljavajući ovršenik da „živi na kredit“ odnosno na podizanje kredita na kredit“, ujedno niti jednom riječju ne osporavajući potraživanje iz predmetne ovršne isprave – osnove za plaćanje, to je za zaključiti kako ovršenik ne navodi niti jedan od razloga propisanih čl. 50. OZ- a, odnosno niti jedan razlog zbog kojeg se može izjaviti žalba protiv rješenja o ovrsi.

11. Naime, u prijedlogu ovršenik ne osporava da isprava na temelju koje je određena izravna naplata nije ovršna isprava, ne osporava da isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, ne navodi da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ne navodi da su stranke javnom ili po Zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave postigle sporazum da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu, ne navodi da bi protekao rok u kojem se po Zakonu može tražiti ovrha, ne navodi da bi ovrha bili određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe, ne navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, ne navodi da nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom, ne navodi da je tražbina prestala na temelju neke činjenice koju ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz koje potječe odluka, ne navodi da je ispunjenje tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili dr., te ne navodi da je nastupila zastara tražbine.

12. Kako ovršenik nije podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga zbog kojih se može izjaviti žalba protiv rješenja o ovrsi propisanim čl. 50. OZ-a, sud je odbio prijedlog ovršenika, tako je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Ovršenik je ujedno podnio i prijedlog za obustavu ovršnog postupka.

14. U odnosu na prijedlog ovršenika za obustavu ovršnog postupka, odredbom čl.72. st.4. OZ-a određeno je da će se ovrha na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ograničena. Dakle, Ovršnim zakonom predviđeno je da ovršenik može podnijeti prijedlog radi obustave postupka samo u slučaju ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ograničena. Razlozi koje ovršenik u svom prijedlogu navodi u ovom slučaju ne mogu se podvesti pod čl. 72. st.4., slijedom čega je prijedlog ovršenika radi obustave ocijenjen kao nedopušten te je isti valjalo odbaciti i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Trogiru 8. rujna 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- ovršeniku

- u spis