Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4374/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OR, a kojeg brani OD Vukić i partneri iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/80455, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 17. rujna 2024., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OR, sin O i T, djev. R, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj, zaposlen, SSS, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

30. kolovoza 2024. u 23:10 sati u Jelenju, Lopača 14/B, kao vozač vozila M1, marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom kod kućnog broja 1/B nije vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je pomjerivši vozilo suviše udesno, prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke "Vw Golf", reg. ozn. i br. [registarska oznaka], vl. TR, parkiranog s desne strane uz desni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1 istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku OR

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik OR dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik OR uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 106,67 eura (sto šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik OR dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik OR novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenik OR

oslobađa se od optužbe

da bi:

iste prilike nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time postupio suprotno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24- 4/80455, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 17. rujna 2024., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Ispitan okrivljenik OR je na saslušanju iskazao da se za navedene prekršaje za koje ga optužba tereti ne smatra krivim, a u svoju obranu navodi kako je točno da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se na području općine Jelenje u naselju Lopača, iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom kod kućnog broja 14/B smatra da je vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika te smatra da je krivo procijenio udaljenost svog vozila i vozila reg. ozn. [registarska oznaka], a za koje smatra da je bilo nepropisno parkirano. Nakon što je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. ozn [registarska oznaka], zaustavio je svoje vozilo, izašao iz vozila kako bi vidio što se dogodilo. Obzirom da je vrijeme prometne nesreće bilo oko 23:10 sati, a napominje da se nije ni snašao u sveukupnoj situaciji, on je pod brisačem vjetrobranskog stakla vozila reg. ozn. [registarska oznaka] ostavio svoju vizitku na kojoj je navedeno njegovo ime i prezime, broj mobilnog telefona te je napisao: "Nazovite me." Nekoliko dana nakon prometne nesreće, putem mobitela, ga je kontaktirao TR te su se oni osobno sreli i istog je upitao da li mu može dati policu osiguranja na što mu je isti rekao da ne treba te mu je on ponudio i popravak vozila, a što je TR također odbio.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok TR te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 17. rujna 2024., fotografije (list 11-16 spisa) te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime OR, od 14. studenog 2024.

4.Svjedok TR iskazao je da je na prednjem vjetrobranskom staklu, ispod brisača, pronašao vizitku s podacima OR i njegovim brojem mobitela te adresom. Kada je došao predmetnog dana do vozila, pri čemu navodi da je prvo pozvao policiju, a potom vidio navedenu ceduljicu s podacima. Nakon navedenog događaja za nekoliko dana on je kontaktirao OR te su se sreli pri čemu nije tražio nikakvu nadoknadu štete jer se radilo o neispravnom vozilu i za rashod. Još jednom napominje da mu je OR ostavio svoje podatke ispod brisača prednjeg stakla, a u trenutku obavještavanja policije nije vidio navedenu ceduljicu već naknadno.

5.Na raspravi održanoj 8. rujna 2026. branitelj je naveo da ne spori prometnu nesreću te način nastanka iste i radi ekonomičnosti postupka predlaže da se donese odluka, a za prekršaj iz točke 2. optužbe, a obzirom na iskaz svjedoka TR predlaže se donijeti presuda kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, iskaza saslušanog svjedoka, neprijeporno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

10.Temeljem čl. 182. t. 3. PZ okrivljenik OR oslobođen je od optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a navedeno iz razloga jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza saslušanog svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode nakon što je prouzročio prometnu nesreću ostavio ispod vjetrobranskog stakla vizitku sa svojim podacima, a koji iskaz je u skladu s obranom okrivljenika koju je dao na raspravi, pa sud utvrđuje da predmetni nije počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je takvim svojim postupanjem u cijelosti postupio u skladu s odredbom čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Rijeka, 8. rujna 2026.

SUDAC

Vlado Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis