Poslovni broj: Pp-3647/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23,145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25- 5/23604, Ur.broj: 511-09-31-25-1 od 6. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DC, sin D i Đ, Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Motorsport Đumić, oko 700 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 6. rujna 2025. u 01,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa], dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,54 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Dräger 6820, ARFK K0172,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-5/23604, Ur.broj: 511-09-31-25-1 od 6. rujna 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, odnosno poriče da bi dana 06. rujna 2025. oko 1 u noći upravljao svojim osobnim vozilom u Lovranu sa tolikom koncentracijom alkohola. On je te večeri popio nekoliko gemišta i doista ne zna da bi mogla biti takva koncentracija alkohola nakon čitave večeri i tako malo alkohola. Dodao je da je dva puta pokušao puhati i na zadnjem puhanju je izmjerena ta koncentracija, on je zapisnik potpisao, ne znajući da ima kakva prava, a vezano za još provjeru alkotestiranja.
3.Branitelj okrivljenika predložio je da se pribavi uvjerenje o ispitivanju alkometra, te da se ispita policijski službenik koji je vršio alkotestiranje
4.U toku dokaznog postupka ispitan je policijski službenik ĐC koji je iskazao da se ne sjeća baš kritičnog događaja, a na poseban upit suda na koji način provodi ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu i sastavlja zapisnik, naveo je da prvo pita osobu kada je zadnje konzumirala alkohol i nakon toga ukoliko je prošlo više od 15 minuta vrši alkotestiranje. Obično zapiše u zapisnik ono što mu ljudi kažu i ako mu kažu da je to bilo u određeno vrijeme ili oko određenog vremena tako i zapiše, pa je tako i na taj način vjerojatno sastavio i zapisnik u ovom predmetu. Jedino što zna da se vjerojatno nije radilo o problematičnoj osobi koju je zaustavio i alkotestirao jer bi se inače sjetio.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, rješenje o odobrenju tipa mjerila od 30. listopada 2013. i punomoć za zastupanje.
6. Iz zapisnika o izvršenom alkotestiranju nad okrivljenikom utvrđeno je da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 01,00 sati, a da je okrivljenik izjavio da je konzumirao dva alkoholna pića oko 00,45 sati, pa postoji mogućnost da nije prošlo propisanih 15 minuta od zadnjeg pića koje je okrivljenik popio.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji poriče prekršaja, analizom svih u postupku provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
8. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je alkometar očitao koncentraciju od 1.54 g/kg alkohola, nakon umanjenja od 0,1 g/kg odnosno granice dopuštene pogreške mjerenja. Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.
9. Međutim, kako je gore već navedeno, analizom provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je rezultat provedenog alkotestiranja dobiven nakon pravilno provedenog postupka alkotestiranja, jer okrivljenik poriče prekršaj i koncentraciju alkohola u organizmu, a iz optužnog prijedloga i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nije moguće točno utvrditi vrijeme od zadnjeg popijenog pića i provedenog alkotestiranja.
10. Naime, iz priloga tipnom odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji se odnosi na postupak mjerenja alkotestom Drager 6810, vidljivo je da se mjerenje može obaviti tek kada se ispitivač uvjeri da ispitanik nije ništa uzeo na usta u zadnjih 15 minuta, a prije početka mjerenja je obavezno razgovarati sa ispitanikom prije koliko je vremena konzumirao alkoholna pića.
11. S obzirom na izneseno, sud nije mogao utvrditi sa dovoljnom sigurnošću, da bi okrivljenik bio propisno alkotestiran, odnosno moglo je proći i manje, a i više od 15 minuta, pa je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje
12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 08. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
