Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-29/2026-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Andrijani Erdec kao predsjedniku vijeća te Ivice Gašarić i Ivana Burić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Valentine Zetović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GN, radi kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO- DO-62/2025-1 od 28. travnja 2025., nakon rasprave održane dana 8. rujna 2026. u prisutnosti ODO u Koprivnici državnoodvjetničke zamjenice RN, optuženika HN i branitelja optuženika odvjetnika Krunoslava Kunštić, dana 8. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ĐN r. R, rođenog **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanina Republike Hrvatske, poduzetnika, zaposlenog u TD Bioarp sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, pismenog, sa završenom srednjom školom za zanimanje prometni tehničar, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivanog, brani se sa slobode

k r i v  j e

I. što je

dana 19. prosinca 2024., u Velikom Otoku, upravljajući automobilom marke "Volkswagen" model Golf, reg. oznake [registarska oznaka], svjestan da se radi o drogi, u cilju daljnje prodaje protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) u vozilu prevozio drogu kokain na dogovoreno mjesto pakirano u PVC vrećicu u količini od 104,3 grama, a koja droga se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19, 134/21 i 19/23) u Dijelu I., Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, 2

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl.190. st.2. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženiku primjenjuje se

uvjetna osuda

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem odredbe čl.190. st.2. KZ/11 u svezi s čl.40. st.5. KZ/11 optuženiku se izriče

sporedna novčana kazna

u iznosu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, a uzevši u obzir mjesečna primanja optuženika od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura), tako da jedan dnevni iznos optuženika iznosi 50,00 eura (pedeset eura), što ukupno iznosi 3.000,00 eura (tri tisuće eura) koju je na temelju čl.42. st.6. KZ/11 dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4. KZ/11, ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci

VI. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11 trajno se oduzimaju predmeti koji su oduzeti od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Koprivničko-križevačke, Služba kriminalističke policije, broj 0019994989 i to vakumirani PE omot sa sadržajem krute materije bijele boje nalik na drogu kokain, sveukupne težine cca 104,8 grama,, a koji predmet će po pravomoćnosti presude biti uništen.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08., optuženi je dužan platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka u iznosu od 256,91 eura (dvjesto pedeset šest eura devedeset jedan cent), i to s naslova paušala u iznos od 70,00 eura (sedamdeset eura), te troškove kaznenog postupka koji se odnose na toksikološko vještačenje u iznosu od 186,91 eura (sto osamdeset šest eura devedeset jedan cent), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je ovom sudu optužnicu poslovnog broj KO-DO-62/2025-1 od 28. travnja 2025. protiv optuženika GN zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisanog u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2 KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, optuženik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da je otprilike dva tjedna prije predmetnog događaja bio s društvom u jednom ugostiteljskom objektu u Đurđevcu, popio je, te je upoznao osobu pod nadimkom " H", koja mu je ponudila da za nju preveze drogu. Naknadno su se ponovno sastali u Đurđevcu kada je dobio upute kamo treba otići i gdje treba prevesti drogu. Prema tim uputama, dana 19. prosinca 2024. otišao je u Bjelovar, gdje je kod "Barutane" preuzeo PVC vrećicu za koju mu je rečeno da je u istoj 100 grama kokaina. Dobio je uputu da drogu odveze u Čakovec, na parkiralište bolnice i da će ga tamo čekati netko u crnom automobilu kome će predati tu drogu. Za obavljeni prijevoz nakon njegove realizacije trebao je dobiti 500,00 eura. Optuženik je dalje naveo da je do Bjelovara išao automobilom svoje majke, a nakon povratka kući zamolio je svog bratića ON da se zajedno odvezu u Čakovec, pri čemu ON nije rekao za drogu. Na putu prema Čakovcu, u blizini mjesta Legrad, zaustavili su ih policijski službenici. Optuženik je iskazao žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te naveo da je postupio nepromišljeno i da više neće činiti takva djela.

3.1. Na raspravi je dodatno naveo da živi u izvanbračnoj zajednici s FN te da su prije četiri mjeseca postali roditelji. Također je naveo da je ranije konzumirao marihuanu. Nije mogao posebno objasniti zbog čega je prihvatio počiniti predmetno kazneno djelo, navodeći da u to vrijeme nije bio u financijskim teškoćama.

4. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitani su i pregledani zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 51- 56), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00199489 (list 70), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku uz DVD (list 75- 79), fotodokumentacija očevida i fotodokumentacija pretrage vozila (list 81-114) zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika uz DVD (list 122-126), te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o provedenom toksikološkom vještačenju (list 154-156).

4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz prekršajne evidencije (list 157-158) i kaznene evidencije od 8. rujna 2026 (list 243-244).

5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je u skladu sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Naime, priznanje optuženika je jasno, potpuno i suglasno s ostalim provedenim dokazima, Njegova obrana glede načina preuzimanja i prijevoza droge, vrste droge, njezine količine i odredišta na koje ju je trebalo prevesti u skladu je s materijalnim dokazima pribavljenima tijekom postupka, posebice zapisnikom o pretrazi vozila, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, fotodokumentacijom te nalazom i mišljenjem toksikološkog vještačenja.

5.1. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o provedenom toksikološkom vještačenju proizlazi da je ispitana grumenasto-praškasta materija mase uzorka 99,60 g, mase ostatka 98,44 g, kokain koji se nalazi prema Popisu droga i psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku I.

5.2. Sud stoga nije imao razloga posumnjati u istinitost priznanja optuženika, koje je potvrđeno ostalim izvedenim materijalnim dokazima.

5.3. Opisanim postupanjem optuženik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Naime, optuženik je neovlašteno prenosio kokain za koji je znao da je droga i za koji je znao da je namijenjen daljnjoj neovlaštenoj prodaji. Iz njegove vlastite obrane proizlazi da je unaprijed znao da preuzima oko 100 grama kokaina, da ga treba prevesti na unaprijed određeno mjesto u Čakovcu i predati drugoj osobi te da mu je za izvršeni prijevoz obećana novčana naknada u iznosu od 500,00 eura. Time je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svih odlučnih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju. Slijedom navedenog, sud je optuženika proglasio krivim za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

6. Budući se optuženik očitovao da se smatra krivim i da je njegovo priznanje suglasno izvedenim dokazima, sud sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno, koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je u odnosu na optuženika cijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, vodeći računa o stupnju njegove krivnje, okolnostima počinjenja kaznenog djela, njegovu ranijem životu, ponašanju nakon počinjenog djela te njegovim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku cijenio potpuno priznanje kaznenog djela, kojim je olakšao i ubrzao vođenje i dovršetak kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela. Sud mu je nadalje olakotnim cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, njegovu relativno mladu životnu dob, činjenicu da je zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja te njegove sadašnje obiteljske prilike. Optuženik živi u izvanbračnoj zajednici i u međuvremenu je postao otac, a njegovo je dijete u vrijeme održavanja rasprave bilo staro četiri mjeseca. Sud je uzeo u obzir i da iz rezultata ovog postupka ne proizlazi da bi se optuženik inače bavio prodajom ili distribucijom droge niti da bi predmetno kazneno djelo bilo dio njegove trajnije kriminalne aktivnosti.

7.1. S druge strane, pri ocjeni težine konkretnog kaznenog djela sud nije mogao zanemariti vrstu i količinu droge koju je optuženik prenosio. Radilo se o kokainu u količini od približno 100 grama, namijenjenom daljnjoj neovlaštenoj prodaji, dakle o drogi i količini koje upućuju na ozbiljnost konkretnog protupravnog postupanja. Sud je također imao u vidu način počinjenja kaznenog djela. Postupanje optuženika nije bilo rezultat trenutne odluke donesene neposredno prije samog izvršenja, već je uključivalo prethodni dogovor s drugom osobom, dobivanje uputa, odlazak u Bjelovar radi preuzimanja droge te potom njezin prijevoz prema unaprijed određenom mjestu predaje u Čakovcu. Optuženik je pritom znao da prevozi kokain u količini od oko 100 grama i da za izvršeni prijevoz treba primiti 500,00 eura.

7.2. Navedene okolnosti sud je cijenio u okviru konkretne težine počinjenog kaznenog djela i stupnja krivnje optuženika, ne vrednujući ponovno kao otegotnu samu okolnost koja predstavlja zakonsko obilježje kaznenog djela.

8. Vrednujući sve navedene okolnosti pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Sud smatra da je kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti njegova postupanja i težini počinjenog kaznenog djela, a istodobno u dovoljnoj mjeri uzima u obzir sve utvrđene olakotne okolnosti na njegovoj strani. Ocjenjujući je li radi ostvarenja svrhe kažnjavanja nužno da se izrečena kazna zatvora i izvrši, sud je zaključio da u konkretnom slučaju za sada nije potrebno njezino neposredno izvršenje.

8.1. Optuženik do sada nije kazneno osuđivan, kazneno djelo je priznao, izrazio je žaljenje i kajanje, zaposlen je, ostvaruje redovita primanja te ima uređene obiteljske prilike i maloljetno dijete. Navedene okolnosti, promatrane u njihovoj ukupnosti, daju dovoljno osnove za zaključak da se svrha kažnjavanja prema optuženiku može postići i bez izvršenja kazne zatvora te da se može osnovano očekivati da ubuduće neće činiti kaznena djela. Stoga je sud, na temelju članka 56. KZ/11, prema optuženiku primijenio uvjetnu osudu te odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Pri određivanju vremena provjeravanja u trajanju od pet godina sud je posebno vodio računa o ozbiljnosti konkretnog kaznenog djela. Optuženik je svjesno prihvatio sudjelovati u prijevozu približno 100 grama kokaina namijenjenog daljnjoj prodaji, postupao je prema prethodno dobivenim uputama te je za izvršenje dogovorenog prijevoza trebao primiti novčanu naknadu. Stoga sud smatra da, unatoč povoljnim osobnim okolnostima zbog kojih nije potrebno izvršenje kazne zatvora, težina djela opravdava dulje vrijeme provjeravanja. Vrijeme provjeravanja od pet godina sud smatra potrebnim i primjerenim kako bi uvjetna osuda u konkretnom slučaju ostvarila svoju preventivnu svrhu i dovoljno utjecala na optuženika da ubuduće svoje ponašanje uskladi s pravnim poretkom.

9. Uz kaznu zatvora sud je optuženiku, na temelju članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 40. stavkom 5. KZ/11, izrekao i sporednu novčanu kaznu. Pri odluci o izricanju sporedne novčane kazne sud je osobito imao u vidu da je optuženik predmetno kazneno djelo prihvatio počiniti radi novčane koristi, budući da mu je za prijevoz droge bila obećana naknada od 500,00 eura. Stoga sud smatra opravdanim da se uz izrečenu kaznu zatvora i primijenjenu uvjetnu osudu, na optuženika djeluje i novčanom kaznom. Sud je novčanu kaznu odmjerio u visini od 60 dnevnih iznosa. Pri utvrđivanju visine dnevnog iznosa sud je uzeo u obzir utvrđene prihodovne i imovinske prilike optuženika, posebice činjenicu da je zaposlen i da ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 1.200,00 eura, pa je visinu jednog dnevnog iznosa utvrdio u iznosu od 50,00 eura. Slijedom toga, sporedna novčana kazna iznosi ukupno 3.000,00 eura, a optuženik ju je dužan platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude.

9.1. Sud smatra da je novčana kazna u navedenom iznosu primjerena njegovim prihodovnim prilikama i okolnostima počinjenja kaznenog djela te da neće ugroziti uzdržavanje optuženika i osoba koje je dužan uzdržavati, a istodobno predstavlja dovoljno jaku imovinsku sankciju da bi ista ostvarila svrhu kažnjavanja. Optuženik je u izreci presude upozoren i na zakonske posljedice neplaćanja novčane kazne.

10. Ocjenjujući kaznenopravnu sankciju u cjelini, sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od pet godina, te sporednom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura ostvariti svrha kažnjavanja. Takvom se sankcijom u dovoljnoj mjeri izražava društvena osuda zbog svjesnog sudjelovanja optuženika u neovlaštenom prometu kokaina koji je predviđen za daljnju prodaju i utječe na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, dok se, s druge strane, uzimaju u obzir njegova dosadašnja neosuđivanost, priznanje i kajanje, zaposlenost, mlada životna dob te sadašnje obiteljske prilike. Sud stoga smatra da izrečena sankcija predstavlja primjerenu ravnotežu između zahtjeva specijalne i generalne prevencije te okolnosti koje se odnose na osobu optuženika i konkretno počinjeno kazneno djelo, kao i da nije potrebno izreći strožu sankciju radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

11. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11 od optuženika su trajno oduzeti predmeti navedeni u točki VI. izreke presude, odnosno vakumirani PE omot sa sadržajem krute materije bijele boje nalik na drogu kokain, oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije, broj 0019994989. Toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da ispitana grumenasto-praškasta materija predstavlja kokain koji se nalazi na odgovarajućem Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Budući se radi o drogi čije je neovlašteno posjedovanje i promet zabranjen, ispunjene su zakonske pretpostavke za njezino trajno oduzimanje, slijedom čega je odlučeno da će se oduzeti predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

12. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08. Budući je optuženik proglašen krivim, dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 256,91 eura, od čega se iznos od 186,91 eura odnosi na trošak provedenog toksikološkog vještačenja, dok je paušalna svota određena u iznosu od 70,00 eura. Prilikom određivanja visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti kaznenog postupka te imovinskim i prihodovnim prilikama optuženika, koji je zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura. Sud je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u navedenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika niti osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, zbog čega nije bilo osnove za njegovo potpuno ili djelomično oslobođenje od obveze naknade troškova kaznenog postupka. Optuženik je navedene troškove dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 8. rujna 2026.

Sudac

Andrijana Erdec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na KO-DO-62/2025

2. optuženik GN, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Krunoslav Kunštić, Koprivnica

Nakon pravomoćnosti

Policijska uprava Koprivničko – križevačka, PP Koprivnica