Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-340/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOX MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zk upisanom s adresom [adresa]) zastupanog po privremenom zastupniku Boško Kordić, odvjetniku iz Sesveta, V. Ruždjaka 8, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelina poslovni broj Ovr-23/2022-2 od 14. siječnja 2022., dana 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelina poslovni broj Ovr- 23/2022-2 od 14. siječnja 2022. izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi privremenom zastupniku ovršenika Bošku Kordić, odvjetniku iz Sesveta trošak žalbe u iznosu od 200,00 eur, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donosi rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja kojim je određena predložena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja od 6. travnja 2021., te je ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 270,00 kn.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik navodeći da je predmetna ovrha nemoguća i neosnovana jer je na predmetnoj nekretnini kao zemljišoknjižni vlasnik već upisan ovrhovoditelj te je ujedno istaknuo i prigovor zastare te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH i 173/01 - dalje: OZ) sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu.
5. U konkretnom je slučaju ovrha zatražena i određena na temelju ovršne isprave: pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dugom Selu poslovni br. P-56/93 od 20. siječnja 1994., koja predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu čl. 21. t. 1. OZ, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini u suvlasništvu ovršenika ES i ZS svakog u ½ dijela.
6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon donošenja pobijanog rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-23/22 dana 14. siječnja 2022. i zabilježbe određene ovrhe rješenjem poslovni broj Z-732/22 od 9. ožujka 2022. ovrha u odnosu na ovršenika ZS pravomoćno obustavljena rješenjem poslovni broj Ovr-23/2022-17 od 4. studenog 2022. te je naloženo Zk odjelu toga suda da u odnosu na njega izvrši brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem Z-732/22 upisane na ½ dijela nekretnine u njegovom suvlasništvu u zk. ul. br. 2781k.o. [katastarska općina] (list 712 spisa), a da je zaključkom istoga suda od 10. svibnja 2023. ovrhovoditelj temeljem predmetnog nepravomoćnog) rješenja o ovrsi stupio u ovršni postupak poslovni broj Ovr-33/2019, te je određeno spajanje predmetnog spisa na spis poslovni broj Ovr-33/19 (koji se vodio protiv I ovršenika ES i II ovršenice ŠS, radi ovrhe na istoj nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je određena i ovrha pobijanim rješenjem o ovrsi, u kojem postupku je predmetna nekretnina za cijelo dosuđena tamo XII ovrhovoditelju EOX MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kao kupcu za iznos od 35.779,79 Eur, koji je bio oslobođen od polaganja kupovnine te je određen upis prava vlasništva u zk u korist kupca na dosuđenim nekretninama nakon pravomoćnosti tog rješenja. Također određeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja izvršiti brisanje prava i tereta upisanih na predmetnoj nekretnini, pa je tako, između ostalih, i pod brojem Z-732/22, koje rješenje je postalo pravomoćno 19. srpnja 2023., a prema dostavljenom zk izvatku uz žalbu proizlazi da je navedeno u zemljišnim knjigama i provedeno jer je ovrhovoditelj upisan kao zk vlasnik predmetne nekretnine za cijelo (u 1/1 dijela).
8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je stekao pravo na namirenje zabilježbom ovrhe nakon donošenja pobijanog rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-23/2022-2 od 14. siječnja 2022. kojim je određena ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika u ½ dijela rješenjem poslovni broj Z-732/22 od 9. ožujka 2022. prije pravomoćnosti rješenja o dosudi (19. srpnja 2023.) cijele predmetne nekretnine u postupku u kojem je ovdje ovrhovoditelj pristupio na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi, ovdje ovrhovoditelju kao kupcu, to se zbog okolnosti koje su nastale nakon donošenja pobijanog rješenja o ovrsi predmetna ovrha na nekretnini više ne može provesti jer ovršenik više nije suvlasnik predmetne nekretnine u 1/2 dijela na kojem je određena predmetna ovrha, tako da predmet na kojem je bila određenja ovrha u ovoj ovršnoj stvari više ne postoji kao imovina ovršenika.
9. Međutim, ovaj žalbeni sud prvenstveno ispituje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi u trenutku njegovog donošenja kada je ovršenik nedvojbeno bio suvlasnik nekretnine na kojoj je određena predmetna ovrha odnosno ispituje jesu li u tom trenutku postojale pretpostavke za određivanje predmetne ovrhe.
10. Zbog izloženog, budući da su za ocjenu osnovanosti žalbenih navoda i pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi odlučne okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi dok naknadno nastale okolnosti u pravilu ne mogu retroaktivno učiniti doneseno rješenje neosnovanim te imajući u vidu da tražbina ovrhovoditelja u preostalom dijelu u kojem nije namiren pravomoćnim rješenjem o dosudi nije prestala, te okolnosti mogu biti odlučne za pitanje dopuštenosti i zakonitosti daljnjeg provođenja ovrhe i pojedinih ovršnih radnji, izneseno ne priječi ovrhovoditelja da radi namirenja preostale tražbine po istoj ovršnoj ispravi u skladu s čl. 5. st. 3. i 4. OZ u nastavku postupka predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe.
11. O žalbenom razlogu zastare odlučio je sud prvoga stupnja Rješenjem poslovni broj
Ovr-1378/2025 od 28. studenog 2025
12. Slijedom rečenog, kako je u konkretnom slučaju ovrha zatražena na temelju isprave na temelju koje se ovrha može tražiti i predloženo je da se odredi ovrha na dopuštenom sredstvu ovrhe koje je u trenutku donošenja pobijanog rješenja o ovrsi bilo u suvlasništvu ovršenika uz provedenu zabilježbu ovrhe u zk, to je, izuzimajući žalbeni razlog zastare, žalba ovršenika neosnovana pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod stavkom I na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.
13. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-148/18 od 21. studenog 2018., sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika postavljenog sukladno odredbi čl. 84. ZPP -a dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnične troškove, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. . Navedeno shvaćanje odnosi se i na troškove nastale ovrhovoditelju predujmljivanjem troškova za postavljanje i za rad privremenog zastupnika ovršenika.
14. U vezi s rečenim valja reći da iz stanja spisa proizlazi da sud prvoga stupnja nije pozvao ovrhovoditelja da predujmi troškove za rad privremenog zastupnika i da ovrhovoditelj predujam nikada nije uplatio. Međutim, taj procesni propust, kojeg je, u ostalom i sam ovrhovoditelj morao biti svjestan i trebao je, barem, upozoriti sud da ga pozove na predujam jer je plaćanje tog predujma bila njegova zakonska obveza (čl. 85. st. 3. ZPP-a), u konkretnom slučaju ne može ići na štetu žalitelju, odnosno ne oslobađa ovrhovoditelja obveze da snosi troškove nastale radom privremenog zastupnika. Ovdje još treba dodati da njegovi troškovi naknađuju se neovisno od troškova nastalih strankama, od uspjeha stranaka ili sporazuma stranaka o tijeku postupka.
15. Shodno tome ovrhovoditelju je naloženo naknaditi privremenom zastupniku ovršenika Bošku Kordić, odvjetniku iz Sesveta trošak žalbe u iznosu od 200,00 eur na temelju Tbr.13.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) te je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod stavkom II.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
