Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-102/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Barbare Bosner predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužitelja 1. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zz TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku Krešimiru Arambašiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, radi povišenja doprinosa za uzdržavanje, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-180/2025-26 od 3. srpnja 2026., u sjednici vijeća 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-180/2025-26 od 3. srpnja 2026.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška te zahtjev mlt. tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke izmijenjena je presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-509/2013-32 od 28. rujna 2015. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mlt. djece te je naloženo tuženiku da umjesto iznosa od 800,00 kn/106,18 eur mjesečno po djetetu, nadalje na ime uzdržavanja 1. mlt. JL doprinosi iznos od 260,00 eur mjesečno, a za uzdržavanje mlt. GL iznos od 253,00 eur mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe, 24. travnja 2025. pa u buduće dok za to postoje zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dospijevajući do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesecu u kojem je uzdržavanje trebalo dati sa zateznom kamatom po stopi pobliže navedenoj kao u izreci presude, sve isplatom na tekući račun majke i zz mlt. tužitelja, TL pobliže naveden u izreci presude.

2. Točkom II. izreke tuženiku je naloženo da mlt. tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 400,00 eur sa zateznom kamatom.

3. Točkom III. izreke odlučeno je da su mlt. tužitelji oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.

4. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i tuženiku naloži plaćanje doprinosa za uzdržavanje, za svako dijete u iznosu od 150,00 eur mjesečno, počevši od donošenja presude, ili da se podredno presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu žalbenog troška.

5. Mlt. tužitelji su odgovori na žalbu tuženika, sve žalbene navode smatraju neosnovanima te predlažu da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška odgovora na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev mlt. tužitelja za povišenje uzdržavanja.

8. U provedenom postupku, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-509/2013-32 od 28. rujna 2015., tuženiku, kao ocu mlt. tužitelja, naloženo plaćati za uzdržavanje svakog djeteta iznos od 800,00 kn/106,18 eur,

-da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 24. travnja 2025., te da 1. mlt. tužitelj traži da tuženik za njegovo uzdržavanje doprinosi iznos od 260,00 eur mjesečno, a 2. mlt. tužiteljica GL iznos od 253,00 eur mjesečno,

-da je tuženik u odgovoru na tužbu te tijekom postupka u bitnom naveo da se ne protivi povećanju doprinosa za uzdržavanje mlt. djece, međutim, da osporava visinu zatraženog doprinosa za uzdržavanje svakog djeteta, te navodi da je voljan i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta iznos od 150,00 eur mjesečno,

-da je mlt. JL sada u dobi od nepunih ... godina, da pohađa srednju školu u ..., a mlt. GL da je napunila ... godina i pohađa osmi razred osnovne škole u ..., s time da će i ona ove (2026.) upisati srednju školu u ...,

-da mlt. djeca i nadalje žive u obiteljskom domaćinstvu s njihovom majkom i zz , a da tuženik održava osobne kontakte s djecom,

-u odnosu na materijalne prilike i mogućnosti majke i zz djece u bitnom je utvrdio da ista, zajedno s djecom i svojim partnerom stanuje u iznajmljenoj kući u [adresa], za čiji najam plaća iznos od 200,00 eur mjesečno, da majka obrađuje vrt za svoje potrebe i voćnjak, da je ista po zanimanju inženjerka agronomije, te zaposlena kao prodavač u poljoprivrednoj ljekarni s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eur, da ista otplaćuje nenamjenski kredit u iznosu od 100,00 eur mjesečno, da posjeduje osobni automobil Opel Corsa iz 2005., te da ista prima dječji doplatak za djecu u iznosu od 79,00 eur, da je njezin partner na bolovanju zbog operacije kuka, a njegova primanja da iznose oko 350,00 eur mjesečno,

-dok je u odnosu na tuženika utvrdio da je isti rođen ..., sada u dobi od ... godina, da je isti zdrav i radno sposoban, da je tuženik u novom braku, u kojem nema djece, da mu je supruga zaposlena s plaćom od oko 1.000,00 eur mjesečno, da je isti nezaposlen od kolovoza 2024., da je ranije bio vlasnik građevinskog obrta koji je otišao u stečaj, da je tuženik potrebna sredstva za život ostvarivao obavljanjem povremenih poslova, da je tuženik 29. travnja 2026. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme s obrtom [obrt], vlasništvo SL za obavljanje poslova pomoćnog radnika vodoinstalatera s početkom rada od 1. svibnja 2026. uz ugovorenu osnovnu mjesečnu bruto plaću od 1.050,00 eur, uz dodatke na plaću,

-da ukupan potreban mjesečni iznos sredstava za uzdržavanje mlt. JL iznosi oko 350,00 eur, a za uzdržavanje mlt. GL oko 300,00 eur mjesečno, sve u smislu odredbi čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ).

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da su se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za povišenje dopirnosa za uzdržavanje, što da tuženik zapravo niti ne osporava, dok je u odnosu na visinu doprinosa za uzdržavanje sud ocijenio da su zatraženi iznosi uzdržavanja, za mlt. JL u iznosu od 260,00 eur, te mlt. GL u iznosu od 253,00 eur mjesečno, pravilno zatraženi, u skladu s prilikama i mogućnostima njihovih roditelja te ukupnim potrebama djece, pri čemu je sud visinu doprinosa za uzdržavanje odredio u nižem iznosu od onog propisanog Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 75/205) koja je na snazi od 3. svibnja 2025., prema kojoj roditelj koji ne živi s djecom, za dijete u dobi u 13 – 18 godina treba doprinositi 290,00 eur mjesečno. Osim toga, prvostupanjski sud je, cijeneći tuženikove navode kako za uzdržavanje djece nije u mogućnosti doprinositi iznos veći od 150,00 eur mjesečno, ocijenio da je tuženik rođen ..., da sada ima ... godina, da je zdrav i radno sposoban muškarac, pri čemu je sud ocijenio da je tuženik u mogućnosti obavljanjem dodatnih poslova ostvariti potrebna novčana sredstva za uzdržavanje djece. Stoga je odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude, dok je o naknadi parničnog troška odlučio kao u točki II. izreke primjenom odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a te primjenom Tbr. 7. toč. 3. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa).

10. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

11. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer suprotno žalbenim navodima presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama za pravilno odlučivanje o tužbenom zahtjevu, razlozi presude su jasni, utvrđene činjenice su rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

12. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbi čl. 307. st. 1., čl. 311., čl. 310., čl. 314. st. 3., čl. 432. te čl. 285. ObZ-a kao i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, kada je tužbeni zahtjev mlt. tužitelja iz navedenih razloga prihvatio kao osnovan.

13. Žalbeni navodi tuženika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju kao i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani.

14. Tuženik u žalbi navodi da je sud pogrešno utvrdio visinu njegove mjesečne plaće u iznosu od 1.050,00 eur navodeći da se radi o bruto iznosu te smatra da je sud trebao utvrditi njegovu neto plaću, koju prima na ruke, a koji iznos njegovih primanja da je mjerodavan za određivanje doprinosa za uzdržavanje.

15. Opisani žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na visinu tuženikovih primanja (plaće), jer sukladno ugovoru o radu koji je tuženik zaključio 29. travnja 2026. proizlazi da tuženiku pored osnovne mjesečne bruto plaće od 1.050,00 eur pripadaju i dodaci na plaću, koji su pobliže navedeni u ugovoru o radu, što također predstavlja prihod (plaću) tuženika.

16. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi u kojima tuženik ističe da prvostupanjski sud nije mogao za cijeli period od kad se traži povišenje doprinosa za uzdržavanje (24. travnja 2025.) odrediti doprinos za uzdržavanje u istom novčanu iznosu, već da je za razdoblje kada se zaposlio (29. travnja 2026.) doprinos za uzdržavanje trebao odrediti u nižem iznosu, a za razdoblje nakon toga, u iznosu od 150,00 eur mjesečno za svako dijete.

17. Ovo iz razloga jer iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik radno sposobna i zdrava osoba, u dobi od ... godina koji i prema shvaćanju ovoga suda, ima mogućnost dodatnim radom ostvariti potrebne prihode za uzdržavanje prvenstveno svoje mlt. djece što je temeljna i zakonska obveza tuženika, kao oca.

18. Doprinos za uzdržavanje, za mlt. JL u iznosu od 260,00 eur mjesečno, a za mlt. GL u iznosu od 253,00 eur mjesečno, nije dosuđen u previsokom iznosu, i to s obzirom na okolnost da ukupne, pravilno utvrđene potrebe mlt. djece, za mlt. JL iznose najmanje 350,00 eur, a za mlt. GL najmanje 300,00 eur mjesečno, pri čemu se ukazuje da dosuđeni doprinos za uzdržavanje jeste dosuđen ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa doprinosa za uzdržavanje koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, za djecu u dobi od 13 – 18 godina sukladno citiranoj Odluci Ministarstva ("Narodne novine" broj 75/2025) koja je na snazi od 3. svibnja 2025., prema kojoj minimalni novčani mjesečni iznos iznosi 290,00 eur. Uz to, treba ukazati da iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tuženik nema obveze uzdržavanja drugih osoba, pa je sukladno svim naprijed pravilno utvrđenim činjenicama, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio kao osnovan, pri čemu je pravilno odlučio da je tuženik povišeni doprinos za uzdržavanje djece dužan plaćati od podnošenja tužbe sudu, 24. travnja 2025. pa nadalje.

19. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom.

20. Slijedom svega obrazloženog odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a, pri čemu je i zahtjev mlt. tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan jer je ocijenjeno da isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a).

U Rijeci 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Barbara Bosner