Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-41/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Dragan Mijoč, Andrea Bakić i Mirko Stojić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Arheološkog muzeja u Splitu, OIB: 57340203536, iz Splita, Zrinjsko Frankopanska 25, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-582/2024-36 od 8. siječnja 2026., 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-582/2024-36 od 8. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj Pr-582/2024 od dana 19. prosinca 2025. i to:

- u izreci na str.3., točka III., redak drugi, tako da umjesto iznosa od "6.541,74 eura" treba stajati iznos od "7.291,74 eura"

- u obrazloženju, str. 8., točka 18., redak dvanaesti, tako da umjesto iznosa "4.700,00 eura", treba stajati iznos "5.300,00 eura" i umjesto iznosa od "1.175,00 eura" treba stajati iznos "1.325,00 eura" te redak petnaesti, tako da umjesto iznosa od "6.541,74 eura", treba stajati iznos od "7.291,74 eura".

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači, odnosno podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uvažavajući pri tome navode žalbe tuženika od 29. prosinca 2025.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje temeljem odredbe članka 342. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) iz razloga što je prilikom pisanja pisanog otpravka presude došlo do očite pogreške u računanju i pisanju, zbog čega je po prijedlogu tužiteljice pobijanim rješenjem presuda poslovni broj P-582/2024 od 19. prosinca 2025. ispravljena.

6. Tuženik u žalbi navodi da rješenje pobija iz razloga navedenih u žalbi od 29. prosinca 2025. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

6.1. Žalbene tvrdnje tuženika nisu pravno relevantne za valjanost pobijanog rješenja jer u odnosu na ispravak presude u žalbi nije naveo niti jedan razlog zbog kojeg je odluka suda prvog stupnja pogrešna, a kako je doista sud pogrešno zbrojio dosuđene iznose na koje je potom zbog pogrešnog zbroja pogrešno naveo iznos PDV -a na koji tužiteljica ima pravo, i po ocjeni ovog suda takvu grešku suda bilo je moguće ispraviti primjenom odredbe članka 342. stavak 1. ZPP-a, zbog čega je žalbu tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a.

Koprivnica, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić