Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-449/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Labura, odvjetnici iz Šibenika, VČ iz [adresa], ŽČ iz [adresa], UČ iz [adresa], ZČ pok. K iz [adresa] i CČ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2183/2017-39 od 30. lipnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2183/2017-39 od 30. lipnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
„I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika LČ, geod. dana 3. studenog 2023. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude i to kako slijedi:
- tužitelj ad. 1. isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-P-R-A, površine 339 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima C-D-E-O-P-C, površine 151 m2
- tužitelj ad. 2. isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-N-T-B-A, površine 45 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima B-C-D-E-F-G-G1-H-I-J-K-L-M-T-B, površine 480 m2
- tužiteljica ad. 3. isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima F-G-G1-H-I-J-S-F, površine 234 m2."
II. Nalaže se tužitelja ad. 1. KČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ad.2. TČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad.3. JČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno nadoknaditi tuženiku ad.1. ĆČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.400,00 eura u roku od petnaest (15) dana.“
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su tužitelji iz svih zakonom dopuštenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelji u žalbi tvrde da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer je navod suda u obrazloženju presude o tome da iz spisa istog suda poslovni broj P-976/1974 i P-2394/2005 ne proizlazi da je između prednika tužitelja i tuženika izvršena dioba spornih nekretnina suprotan sadržaju tih spisa.
5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje tužitelja osnovane. Naime, iz sadržaja spisa istoga suda poslovni broj P -2394/2005, kao i presude donesene u tom predmetu, proizlazi da je sud u tom predmetu utvrdio da su pravni prednik tužitelja i pravni prednik tuženika podijelili i sporne nekretnine koju činjenicu je sud utvrdio na temelju sadržaja spisa istog suda poslovni broj P-976/1974 te iskaza saslušane svjedokinje ČČ, majke tuženika ŽČ i UČ, čiji suprug je bio brat prednice tuženika ĆČ i brat prednika tuženika u tom predmetu HČ, koja je u iskazu jasno navela da je između ŠČ i HČ izvršena dioba spornih nekretnina te da je njezin suprug svoj suvlasnički dio kojeg je naslijedio ustupio svojoj sestri RČ. Također, u tom predmetu sud navodi da iz sadržaja spisa poslovni broj P-976/1974, koji spis je sud prvog stupnja pročitao u svrhu dokaza i u ovom predmetu, proizlazi da je na spornim nekretnina utvrđena međa koja je išla pravcem D5-D4-D8 iz čega također proizlazi da je među prednicima stranaka izvršena fizička dioba spornih nekretnina, zbog čega je nerazumljiv zaključak suda prvog stupnja da iz sadržaja tih spisa proizlazi da dioba nije izvršena te je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5.2. Tužitelji također u žalbi tvrde da je sud u obrazloženju presude naveo kao razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva činjenicu da na pasivnoj strani nije bila obuhvaćena AČ kao suvlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što ne može biti razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva već je sud, kada je uočio postojanje tog nedostatka, trebao pozvati tužitelje da urede tužbu.
5.3. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Prije svega sud je u presudi naveo da je u dokaznom postupku izveo dokaz, između ostalog, čitanjem neslužbenih kopija e izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je naveo sadržaj tih izvadaka, međutim, u spisu ne postoje izvaci na koje se sud poziva u obrazloženju niti je iz sadržaja zapisnika vidljivo da je sud na ročištu uz sudjelovanje stranaka takve izvatke pročitao u elektroničkom obliku na računalu. Međutim, čak i ukoliko je sud pravilno utvrdio da na pasivnoj strani nisu obuhvaćeni svi nužni i jedinstveni suparničari, što su u konkretnom slučaju svi upisani suvlasnici, odnosno njihovi pravni slijednici, kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, tada sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev samo iz razloga što tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici na pasivnoj strani već je bio dužan temeljem odredbe članka 109. ZPP-a pozvati tužitelje da dopune tužbu tako da naznače sve nužnu suparničare na pasivnoj strani te ukoliko tužitelji ne bi postupili po rješenju donesenom na temelju odredbe članka 109. ZPP-a, tada je sud jedino mogao odbaciti tužbu (isto pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev x-181/2017 i Rev-401/2019).
6. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će primjenom odredbe članka 109. stavak 1. i 2. ZPP-a pozvati tužitelje da isprave tužbu na način da na pasivnoj strani navedu preostale suvlasnike nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno sadržaju zemljišnoknjižnih izvadaka za te nekretnine koje izvatke je potrebno priložiti spisu u papirnatom obliku te će potom ocijeniti jesu li na strani tuženika obuhvaćene sve osobe kao nužni i jedinstveni suparničari. Ukoliko budu ispunjeni uvjeti za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu, tada će sud ponovno ocijeniti provedene dokaze te prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva u presudi će navesti jasne razloge o odlučnim činjenicama koji ne smiju biti suprotno sadržaju isprava koje se nalaze u spisu, odnosno sadržaju spisa koje će sud u svrhu dokaza pročitati.
Koprivnica, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
