REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-121/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika Vijeća te dr. sc. Branka Brkića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene GOE, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.
- dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenice za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-55/2023- 36 od 18. siječnja 2024. godine i presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Kžzd - 49/2024-3 od 14. siječnja 2026., u sjednici Vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđene GOE.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd - 55/2023-36 od 18. siječnja 2024. godine i presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Kžzd-49/2024-3 od 14. siječnja 2026. podnositeljica je proglašena krivom da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11. Osuđenoj GOE je za svako od dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na temelju iste odredbe KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po jedne godine dok joj je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te je ista na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca.
2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnijela je osuđena GOE, po branitelju Borisu Grguriću odvjetniku u Ogulinu, zbog toga što se „...u međuvremenu promijenila situacija i nastale su okolnosti koje mogu dovesti do drugačije odluke o kaznenoj sankciji ... okr. se kao medicinska sestra zaposlila u Kliničkom bolničkom centru Rijeka na odjelu onkologije, tako da ostvaruje redovne prihode koje koristi ne samo za uređenje kuće na adresi prebivališta, sve kako bi stvorila potrebne uvjete za boravak djece i ostvarivanje kontakata s njima, već i za podmirenje obveze uzdržavanja koje uplaćuje na bankovni račun svog bivšeg supruga kojemu su djeca povjerena na odgoj i čuvanje. ... u slučaju da se izrečena sankcija ne izmijeni, to bi svakako dovelo do ponovnog gubitka zaposlenja i time nemogućnosti podmirenja troškova uzdržavanja za malodobnu djecu. ...živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom ... koja je osoba starije životne dobi i gotovo u potpunosti ovisna o pomoći drugih osoba, a poglavito okrivljenice. Stoga bi u slučaju odlaska okr. na odsluženje bezuvjetne kazne zatvora, UO ostala bez potrebne skrbi jedine članice obitelji koja se brine o istoj...“. Predlaže „...da Vrhovni sud Republike Hrvatske razmotri ovaj zahtjev, utvrdi da je tijekom kaznenog postupka i tijekom donošenja pobijanih presuda nižih sudova došlo do ozbiljne i teške povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te da preinači pobijane presude u dijelu kojim je okrivljenici izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca i umanji tako visoko određenu kaznu ...“. Ističe kako je sud kod određivanja vrste i visine kaznene sankcije propustio pravilno ocijeniti sve utvrđene činjenice, a nije imao saznanja o zaposlenju podnositeljice. Predlaže i odgodu izvršenja kazne u smislu čl. 518. st. 5. ZKP-a.
3. Po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude prvostupanjski je sud postupio u skladu s odredbom čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka USRH, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) tako što je zahtjev dostavio Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske koji se na zahtjev očitovao podneskom broj Ksm-DO-49/2026 od 9. ožujka 2026., koji odgovor je dostavljen na znanje osuđenici i branitelju.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Razlozi zbog kojih se može podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude u čl. 517. ZKP-a navedeni su taksativno, a među tim razlozima nema onog koji se u zahtjevu ističe što znači da se zahtjev ne može podnijeti zbog odluke o kazni, tim prije što je u konkretnom slučaju kazna izrečena u granicama propisanim zakonom.
5.1. Stoga je neosnovan prijedlog ovom Sudu da podnositeljici umanji kaznu zbog okolnosti koje su se pojavile nakon što se izricala presuda, a to je moguće jedino kroz obnovu postupka po čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP-a o čemu odlučuje prvostupanjski sud (čl. 498. st. 5. ZKP-a).
6. Tvrdnja podnositeljice da je „...da je tijekom kaznenog postupka i tijekom donošenja pobijanih presuda nižih sudova došlo do ozbiljne i teške povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda...“ je istaknuta samo nominalno i posve je neobrazložena pa je nije bilo niti moguće ispitati.
7. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 512. u svezi sa čl. 519. ZKP -a zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u izreci zbog čega su izostali uvjeti za odgodu izvršenja kazne u smislu čl. 518. st. 5. ZKP-a.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik Vijeća:
Damir Kos
