Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1126/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnici Aleksandra Raach, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB : 92963223473, koga zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o naknadi troškova parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3964/2023-20 od 31. listopada 2025., 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o naknadi troškova parničnog postupka sadržano u točki III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3964/2023-20 od 31. listopada 2025. za pobijani iznos od 134,55 eur sa zateznom kamatom.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška te zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.252,69 eur sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude, točkom II izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na određene novčane iznose pobliže navedene u toj točki Iireke.
2. Točkom III izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 eur sa zateznom kamatom.
3. Protiv odluke o naknadi troškova parničnog postupka sadržane u točki III izreke citirane prvostupanjske presude, koja se smatra rješenjem žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje o naknadi parničnog troška preinači u skladu sa žalbenim navodima, odnosno odbije zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 134,55 eur s kamatama, koji da je sud nepripadno, po osnovi troškova predujma za knjigovodstveno vještačenje priznao tužitelju u ukupnom iznosu od 400,00 eur, s obzirom da je tužitelj platio predujam u iznosu od 265,45 eu r, uz naknadu žalbenog troška.
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika, te opisane žalbene navode smatra neosnovanima i navodi da je on (tužitelj) pored iznosa od 265,45 eur za troškove predujma za provođenje knjigovodstvenog vještačenja, po nalogu suda, nakon provedenog vještačenja uplatio daljnji iznos predujma od 134,55 eur, u vezi čega da je u spis dostavio uplatnicu, slijedom čega da trošak plaćenog predujma iznosi 400,00 eur koji je prvostupanjski sud pravilno priznao tužitelju kao trošak parničnog postupka, te predložio da se žalba tuženika odbije kao neosnovana uz naknadu troška odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u točkama I i II izreke, kojima je odlučeno o glavnoj stvari, postala je pravomoćna zbog izostanka žalbi stranaka.
7. Točkom III izreke prvostupanjske presude prvostupanjski sud je odlučio o naknadi parničnog troška primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelju priznao naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.400,00 eur, od čega za trošak predujma za vještačenje iznos od 400,00 eur.
8. Iz stanja u spisu proizlazi da je sud prvotno pozvao tužitelja na uplatu predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 265,45 eur, koji iznos je tužitelj platio, te potom, nakon provedenog vještačenja, pozvao tužitelja na uplatu daljnjeg iznosa predujma od 134,55 eur s obzirom da je vještak za izradu nalaza i mišljenja tražio naknadu troška u iznosu od 400,00 eur.
9. Tužitelj je daljnji iznos predujma od 134,55 eur platio, u vezi čega je u spis dostavio uplatnicu (list 158).
10. Stoga je, te suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud pravilno tužitelju priznao naknadu troška za uplaćeni predujam u iznosu od 400,00 eur, slijedom čega, žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.
11. Zbog tih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a).
12. Odluka o naknadi parničnog troška u preostalom dijelu za ukupan iznos od 1.265,45 eur sa zateznom kamatom kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 8. rujna 2026.
Sudac
Duško Abramović
