Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1082/2026-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ostavinskom predmetu predlagateljica 1.NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici u Sinju, radi postavljanja privremenog skrbnika ostavine, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8669/2025-4 od 18. lipnja 2026., 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba predlagateljica te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8669/2025-4 od 18. lipnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljica za postavljanjem skrbnika ostavine pok. ĐF i pok. DF.
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele predlagateljice zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanu ("Narodne novine" 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN), s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje, utvrđujući da su predlagateljice 23. prosinca 2025. podnijele prijedlog za postavljanje skrbnika ostavine pok. ĐF sa zadnjom adresom u [adresa], preminuloj **.**.1999. i DF r. LF pok. N sa zadnjom adresom u [adresa], preminuloj **.**.2019. u smislu odredbe čl. 128. st. 1. ZN-a. Sud utvrđuje da predlagateljice u prijedlogu navode da su LF pok. R i NFT upisane kao suvlasnice na nekretninama kč. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da predlagateljice imaju namjeru, kao tužiteljice podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva stečenog dosjelošću na tim nekretninama, međutim da predlagateljicama nije poznato imaju li navedene preminule osobe nasljednika, odnosno tko su njihovi nasljednici, te smatraju da stoga imaju pravni interes za podnošenje prijedloga za postavljanje skrbnika ostavine navedenim osobama u smislu odredbe čl. 128. st. 1. ZN-a. Prvostupanjski sud navodi da su predlagateljice u prijedlogu također navele da su od Grada Zagreba, gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove zatražile da im se dostavi smrtni list i smrtovnica za NFT, kojem zahtjevu da tijelo državne uprave nije udovoljilo uz obrazloženje da ne postoji pravni interes predlagateljica za izdavanje tražene dokumentacije s obzirom na odredbu čl. 44. Zakona o državnim maticama.
5. Odlučujući o prijedlogu predlagateljica, prvostupanjski sud je zaključio o neosnovanosti istog, u bitnom uz obrazloženje da se o prijedlogu za postavljanje skrbnika ostavine može odlučivati jedino u ostavinskom postupku pokrenutom iza smrti pok. ĐF i NFT, kada da bi ostavinski sud, ako smatra da su za to ispunjeni zakonski uvjeti, imenovanima postavio privremenog skrbnika ostavine, uz daljnje obrazloženje da kako bi se moglo zaključiti imaju li navedene umrle osobe nasljednika, ili su njihovi nasljednici nepoznati da je u vezi toga potrebno sačiniti rodoslovlje, a što da podrazumijeva održavanje ostavinske rasprave u smislu odredbe čl. 174. st. 1. ZN-a. Sud zaključuje da citirana odredba čl. 128. ZN-a, koja nosi naslov "skrbnik ostavine" se nalazi u trećem dijelu točka 1. ZN-a pod nazivom "otvaranje nasljedstva" iz čega da se može zaključiti kako je postavljanje skrbnika ostavine povezano sa otvaranjem nasljedstva, odnosno da to nije poseban institut neovisan od vođenja ostavinskog postupka, jer da u situaciji da bi se utvrdilo da nema nasljednika ili da su oni nepoznati, potrebno je u ostavinskom postupku sačiniti rodoslovlje, a drugi postupak radi utvrđivanja rodoslovlja da ne postoji, pa je zbog tih razloga prijedlog predlagateljica odbio kao neosnovan te odlučio kao u izreci rješenja.
6. Predlagateljice u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, citirajući sadržaj odredbe čl. 128. st. 1. ZN-a smatraju da je sud pogrešno odlučio o njihovom prijedlogu. U vezi toga se pozivaju i prilažu rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3725/2025-2 od 29. rujna 2025., za koje navode da je donijeto u činjenično i pravno identičnoj situaciji kao što je ova, te navode da je spomenutim rješenjem drugostupanjski sud ukinuo rješenje prvostupanjskog suda kojim je prijedlog predlagatelja za postavljanje privremenog skrbnika ostavine također bio odbijen, i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
7. Opisani žalbeni navodi predlagateljica su osnovani.
8. Odredba čl. 128. st. 1. ZN-a propisuje kad su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni kao i u ostalim slučajevima kad je to potrebno, sud će im postaviti privremenog skrbnika ostavine koji je ovlašten da u ime nasljednika tuži ili bude tužen, da naplaćuje tražbine ili isplaćuje dugove i uopće da zastupa nasljednike.
9. Cijeneći sadržaj citirane zakonske odredbe, i prema pravnom shvaćanju ovoga suda, a koje je identično pravnom shvaćanju istaknutom u citiranom rješenju Županijskog suda u Zagrebu, treba reći da je pravno stajalište zbog kojeg je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagateljica pogrešno.
10. Naime, iz odredbe čl. 128. st. 1. ZN-a može se zaključiti da se privremeni skrbnik ostavine može postavljati u dvije situacije i to: 1. u okviru ostavinskog postupka kada se utvrdi da su nasljednici ostavitelja nepoznati, nedostupni ili nepoznatog boravišta i 2. u ostalim slučajevima kada je to potrebno u kojem slučaju se privremeni skrbnik ostavine ne mora nužno postavljati u okviru postojećeg ostavinskog postupka koji se vodi iza određenog ostavitelja. Stoga i prema stajalištu ovog suda, pokretanje ostavinskog postupka nije nužna pretpostavka za postavljanje privremenog skrbnika ostavine već se isti može postaviti i u posebnom postupku predmet kojeg je isključivo utvrđivanje jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 128. st. 1. ZN-a za postavljanje privremenog skrbnika ostavine.
11. Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, nisu utvrđene odlučne činjenice o kojima ovisi primjena odredbe čl. 128. st. 1. ZN-a zbog čega je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a posljedično tome nije moguće ispitati niti pravilnost u primjeni materijalnog prava.
12. Zbog tih razloga pobijano rješenje trebalo je ukinuti kao nezakonito i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175 . st. 2. ZN-a.
13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu istaknuto pravno shvaćanje utvrditi da li su nasljednici pok. LF pok. R i NFT r. LF nepoznati kako to predlagateljice navode u prijedlogu te će s obzirom na to ocijeniti da li razlozi zbog kojih predlagateljice predlažu postavljanje navedenim osobama privremenog skrbnika ostavine predstavljaju razloge zbog kojih je opravdano i potrebno da se nepoznatim nasljednicima postavlja privremeni skrbnik ostavine, nakon čega će moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
U Rijeci 8. rujna 2026.
Sudac
Duško Abramović
