K-672/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-484/2026 od 21. svibnja 2026., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika EM, branitelja ZM, oštećene UM i savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu NM, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EM, zvan " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i pok. LM, rođene U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, arhitektonski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 30. travnja 2026. godine oko 10:35 sati u Splitu, Doverska 44, nezadovoljan time što mu operativna djelatnica za sigurnost i civilnu zaštitu Osnovne škole Mertojak UM, kao osoba zadužena i ovlaštena za kontrolu ulaza, nadzor prostora, sprječavanje protupravnih ponašanja te provođenje mjera civilne zaštite u navedenoj odgojno-obrazovnoj ustanovi, nije dopustila ulazak u školu, s ciljem da imenovanu zastraši, obratio joj se riječima "Ne govori mi kurvo da iziđem iz škole, ušuti, ubit ću te", nakon čega joj je više puta uzviknuo "kurvo, ubit ću te, znam di radiš", što je sve kod UM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njenim radom i položajem,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeni se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku EM se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 30. travnja 2026. pa nadalje.

IV. Temeljem članka 68. KZ/11 okrivljenom EM se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

Temeljem članka 68. stavak 2. i 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje ZKP/08), nalaže se okrivljeniku EM da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.400,00 eura (tisućuičetiristoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 21. svibnja 2026., optužnicu broj: KO-DO-484/2026 protiv okrivljenika EM zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi na raspravi održanoj 7. srpnja 2026. okrivljeni je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Budući da se okrivljenik očitovao o optužbi na način da se smatra krivim, to je temeljem članka 417.a stavak 1. ZKP/08 okrivljenik ispitan na početku dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 7. srpnja 2026. okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim i priznaje ovo djelo. Dva dana prije događaja da mu je preminula majka i zaista se teško nosio sa činjenicom da nje više nema u kući. Nekad prije znao je konzumirati speed, travu i druge opijate, ali je sada sedam mjeseci čist ne konzumira ništa. Toga dana je pio alkohol, bio je u alkoholiziranom stanju. Šetao je ulicama i u jednom trenutku ga je uhvatio poriv za mokrenje, a kako je tu bilo mnogo djece, nije imao gdje obaviti nuždu te je otišao do škole i zamolio je gospođu koja je tu radila da mu dopusti odlazak na wc, ali mu ona nije dopustila radi čega je on poludio i rekao joj grube riječi. Nakon toga se udaljio, a u školu je otišao iz razloga što ništa u blizini poput kafića nije radilo.

5. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 7. srpnja 2026. pregledani su i pročitani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Split od 30. travnja 2026., serijskog broja [serijski broj] (list 26 spisa), DVD medij sa snimkom nadzorne kamere Osnovne škole Mertojak od 30. travnja 2026. (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Split, pod brojem 511-12-24-K-371/26 od 30. travnja 2026. (list 28 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.med. Nikole Sikirice po provedenom sudsko- psihijatrijskom vještačenju okrivljenika (list 77-81 spisa). Na raspravi održanoj 21. srpnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UM (list 153-154). Na raspravi održanoj 3. rujna 2026. proveden je dokaz saslušanjem vještaka Nikole Sikirice (list 189), te je pročitan i pregledan Pravilnik o dopunama Pravilnika o djelokrugu rada tajnika te administrativno tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u osnovnoj školi (list 176-177). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije.

6. Branitelj okrivljenika je na raspravi 21. srpnja 2026. osporio da bi oštećena imala status službene ili odgovorne osobe, odnosno osporio je pravnu kvalifikaciju optužbe. Naveo je kako temeljem Pravilnika o dopunama pravilnika o djelokrugu rada tajnika te administrativno – tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u osnovnoj školi, člankom 6.a, operativni radnik za sigurnost i civilnu zaštitu nema status odgovorne osobe.

7. Budući da je obrana nakon iznošenja obrane u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela, osporila pravnu kvalifikaciju iz optužnice, sud je na završetku dokaznog postupka, ponovno ispitao okrivljenika.

7.1 U obrani na raspravi održanoj 3. rujna 2026. okrivljenik je ostao kod svoje obrane koju je iznio na raspravi 7. srpnja 2026. i kazao je da se smatra krivim i da priznaje kazneno djelo. Dodao je da se on ne protivi psihijatrijskom liječenju i da je isto spreman provoditi.

8. Imajući u vidu obrane okrivljenika od 7. srpnja 2026. i 3. rujna 2026., nije sporno da se predmetni događaj odvio upravo na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci. Dakle, nije sporno da je okrivljenik predmetnog dana ušao u ulazni prostor Osnovne škole Mertojak, da mu oštećena nije dopustila daljnji ulazak i zadržavanje u školi te da je zatražila od njega da napusti prostorije škole, a potom da je okrivljenik uputio oštećenoj riječi prijetnje iz činjeničnog opisa.

Sporno je, pravno pitanje, ima li oštećena kao operativna djelatnica za sigurnost i civilnu zaštitu status službene ili odgovorne osobe u smislu članka 87. KZ/11.

9. Temeljem članka 459. stavak 5. ZKP/08 sud će u nastavku obrazloženja izložiti zbog kojih razloga je spornu činjenicu našao dokazanom.

10. Prvotno, branitelj je u pravu kada navodi da oštećena kao operativni radnik za sigurnost i civilnu zaštitu nema status službene osobe.

Međutim, navedeni prigovor branitelja je bespredmetan iz razloga što Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, oštećenoj ne daje svojstvo službene osobe u smislu članka 87. stavak 3. KZ/11, već svojstvo odgovorne osobe u smislu članka 87. stavak 6. KZ/11. Službena osoba i odgovorna osoba, dva su samostalna pojma s različitim zakonskim definicijama, pa je za ocjenu prigovora branitelja jedino mjerodavna činjenica smatra li se oštećena kao operativna djelatnica za sigurnost i civilnu zaštitu odgovornom osobom.

11. Temeljem članka 87. stavak 6. KZ/11 odgovorna osoba definirana je kao fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe ili državnih tijela ili tijela jedinice lokalne i područne regionalne samouprave.

Navod branitelja da je Pravilnikom o dopunama pravilnika o djelokrugu rada tajnika te administrativno tehničkim i pomoćnim poslovima određeno kako operativni djelatnik nema status odgovorne osobe je neutemeljen. Naime, spomenuti pravilnik ne dodjeljuje operativnom djelatniku status odgovorne osobe, niti ga uskraćuje, a niti je bilo kojom odredbom tog pravilnika uređeno to pitanje, već se tim pravilnikom uređuje djelokrug rada operativnog djelatnika. Upravo sadržaj djelokruga rada je ono što je mjerodavno za primjenu odredbe članka 87. stavak 6. KZ/11.

11.1 Osnovna škola pravna je osoba, a osiguranje sigurnosti učenika, radnika i zaštita školske imovine i prostora spada u područje djelovanja škole. Člankom 67. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi određeno je da su školske ustanove dužne brinuti se o sigurnosti učenika i sprečavati neprihvatljive oblike ponašanja. Upravo zbog navedenog, Pravilnikom o dopunama pravilnika o djelokrugu rada tajnika te administrativno tehničkim i pomoćnim poslovima uvedeno je radno mjesto operativnog radnika za sigurnost i civilnu zaštitu. Člankom 6.a stavak 2. alineja 1. Pravilnika propisano je da operativni radnik nadzire kontrolu pristupa u školsku ustanovu i nadzire i osigurava školsku imovinu i prostor.

11.2 Svjedok UM u svom iskazu navela je kako je zaposlena kao operativna djelatnica za sigurnost i civilnu zaštitu u Osnovnoj školi Mertojak i da je njezin zadatak da u školu pušta samo ljude koji imaju prethodnu najavu. Pojasnila je kako pri ulasku u školu osoba koja dolazi mora predati njoj na uvid važeći identifikacijski dokument, a ona potom zapisuje u svoju evidenciju podatke s tog dokumenta kao i vrijeme kada je ta osoba došla i otišla iz škole. Nadalje, iz njenog iskaza utvrđeno je kako je i predmetnog dana bila na svom radnom mjestu, a što je potvrđeno i pregledom snimke nadzorne kamere.

11.3 Imajući u vidu prethodno navedeno, to je utvrđeno kako je oštećenoj ČM povjeren rad od strane Osnovne škole Mertojak, na način da je ista bila ovlaštena u ime škole odlučivati tko smije, a tko ne smije ući u školsku ustanovu, kao i da sprečava protupravna ponašanja u školskom prostoru. Stoga, sud utvrđuje kako oštećena ČM kao operativni djelatnik za sigurnost i civilnu zaštitu ima svojstvo odgovorne osobe u smislu članka 87. stavak 6. KZ/11

Osim toga, okrivljenik je prijetnju uputio neposredno nakon što mu je oštećena postupajući po svojoj radnoj obvezi onemogućila ulazak u školu. Dakle, upućena prijetnja je u izravnoj vezi s radom oštećene.

12. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku Nikoli Sikirici utvrđeno je kako je okrivljeni u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom i bio je svjestan da oštećenoj upućuje riječi kojima joj prijeti usmrćenjem, što proizlazi i iz priznanja okrivljenika.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne koju je potrebno izreći okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene.

13.1 Olakotna okolnost koju je ovaj sud na strani okrivljenika vrednovao je okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenog djela. Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, upućenu ispriku oštećenoj prilikom saslušanja oštećene na raspravi te iskazanu spremnost za provođenje psihijatrijskog vještačenja. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

Osobito otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegov prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o višestruko kazneno osuđivanoj osobi. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik već 9 puta pravomoćno osuđivan, a između ostalog i na bezuvjetne kazne zatvora. Branitelj je u završnoj riječi navodio kako je okrivljenik do sada osuđivan samo za krađe parfema, čokoladica i žvaka i da je riječ o minimalnoj kriminalnoj količini. Sud primjećuje da okrivljenik unatoč kaznenim osudama za "blaga" kaznena djela kako to pokušava prikazati branitelj, svjesno ponovno krši pozitivne propise i to ovaj puta čineći znatno teže kazneno djelo, znajući da se pritom nalazi pod uvjetnim osudama izrečenima u drugim predmetima (presuda Općinskog suda u Splitu, K-1422/2021 i presuda Općinskog suda u Splitu, broj: K-670/2023). Stoga, očigledno je kako okrivljenik nije izvukao pouku iz prethodnih "blagih kaznenih djela" i osuda, odnosno da izrečene kazne nisu imale nikakvog utjecaja na resocijalizaciju okrivljenika. Upravo zbog navedenog, sud je okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost cijenio kao osobito otegotnu okolnost. Osim toga, ukazuje se kako je sud u smislu članka 58. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku mogao opozvati uvjetne osude iz presude Općinskog suda u Splitu, K-1422/2021 i presude Općinskog suda u Splitu, broj: K- 670/2023 obzirom da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja provjeravanja iz tih presuda. U slučaju opoziva kazni zatvora iz presuda Općinskog suda u Splitu, K-1422/2021 i presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-670/2023, okrivljeniku bi se opozvale kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci i 8 mjeseci. Međutim, sud je ipak imao u vidu činjenicu kako je okrivljenik tim presudama osuđen zbog kaznenih djela protiv imovine, pa je okrivljeniku odlučeno ne opozvati te uvjetne osude i istome dati još jednu priliku da shvati neprihvatljivost svog ponašanja i napokon uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima.

14. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (članak 139. stavak 3. KZ/11 - kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, to je sud okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine. Kraj ovakvog stanja stvari, samo bezuvjetnom kaznom zatvora može se postići cilj specijalne prevencije i utjecati na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje i kloni se od činjenja kaznenih djela, a osim toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

15. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 30. travnja 2026. pa nadalje.

16. Stalni sudski vještak psihijatar Nikola Sikirica u pisanom nalazu i mišljenju u bitnome je naveo kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnom stupnju i da je mišljenja kako opasnost od počinjenja istog ili sličnog težeg kaznenog djela je umjerenog stupnja, radi čega je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog tretmana.

Na raspravi održanoj 3. rujna 2026. vještak Nikola Sikirica ostao je kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na upit branitelja kazao je kako gubitak bliske osobe je događaj stresnog karaktera, a da intenzitet stresa je u svakom slučaju individualan. U nalazu i mišljenju da je navedeno uzeo u obzir, a da li će taj stresni događaj ostaviti nekakve trajne posljedice, da je to pitanje vremena.

Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je prihvatio jer je isti dan jasno, određeno i na temelju pravila struke, a niti jedna okolnost taj nalaz i mišljenje nije dovela u pitanje. Cijeneći takav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja temeljem članka 68. KZ/11.

17. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka okrivljeniku je naloženo u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 1.400,00 eura. Trošak postupka sastoji se od troška izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra u iznosu od 774,38 eura, dok preostali iznos od 625,62 eura predstavlja paušalni trošak postupka, koji iznos je primjeren duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

U Splitu 8. rujna 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni EM (putem Zatvora u Splitu),

- branitelj,

- oštećena,

- u spis.