REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-2610/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika B2 Impact d.o.o. za savjetovanje, OIB 32235033898, Radnička cesta 41, Zagreb, radi ovrhe, dana 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika B2 Impact d.o.o. za savjetovanje, OIB 32235033898, Radnička cesta 41, Zagreb za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenika podnesen 26. kolovoza 2026., kao nedopušten.
II. Odbija se prijedlog ovršenika B2 Impact d.o.o. za savjetovanje, OIB 32235033898, Radnička cesta 41, Zagrebza odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, podnesen 26. kolovoza 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U ovom postupku, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2. Člankom 210. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
3. Člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik uz žalbu ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika na dopunu.
4. Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, je propisano da je nedopušten prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnijela osoba koja za to nije imala pravni interes.
5. Slijedom navedenog, ovršenik je dužan uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnijeti i dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom jer samo tada postoji pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga od strane upravo tog ovršenika
6. U tom smislu, sud ističe da podnošenje dokaza podrazumijeva podnošenje odgovarajućeg dokaza (članak 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), dakle dokaza koji je podoban za utvrđenje određene činjenice, u ovom slučaju za utvrđenje činjenice da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate.
7. Takav stav izrazio je i Županijski sud u Karlovcu u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-169/2022-2 od 12. kolovoza 2022. i Županijski sud u Puli u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-221/2022-2 od 26. svibnja 2022.
8. Ovršenik nije dostavio isprave temeljem kojih je moguće utvrditi da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate, presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ili neku drugu odgovarajuću ispravu podobnu za navedeno utvrđenje, slijedom čega prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
10. Sud ukazuje da ova odluka nije od utjecaja na pravo ovršenika da ponovo podnese prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te uz isti podnese i dokaz da se protiv njega vodi postupak izravne naplate.
11. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
12. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.
13. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.
14. Iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a je jasno da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.
15. Vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude utvrđeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.
16. Međutim, osnovna pretpostavka za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jest da se postupak izravne naplate vodi pred Financijskom agencijom, a koju činjenicu je, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, kojom je propisana dužnost stranke da dokaže činjenice na kojima temelji svoje tvrdnje, dužan dokazati ovršenik.
17. Sud ističe da nedostatak dokaza kada je podnesen prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava ne čini prijedlog nepotpunim u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a, odnosno nedostatak dokaza nije prepreka za postupanje povodom prijedloga za odgodu nego je sud ovlašten na temelju podnesenih dokaza, odnosno nepostojanju istih, odlučiti o osnovanosti prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenh sredstava.
18. Slijedom navedenog, budući ovršenik nije podnio dokaz na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi da se postupak izravne naplate doista i vodi, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.
19. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovršeniku
2. Spis
