REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-813/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženik u svoje ime i kao jedini nasljednik DĆ. I, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pored svog upisanog suvlasničkog dijela od 3/4, isključivi vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 1/4 čestice zgrade [katastarska čestica], Porat, stambena zgrada, Porat, Živogošće, Živogošće-Porat 48, ukupne površine 25 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u kojem suvlasničkom dijelu je na navedenoj čestici zgrade upisan označeni pravni prednik tuženog, pa je tužitelj ovlaštene temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva 1/4 navedene čestice zgrade [katastarska čestica] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenoj čestici zgrade u cijelosti sa imena DĆ pok.Ipravnog prednika tuženika."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina u [adresa] označena kao čestica zgrade [katastarska čestica], Porat, stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 25 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uknjižena je na tužitelju SĆ u dijelu od 3/4, te na DĆ pok.Iocu tuženika u dijelu od 1/4, koji je preminuo **.**.2008. i čijim jedinim nasljednikom je u odnosu na nekretnine koje su položne u KO [katastarska općina], pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj, kao povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-188/08, UPP/OS- 95/08 od 07.studenog 2008.godine, proglašen tuženik VĆ kao

njegov sin, time da navedeni suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini nije bio obuhvaćen tim rješenjem o nasljeđivanju (s obzirom da nije niti predstavljao vlasništvo DĆ pok.I). Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, predmetna čestica zgrade [katastarska čestica], Porat, stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 25 m2 je u posjedovnom listu broj 56 za KO [katastarska općina] upisana na DĆocu tuženika, te na BĆ ocu tužitelja, svakom za po jednu polovinu dijela. Kao dokaz prilaže se verificirani zemljišnoknjižni izvadak za česticu zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza smrti DĆ pok.I, broj 0-188/08, UPP/OS-95/08 od 07.studenog 2008.godine, te izvod iz posjedovnog lista broj 56 za KO [katastarska općina], sa kopijom katastarskog plana.

2. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik čitave predmetne čestice zgrade [katastarska čestica], odnosno isti je pored svog upisanog suvlasničkog dijela od 3/4, vlasnik i preostalog suvlasničkog dijela od 1/4 za koliko je na predmetnoj nekretnini upisan označeni pravni prednik tuženika, tako da navedeni upis od 1/4 na DĆ pok.I ne odgovara stvarnom stanju predmetne nekretnine na terenu. Naime, predmetna nekretnina koja se nalazi u [adresa] na predjelu zvanom „Porat“ i koja u naravi predstavlja staru kućicu koja je izgrađena prije više od 100 godine je predstavljala vlasništvo braće DĆ pok.I -oca tuženika i EĆ pok.Ioca tužitelja, svakog za po 1/4 dijela, te JĆ pok.V u dijelu od 2/4, koji je bio otac njihove bake ČĆ rođ.JĆ koja se je udala za njihova djeda ŽĆ pok.D, a koji su se na tu nekretninu uknjižili u navedenim suvlasničkim dijelovima još 1935.godine kako to proizlazi iz povijesnog zk.izvatka broj 1137 za KO [katastarska općina] za tu nekretninu, te su je isti koristili kao jedini i isključivi vlasnici. S obzirom da je AĆ pok.V svoj suvlasnički dio još za svoga života usmenim ugovorom o darovanju prepustio u vlasništvo tužiteljevom ocu BĆ pok.I, isti je u odnosu na CĆ pok.JĆ kao nasljednika JĆ pok.V ishodio pravomoćnu presudu Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem P-11/79, od 14.ožujka 1980.godine kojom je utvrđen suvlasnikom predmetne čestice zgrade u dijelu od 2/4, te se je temeljem te presude rješenjem odjela za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem Z-245/81 uknjižio na upisani suvlasnički dio JĆ pok.V od 2/4, te je na taj način postao suvlasnik predmetne nekretnine u suvlasničkom dijelu od 3/4, dok je u preostalom suvlasničkom dijelu od 1/4 ostao upisan njegov brat a tuženikov otac DĆ pok.I na koji se je isti upisao još 1935.godine. Isto tako, s obzirom da se je radilo o maloj kućici, braća BĆ pok.Iotac tužitelja i DĆ pok.Iotac tuženika su 12.kolovoza 1995.godine sačinili ugovor o diobi, nazvan „Dioba braće MĆ i BĆ pok.I“, ovjeren u njihovim potpisima 12.prosinca 1995.godine kod Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojevima OV-2440/95 i OV-2443/95, kojim Ugovorom su isti izvršili podjelu svog suvlasništva, i to na način da su zbog svoje pravne neukosti nekretnine naveli po njihovim pučkim nazivima umjesto po katastarskim oznakama, po kojoj diobi je predmetna nekretnina, u tom pismenu nazvana „zemlja na Portu na obali kupljena na inkanat od LĆ“ pripala BĆ pok.Itužiteljevom ocu.

3. Nadalje, da je tužiteljev otac BĆ pok.I nakon toga nastavio koristiti predmetnu česticu zgrade kao jedini i isključivi vlasnik sve do svoje smrti 22.studenog 2014.godine, nakon čije smrti je njegovim jedinim nasljednikom temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem 0-368/14, UPP/OS-158/14, od 08.travnja 2016.godine proglašen tužitelj IĆ kao njegov sin, te je isti nastavio koristiti čitavu predmetnu nekretninu kao jedini i isključivi vlasnik, uostalom kao što je to od 1995.godine odnosno od zaključivanja diobe sa svojim bratom DĆ pok.Iocem tuženika činio i njegov otac BĆ pok.I. Međutim s obzirom da dioba braće DĆ pok.I i EĆ pok.I temeljem kojeg je predmetna čestica zgrade pripala u isključivo vlasništvo tužiteljevom ocu BĆ pok.I nije bila provediva u zemljišnoj knjizi, tužiteljev otac BĆ pok.I se nije uknjižio na suvlasnički dio brata DĆ pok.I od 1/4, tako da se je tužitelj nakon očeve smrti uknjižio samo na njegov upisani suvlasnički dio od 3/4 iako između stranaka nije bio prijeporno da je BĆ pok.I bio isključivi vlasnik čitave predmetne nekretnine, kao što nije niti prijeporno da tuženikov otac DĆ pok.I u odnosu na predmetnu nekretninu od 1995.godine, odnosno od zaključivanja ugovora diobi sa bratom BĆ nije polagao nikakva vlasnička kao niti bilo koja druga prava, a da je to tako može se zaključiti i iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju nakon njegove smrti, s obzirom da njegov upisani suvlasnički dio od 1/4 na predmetnoj nekretnini nije bio obuhvaćen tim rješenjem o nasljeđivanju. Prema toma, proizlazi da je tužitelj, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovom ocu BĆ pok.I, posjedujući tu 1/4 predmetne čestice zgrade [katastarska čestica] kao samostalni i istiniti posjednik, s uočljivom voljom svima da je čitavu koristi kao svoju, stekao pravo vlasništva i te 1/4 po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. su sveti sa stavkom 1. i člankom 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U prilog navedenom dostavlja se povijesni zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], povijesni zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pravomoćna presuda Općinskog suda u Makarskoj, broj P-11/79, od 14.ožujka 1980.godine, „ugovor o diobi braće MĆ i BĆ pok.I“, ovjeren u njihovim potpisima 12. prosinca 1995.godine kod Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojevima OV -2440/95 i OV-2443/95, rješenja o nasljeđivanju iza smrti DĆ pok.I, broj 0-188/08, UPP/OS- 95/08 od 07.studenog 2008.godine i iza smrti EĆ pok. I, broj 0- 368/14, UPP/OS-158/14, od 08.travnja 2016. godine. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi svoje pravo vlasništva i 1/4 dijela predmetne čestice zgrade [katastarska čestica] u kojem suvlasničkom dijelu je na istoj upisan označeni pravni prednik tuženika te to svoje po samom zakonu stečeno pravo vlasništva upisati u zemljišnu knjigu, pa isti podnosi predmetnu tužbu.

4. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženik je pozvan u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženika, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nije u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 8. rujna 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku osobno

3. spis

Po pravomoćnosti:

4. Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska