REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

Poslovni broj: Pp-1991/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽM, kojeg brani Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 1. i st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21. i 142/23.) kažnjivih po čl. 167. st. 3. ZGO-a, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku , KLASA: 351-01/24-10/861,URBROJ: 443-02-04-18-24-3 od 6. rujna 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) dana 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i T rođene H, rođen 12.1 studenog 1967. u Pregradi, državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], oženjen otac dvoje djece, završio srednju školu, vlasnik obrta [obrt], obrt za prijevoz i usluge, VI. ŽM, [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik kuće, osobnog automobila i zemljišta, prekršajno osuđivan na temelju odluke Državnog inspektorata od 30. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl. 78. st. 2. Zakona o vodama i prekršaja iz čl. 225. st. 1. t. 8. Zakona o vodama, na temelju presude Općinskog suda u Osijeku zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. ZSPC-a, na temelju Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada od 3. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. ZSPC-a i na temelju Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 3. Odluke o komunalnom redu, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

- što je u svojstvu fizičke osobe – obrtnika 28. kolovoza 2024. na vanjskom prostoru uz poslovnu zgradu, na lokaciji obavljanja svoje djelatnosti u [adresa], spaljivao otpad u okolišu u 8 metalnih bačava volumena 200 litara i to metalne limenke od pića i hrane, sprejevi, metalne mrežice i papir,

- d a k l e, palio otpad u okolišu,

- čime je počinio prekršaj članka 18. stavka 5. ZGO-a, kažnjivo po članku 167. stavka 3. ZGO-a,

pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.350,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljeniku navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne tj. 900,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a okrivljeni ŽM

oslobađa se od optužbe

da bi:

- u svojstvu fizičke osobe – obrtnika postupio protivno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/21, 142/23) kojim je propisana zabrana otpada u okoliš jer je u kolovozu 2024. na katastarske Čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nisu namijenjene odlaganju otpada i koje se u vode kao poljoprivredno zemljište, odbacio veće količine raznovrsnog otpada u količini od cca 100 m[3] i to miješani građevinski otpad (veći komadi betona i armiranog betona, komadi asfalta, betonske cigle, izlomljene cigle, komadi knauf ploča), građevinarsku plastiku (komadi velikih plastičnih cijevi), otpadne azbestne ploče (otpad ključnog broja 17 06 05*), plastične valovite ploče, glomazni otpad ključnog broja 20 03 07 (madrac, plastične kante, dijelovi namještaja), otpadni asfalt (otpad ključnog broja 17 03 02) u količini od cca 100 m[3]

- d a k l e, odbacio otpad u okoliš

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 18. stavka 1. ZGO-a, kažnjivog po članku 167. stavka 3. ZGO-a

III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, donio je o predmetnom prekršaju okrivljenika prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je zakazana glavna rasprava.

2. U svojoj obrani, okrivljenik je poricao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. te je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora protiv prekršajnog naloga tužitelja te predlaže da se isti prihvati kao njegova pisana obrana. U pisanoj obrani navodi da iz izrijeke pobijanih prekršaja pod točkom l. Prekršajnog naloga proizlazi da iz obrazloženja nije vidljivo kako je podnositelj prekršajnog naloga utvrdio da je prekršaj pod točkom l. Prekršajnog naloga počinjen na katastarskim česticama označenim kao u izrijeci pobijanog prekršajnog naloga, a bez ikakvog provedenog mjerničkog vještačenja. Nadalje, nejasno je na temelju kojih dokaza je podnositelj prekršajnog naloga utvrdio količinu od cca 100m3 otpadnog materijala, te na temelju kojih činjenica je utvrdio daje to osobno počinio okrivljenik u mjesecu kolovozu 2024. godine. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga nije jasno na temelju kojih činjenica je okrivljenik odgovoran za prekršaj pod točkom 2. prekršajnog naloga, vezano za datum 28. kolovoza 2024., kada za takvu tvrdnju ne postoji niti jedan materijalni ili personalni dokaz u spisu predmeta. Dakle, okrivljenik u cijelosti osporava počinjenje prekršaja za koje se tereti prekršajnim nalogom, osporava izrečene novčane kazne i izrečene troškove prekršajnog postupka, prvenstveno iz razloga što on nije počinio nijedan od prekršaja za koje se terete, a pogotovo ne na način kako to proizlazi iz izrijeke pobijanog prekršajnog naloga. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi od 6. prosinca 2024. izjavio da nije ostavio otpad opisan u točki 1. prekršajnog naloga na katarske čestice koje su navedene i isti otpad je uočio kada se vratio s godišnjeg odmora na moru. Otputovao je na godišnji odmor 1. srpnja 2024. i vratio se 25. kolovoza 2024. Bio je u svojoj kući u [adresa]. Ne zna tko je odložio taj otpad. Takvu izjavu dao je i inspektorici prilikom nadzora i dogovorili su se da će taj otpad sanirati, a što je i učinjeno. Predao je u spis presliku zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2024. Vezano uz točku 2. prekršajnog naloga izjavio je da nije vršio to spaljivanje kako je to opisano u točki 2. prekršajnog naloga , a radi se o otpadu koji su vjerojatno odložili njegovi vozači. Ima 60 vozača zaposlenih u njegovom obrtu. Ne zna tko je vršio spaljivanje. Takvo stanje zatekao je kad se vratio s godišnjeg odmora. Navedeni otpad je također sanirao. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku što se sada nalazi na njegovim nekretninama na što je okrivljenik odgovorio sav otpad je prikupljen i odvezen i na navedenim česticama sada je čista zemlja. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku na koji način su inspektorice identificirale navedene čestice na što je okrivljenik odgovorio da ne zna, ali mjerničkog vještaka nije bilo tamo. Predao je u spis presliku zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2024., a nakon izvršenog pregleda u mjestu [adresa] i izvršenja rješenja kojim je izrečena zabrana obavljanja djelatnosti odlaganja otpada. Okrivljenik se nije bavio odlaganjem otpada već je postupio po rješenju inspekcije.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ŽML i TM, pročitao Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 29. kolovoza 2024. na listu 28 i 36 spisa, zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2024. list 50-53 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 71 i 72 spisa.

4. ŽML svjedoči da je kao viša inspektorica zaštite okoliša Državnog inspektorata Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku dana 29. kolovoza 2024. po zaprimljenoj predstavki kojom se upućuje na nepropisno postupanje s otpadom izvršila inspekcijski nadzor te je zatečena veća količina otpada od oko 100 m3 , a ujedno je zatečen spaljeni otpad u 8 kanti. Tom prilikom uzela je izjavu vlasnika parcela HM na kojima je pronađen otpad te je on izjavio da on i njegovi djelatnici nisu odložili otpad koji je tamo pronađen već da su taj otpad odložile njemu nepoznate osobe, s time da on nije uspio ukloniti taj otpad jer se je nedavno vratio s godišnjeg odmora. Također ŽM je tom prilikom izjavio da je spaljivao otpad zatečen u kanti dan prije, poslije posla. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je otprilike mjesec dana nakon izvršenog očevida od 29. kolovoza 2024. ponovno izvršen očevid te je tom prilikom utvrđeno da je sav otpad uklonjen na propisani način i da poštuje zabranu odlaganja otpada na toj lokaciji. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da prilikom izvršenog inspekcijskog nadzora od 29. kolovoza 2024. na mjestu događaja nije bio prisutan mjernički vještak radi identifikacije čestica na kojima je otpad uočen, već je svjedokinja utvrdila čestice na kojima je pronađen otpad uz pomoć ispisa karte s portala Katastar.hr na kojem su vidljive katastarske čestice tog područja. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da nema posebnih znanja vezanih za utvrđivanje nekretnina. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara da je količina otpada od 100m3 utvrđena isključivo slobodnom procjenom. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da se na dan kada je izvršen inspekcijski nadzor nije spaljivao otpad koji se nalazio u bačvama. Svjedokinja nadalje navodi da je ona prilikom nadzora fotografirala navedene bačve i otpad koji se nalazio u njima. Svjedokinja navodi da te bačve nisu bile pune do vrha, a okolnost da je te bačve spaljivao okrivljenik dan prije izvršenog inspekcijskog nadzora utvrdila je na temelju izjave okrivljenika koji je dao prilikom vršenja inspekcijskog nadzora od 29. kolovoza 2024. Svjedokinja odgovara da je prilikom inspekcijskog nadzora s njom bila i vodopravna inspektorica . Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je teoretski moguće da je otpad spaljen na nekom drugom mjestu, a ne na lokaciji na kojoj se nalazio prilikom vršenja inspekcijskog nadzora svjedokinja odgovara da je to teoretski moguće, međutim da je ona utvrdila okolnost prekršaja spaljivanja otpada na temelju izjave okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je otpad koji je naveden u činjeničnom opisu prekršajnog naloga štetan za okoliš svjedokinja je odgovorila da otpad naveden u točci 1.) Prekršajnog naloga nije štetan za okoliš, izuzev sprejeva. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća da je u tim kantama vidjela limenke sprejeva, budući da se iz fotografija na listovima 33 i 34 spisa u tim bačvama ne vide limenke sprejeva, svjedokinja je odgovorila da je vrlo vjerojatno tada u tim bačvama vidjela limenke sprejeva, budući da je to navela u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 29. kolovoza 2024., međutim da se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti koliko je točno limenki sprejeva u tim bačvama bilo. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je pogledala u svaku bačvu posebno prilikom vršenja inspekcijskog nadzora svjedokinja navodi da nije pogledala u svaku bačvu posebno već ih je pogledala sve zajedno , budući da su se nalazile jedna do druge, a kao što je to prikazano na fotografiji s lista 33 spisa. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara da joj prilikom vršenja inspekcijskog nadzora okrivljenik nije rekao da je on osobno odbacio veće količine raznovrsnog otpada u količini od cca 100 m3. Na posebno pitanje suda svjedokinja je odgovorila da je prekršajni nalog podnijet protiv okrivljenika, iako je on prilikom vršenja inspekcijskog nadzora izjavio da on nije bacio taj otpad okoliš, s obzirom na to da se taj otpad nalazio na nekretninama u vlasništvu okrivljenika, da inspekcija u vrijeme vršenja inspekcijskog nadzora od 29. kolovoza 2024. nije imala saznanja o tome kada je taj otpad bačen u okoliš, zatim budući da je okrivljenik prilikom vršenja inspekcijskog nadzora izjavio da ima saznanja o tom otpadu te je obećao da će on taj otpad zbrinuti.

5. TM svjedoči da je točno je da je inspekcija prilikom nadzora 29. kolovoza 2024. na parkiralištu na adresi [adresa] , a koje se nalazi na nekretnini u vlasništvu njegovog oca, zatekla metalne bačve sa zapaljenim otpadom. Ističe da su radnici koji su zaposleni u obrtu njegovog oca kao vozači, nakon što bi se vratili s puta, sav otpad koji su imali u kamionu istovarili u te bačve. Osobno je zapalio otpad u tim bačvama, budući da se iz njih širio smrad te kako se u tim bačvama ne bi okupljali miševi i štakori. U vrijeme kada je zapalio otpad u tim bačvama njegov otac je bio na godišnjem odmoru te nije imao saznanja da je zapalio taj otpad. U to vrijeme nije znao da je paljenje tog otpada zabranjeno. Otpad je zapalio dan dva prije izvršenog inspekcijskog nadzora. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je on zaposlenik obrta " [obrt]" svjedok je odgovorio da je. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je bio prisutan u vrijeme inspekcijskog nadzora svjedok je odgovorio da je bio u [adresa] u vrijeme kada je inspekcija došla u nadzor te da je vidio inspekciju kako dolazi, međutim nije bio u kontaktu s inspektoricom.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. kolovoza 2024. proizlazi kako je izvršenim pregledom utvrđeno da se kat. česticama broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a radi se o većoj količini raznovrsnog otpada u količini od cca 100 m[3] i to miješani građevinski otpad (veći komadi betona i armiranog betona, komadi asfalta, betonske cigle, izlomljene cigle, komadi knauf ploča), građevinarsku plastiku (komadi velikih plastičnih cijevi), otpadne azbestne ploče (otpad ključnog broja 17 06 05 ), plastične valovite ploče, glomazni otpad ključnog broja 20 03 07 (madrac, plastične kante, dijelovi namještaja), otpadni asfalt (otpad ključnog broja 17 03 02) u količini od cca 100 m[3] . Također utvrđeno je da se uz poslovnu zgradu nalazi 8 metalnih bačava volumena 200 litara u kojima je zatečen spaljeni otpad i to metalne limenke od pića i hrane, sprejevi, metalne mrežice i papir. Vlasnik obrta ŽM izjavio je da građevinski otpad koji je odložen na tim parcelama nije dovezao on, niti radnici njegovog obrta, već njemu nepoznate osobe koje tijekom noći dovoze raznovrsni otpad i odlaže ga na njegovim parcelama , koji potom on i njegovi radnici uklanjanju i zbrinjavaju ga kroz glomazni otpad. Ovaj odloženi otpad također planira maknuti i zbrinuti ga putem ovlaštene osobe, međutim još nije stigao jer se je vratio s godišnjeg. Otpad oni nisu pokrivali zemljom. Otpad zatečen u kantama spaljivao je jučer nakon posla, a radi se o papiru i limenkama od pića koje njegovi radnici donose sa sobom kad se vraćaju s puta. Uz zapisnik priložene su i fotografije uzete prilikom inspekcijskog nadzora iz kojih je vidljivo da se na travnatoj površini nalazi građevinski otpad te 8 bačvi posloženih jedna do druge u kojima je pepeo i ostaci spaljenih limenki , papira, mrežica i ostalog.

7. Iz zapisnika s obavljenog inspekcijskog nadzora od 28. listopada 2024., proizlazi kako je ŽM postupio po inspekcijskom rješenju i uklonio otpad koji se nalazio na njegovoj nekretnini.

U odnosu na osuđujući dio presude.

8. Na temelju naprijed izvedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je otpad spaljivan u metalnim bačvama na nekretnini u vlasništvu okrivljenika i to od osoba koje su zaposlene u obrtu [obrt] , koji je u vlasništvu okrivljenika, pa stoga eventualna okolnost da okrivljenik nije osobno spaljivao taj otpad ne isključuje njegovu odgovornost za počinjenje prekršaja, s obzirom na to da prema odredbi čl. 167. st 3. ZGO-a za paljenje otpada u okolišu odgovara fizička osoba-obrtnik. Stoga nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj a kako mu se to stavlja na teret te je prekršaj u svemu dostatno utvrđen.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu blizu minimalno propisanog, budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 1.327,23 do 13.272,28 €. Odlučujući o visini i vrsti sankcije koju će okrivljeniku izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36 PZ-a. Olakotnim mu je cijenio dosadašnju neosuđivanost za isti prekršaj, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, uzevši u obzir da je okrivljenik naknadno sanirao to odlagalište, mišljenje je suda da će se i ovom minimalnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće pridržavati propisa i da ovakve prekršaje neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

U odnosu na oslobađajući dio presude.

10. Valjalo je okrivljenika HM osloboditi od optužbe da je odbacivao otpad u okoliš, s obzirom na to da je okrivljenik prilikom inspekcijskog nadzora od 29. kolovoza 2024. izjavio kako zatečeni građevinski i drugi otpad na njegovim nekretninama nije ostavio on, a niti djelatnici njegovog obrta, već da su to učinile njemu nepoznate osobe, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su taj otpad bacili djelatnici njegovog obrta [obrt], ne može biti odgovoran za ovo odlaganje otpada, s obzirom na to da je prema odredbi čl. 167. st. 3. odgovorna fizička osoba obrtnik koja je odbacila otpad u okoliš. .

10.1. Kako dakle nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenik odbacio otpad u okoliš, donijeta presuda kao pod toč. II. izreke.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi 8. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. ŽM, [adresa],

2. Branitelj Velimir Leskovar, Pregrada, Trg Gospe Kunagorske 15

3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku na br. Klasa: 351-01/24-10/861

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis