REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru –
Stalna služba u Pregradi
Ulica Stjepana Radića 6
49218 Pregrada
Poslovni broj: Pp-2240/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OJ, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 69/25.) i zbog prekršaja iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13., 137/13., 98/19., 33/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini br. Klasa: UP/I-116-02/25-01/451, Urbroj: 443-02-04-13-25-3 od 7.listopada 2025., na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 8. rujna 2026.
presudio je
I. Okrivljena OJ rođ. O OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Z rođ. M, rođena **.**.1974. u [adresa], državljanka RH s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, tekstilni konfekcionar, vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
kriva je
što:
1/ 28. srpnja 2025. s radnicom GJ, koja je kod okrivljenica radila na radnom mjestu pomoćne radnice, prije početka rada nije sklopila ugovor o radu niti joj je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku
- dakle, s radnicom prije početka rada nije sklopila ugovor o radu
2/ iste zgode kao pod 1/ radnicu GJ koja je kod nje radila na radnom mjestu pomoćne radnice, nije prijavila Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada
- dakle, prije početka rada zaposlenu radnicu nije prijavila na mirovinsko osiguranje
3/ 5. kolovoza 2025. za radnicu GJ koja je kod okrivljenice radila na radnom mjestu pomoćne radnice, nije u propisanom roku dostavila prijavu za obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje
- dakle, u roku od 8 dana od početka rada radnicu nije prijavila na obavezno zdravstveno osiguranje
čime je:
djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229 st. 2. Zakona o radu,
djelom pod 2/ počinila je prekršaj iz čl. 109. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 166 st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
a djelom pod 3/ počinila prekršaj iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
utvrđuje
za djelo pod 1/ novčana kazna u iznosu od 100,00 €
za djelo pod 2/ novčana kazna u iznosu od 100,00 € i
za djelo pod 3/ novčana kazna u iznosu od 100,00 €
pa joj se uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 €
Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. osoba 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.
II. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani, okrivljenica je priznala krivnju za prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je izjavila da je vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] i da je točno je da kod nje 28. srpnja 2025. godine od strane inspekcije zatečena njezina prijateljica GJ koja joj pomagala prilikom obavljanja nekih poslova. Naime, u srpnju 2025. selila je svoju radionu sa adrese [adresa] u prostoriju koja se nalazi odmah pored u [adresa]. GJ došla je u radionicu 28. srpnja 2025. kako bi pomogla prilikom selenja radione, budući da su prijateljice. Također ističe da je GJ u mirovini te s njom nije sklopila ugovor o radu , niti je prijavila na zdravstveno i mirovinsko osiguranje te ističe kako nije ni imala namjeru zaposliti je , s obzirom na to da u to vrijeme nije imala potrebu da zaposli radnika. Ujedno ističe kako joj nije isplaćivala plaću niti su imale bilo kakav dogovor oko naknade za njezin "rad" kod nje , već je ona dolazila kako bi joj pomogla, jer su prijateljice. GJ povremeno je dolazila u radionu, tj. nije dolazila svaki dan te je u radioni bila oko 2-3 sata , odnosno nikada nije radila puno radno vrijeme. U vrijeme kada je bila kod nje GJ pomagala joj je s okretanjem odjeće, gotovih proizvoda, natezanje špage, slaganje gotovih proizvoda i slično. Boravak GJ u radioni nije smatrala radom u smislu Zakona o radu, već isključivo prijateljskom uslugom stoga nije ni znala da je za rad GJ Očko potrebno sklopiti ugovor o radu i prijaviti ju na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Također točno je da je inspekcija bila u kontroli 11. rujna 2025. te je tamo zatečena GJ, koja je sjedila za šivačom mašinom. Inspekcija je došla u nadzor po prijavi susjeda, odnosno jer je netko od njih vidio GJ kako dolazi u radionu. Nakon što je inspekcija obavila svoj nadzor GJ je s danom 28. srpnja 2025. prijavila kao svoju radnicu i s njom sklopila ugovor o radu u trajanju od dva sata dnevno te ju prijavila na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Izražava žaljenje zbog tog događaja te ističe kako je postupila po Rješenju Državnog inspektorata od 1. listopada 2025. te moli sud da joj za počinjeni prekršaj izrekne blažu novčanu kaznu od propisane budući da prihodi obrta nisu veliki. Također nakon izvršenog inspekcijskog nazora ne dozvoljava nikome od svojih prijatelja i poznanika da za vrijeme radnog vremena dolaze kod nje u radionu kako se ne bi stekao pogrešan dojam da oni rade kod nje " na crno".
3. S obzirom na okrivljeničino priznanje, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na listu 22-23 spisa.
4. Na temelju priznanja okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da s radnicom GJ nije sklopila ugovor o radu prije početka rada, nije je prijavila na mirovinsko osiguranje i u roku od 8 dana od početka rada radnicu nije je prijavila na obavezno zdravstveno osiguranje, te se stoga smatra kako su prekršaji koji joj se stavljaju na teret u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, za djelo pod 2. u iznosu od 130,00 do 1.320,00 € i za djelo pod 3. od 1.060,00 do 1.990,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. i toč. 2. PZ-a, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljenici uzeo da do sada za prekršaje ove vrste nije bila osuđivana, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Imajući nadalje u vidu okolnost kako je okrivljenica naknadno prijavila GJ Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje te da je uplatila doprinose od 2.650,00 € za navedenu radnicu, sukladno Rješenju Državnog inspektorata od 1. listopada 2025., te kako je prekršaj počinila iz neznanja, odnosno kako je smatrala da joj GJ koja je njezina prijateljica može doći u radionu pomoći joj pri obavljanju nekih poslova i da za to s njom ne mora sklopiti ugovor o radu i prijaviti ju na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, a što svakako umanjuje njezinu odgovornost, te posebice imajući u vidu prihode koje okrivljenica ostvaruje kao obrtnik, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će ista ubuduće poštivati sve propise i ovakve prekršaje neće činiti. Valjalo je na temelju čl. 152. st. 3 PZ-a okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pregradi 8. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. OJ, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: UP/I-116-02/25-01/451
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
