REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1698/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HI, zbog prekršaja iz članka 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/62717, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 04.07.2026., na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. rujna 2026., donio i

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika HI, rođen **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, IX policijske postaje Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje počinjeni prekršaj i iskreno žali zbog svog postupka. Svjestan je ozbiljnosti prekršaja, te je naveo da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti. Tražio je da su prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje, da ima mala mjesečna primanja, te da bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom predstavljalo znatne poteškoće oko odlaska na posao, jer radi noćnu smjenu i putuje na relaciji Dubrava- Novi Jelkovec, a nema odgovarajuću alternativu prijevozu vozilom. Također je tražio da mu se, uvažavajući navedene olakotne okolnosti, smanji novčana kazna, te ukine ili ublaži izrečena zaštitna mjera.

7. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije dokazao navode obrane, nije sudu dostavio potrebnu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da radi u Dubravi, da mora putovati na posao. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.08.2026. vidljivo je da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan.

9. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 8. rujna 2026.

Sudac

Karmen Lončar Mišura

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja tužitelju u 3 primjerka: za okrivljenika i spis.