Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-248/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Nikoli Pajiću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pajić i Pajić j.t.d. u Puli, protiv protustranke BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog sud u Puli-Pola poslovni broj R1-297/2025-5 od 2. prosinca 2025., dana 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog sud u Puli-Pola poslovni broj R1-297/2025-5 od 2. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice od 6. studenoga 2025.

2. Navedeno rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i objedini predmete R1-297/2025 i R1-280/2025, odnosno da se omogući postupak u kojem će obje stranke imati status predlagatelja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je predlagatelj dana 6. studenoga 2025. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, te da se pred istim sudom već vodi postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice istih nekretnina pod poslovnim brojem R1-280/2025, u kojem stranke ovog postupka imaju različite procesne uloge, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP) odbacio prijedlog predlagatelja od 6. studenoga 2025. zaključivši da se ne mogu voditi dva identična postupka istovremeno odnosno da se radi o litispendenciji.

5. Predlagatelj u žalbi u bitnome navodi da sud nije uzeo u obzir odlučnu i nespornu činjenicu da je prijedlog u ovom predmetu podnesen 6. studenoga 2025., dok je on tek 17. studenoga 2025. zaprimio prijedlog ovdje protustranke (tamo predlagatelja) u predmetu R1-280/2025 i u trenutku podnošenja prijedloga objektivno nije imao saznanja o postojanju drugog postupka, te smatra da je sud pogrešno dao apsolutni učinak litispendeniciji. Ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio prijedlog jer je bio dužan primijeniti institute objedinjavanja postupaka R1-280/2025 i R1-297/2025 supsidijarnom primjenom čl. 313. st. 1. ZPP-a obzirom se radi o istim nekretninama, istim izvanparničnim strankama, identičnom pravnom pitanju – razvrgnuću suvlasničke zajednice, ali s različitim procesnim ulogama stranaka koje imaju suprotno interese, pa je sud trebao spajanjem predmeta omogućiti da oba suvlasnika imaju procesni položaj predlagatelja. Navodi da zbog ovakve odluke suda on u predmetu R1- 280/2025 nema status predlagatelja već isključivo protustranke, što konkretno znači da tamo predlagatelj može u svakom trenutku povući prijedlog i dovesti do obustave postupka, što dovodi njega u situaciju da ostane bez ikakve procesne kontrole nad postupkom i da ostvarenje njegovog materijalnog prava na razvrgnuće suvlasništva ovisi isključivo o volji druge strane.

6. Iako predlagatelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se Zakon u izvanparničnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (''Narodne novine'' broj 59/2023, dalje: ZIP) i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Kako iz stanja spisa proizlazi da su pred prvostupanjskim sudom bila pokrenuta dva izvanparnična postupka (R1-280/2025 i R1-297/2025) radi razvrgnuća istih nekretnina između istih izvanparničnih stranaka, ali u različitim procesnim ulogama, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 2. ZIP- a odbacio prijedlog predlagatelja utvrdivši da pred istim sudom već teče postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice istih nekretnina.

8. Imajući u vidu da su oba suvlasnika podnošenjem zasebnih prijedloga sudu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina jasno izrazili svoju volju za razvrgnuće njihove suvlasničke zajednice, tada neovisno o činjenici da u predmetu R1-280/2025 i R1-297/2025 imaju različite procesne uloge, suvlasnici nemaju suprotne interese, kako to pogrešno tvrdi predlagatelj u svojoj žalbi, već ostvaruju zajednički interes – razvrgnuće suvlasničke zajednice njihove nekretnine, a činjenica da predlažu različite načine razvrgnuća njihove suvlasničke zajednice nekretnina nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer u sudskom razvrgnuću nekretnina prvostupanjski sud razvrgnuće nekretnina određuje na način propisan odredbom čl. 50. ZV-a.

9. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja kojima tvrdi da je prvostupanjski sud trebao spajanjem pokrenutih izvanparničnih predmeta omogućiti obojici suvlasnika da budu evidentirani kao predlagatelji, jer je izvanparnični postupak, postupak u kojem se rješavaju pravni odnosi i prava koja nisu predmetom parničnog postupka, te su prema čl. 5. st. 1. točki 1. i 2. ZIP-a stranke u postupku predlagatelj i svaka osoba koju predlagatelj označi kao protustranku, a ne dva predlagatelja kako to pogrešno tumači predlagatelj.

10. Iako su točni navodi predlagatelja da se u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. ZIP -a do donošenja prvostupanjske odluke predlagatelj u predmetu R1-280/2025 može povući prijedlog u cijelosti ili djelomično bez njegove suglasnosti kao protustranke, radi čega da on gubi procesnu kontrolu nad postupkom, isti nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. Predlagatelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije usp io sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 8. rujna 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović