Poslovni broj P-376/2021-39

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovoje zastupani po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku iz Županje, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod ovog suda koji se vodi pod posl. br. P-473/2026 ranije P- 1337/2019 ili do drugačije odluke suda, ako sud sud ustanovi da više ne postoje razlozi radi kojih je određen prekid postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. P-68/10 od 28. Iipnja 2010. i presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-2022/16 od 7. lipnja 2016., te Ugovora o ustupu potraživanja, ishodio sudsko ovršno rješenje kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji posl. br. Ovr-1179/2017 od 27. veljače 2017. na nekretninama i pokretninama ovršenika — ovdje prvotuženika HD, radi naplate iznosa od 111.569,00 kuna, s kamatama od 6. srpnja 2009. do isplate, kao i parničnog troška u iznosu od 12.025,00 kuna.

1.1. Nadalje tužitelj navodi da s obzirom da je tuženik HD vlasnik osobnog automobila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], tužitelj je 20. listopada 2017. za isti dug ishodio i rješenje Općinskog suda u Vukovaru, stalna služba u Županji posl. br. Ovr-2761/17 od 26. listopada 2017., kojim je određena zapljena i oduzimanje navedenog osobnog automobila s tim da je 31. siječnja 2018. sud u postupku provođenja ovrhe nad osobnim automobilom dostavio tužitelju dokumentaciju i dopis PP Županja i Vrbanja, s Ugovorom o posredničkoj prodaji br. 238/2017 od 23. listopada 2017. (u daljem tekstu ugovor o posredničkoj prodaji) i „Posredovanje u prodaji motornog vozila" od 23. listopada 2017. (u daljem tekstu Posredovanje u prodaji motornog vozila), s pečatom Frizerskog salona NADA, temeljem čega je predmetno vozilo fiktivnim „ugovorima" preregistrirano na tuženu ĐD, majku tuženog HD.

1.2. Tužitelj tvrdi i smatra da su tuženi kao članovi obitelji fiktivnim i nemoralnim radnjama željeli izigrati sudske ovršne postupke i onemogućiti naplatu tužiteljeve tražbine, s tim da su jedan manji dio tražbine platili predajom nešto dasaka, te tužitelj smatra da postoji osnovana sumnja da su tuženici navedenim postupanjem počinili kazneno djelo prijevare.

1.3. Gore navedenim postupanjem tuženici su prema navodima iz tužbe onemogućili tužitelja u naplati njegove tražbine iz vrijednosti zaplijenjenog predmetnog vozila, te su pri tom znali da takvim raspolaganjem nanose štetu tužitelju jer su tuženici majka i sin koji žive na istoj adresi, radi čega tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku temeljem čl. 69. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 63/2008, 134/2008, 78/2015,– u daljem tekstu ZOO/05) donese presudu kojom će utvrditi da Ugovor o posredničkoj prodaji i Posredovanje u prodaji motornog vozila kojim je tužena ĐD stekla pravo vlasništva nad predmetnim vozilom gube učinak prema tužitelju za iznos od 111.569,00 kn s kamatama i parničnim troškom u iznosu od 12.025,00 kn, slijedom čega predlažu da sud naloži tuženicima da su dužni trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema T namiri iz vrijednosti predmetnog vozila, kao ujedno i da presudi da se tuženici mogu osloboditi obveze na gore navedeno trpljenje ako tužitelju namire predmetnu tražbinu u cijelosti, uz to tužitelj potražuje i naknadu troškova ovog parničnog postupka s kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da tvrtka KiM Commerce d.o.o. iz Osijeka u vlasništvu supruge tužitelja je vodila spor protiv HD kao vlasnika stolarske radnje Jakov Ivkić Baja u kojem postupku je uspjela tako da je tuženik HD dužan tvrtki KiM Commerce platiti iznos od 111.569,00 kn s kamatama s tim da je navedena tvrtka bila u financijskim problemima sa blokiranim računom te su navedena tvrtka i tužitelj sklopili Ugovor o ustupu potraživanja slijedom čega je navedeno potraživanje preneseno na tužitelja.

2.1. Tuženici tvrde da je gore navedeni ugovor o prijenosu potraživanja ništetan radi čega je tuženik HD pokrenuo kod općinskog suda u Osijeku postupak radi utvrđenja ništetnosti pod posl. br. P-1010/17 što predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak po pitanju aktivne legitimacije na strani tužitelja, radi čega predlažu prekid ovog postupka do okončanja gore navedenog parničnog postupka kod Općinskog suda u Osijeku.

2.2. Nadalje tuženici navode da osporavaju aktivnu legitimaciju s obzirom na ništetnost gore navedenog ugovora o prijenosu potraživanja, s tim da ukoliko sud prizna aktivnu legitimaciju kao i osnovu i visinu potraživanja tuženici kao ovršenici istovremeno ističu potraživanje prema tužitelju kao ovrhovoditelju temeljem drugog pravnog posla za isporučenu a nenaplaćenu robu koju je ovrhovoditelj preuzeo u ukupnom iznosu od 44.475,00 kn, navodeći da dužnik može izvršiti prijeboj svoje tražbine prema vjerovniku predlažući da se prebiju međusobna potraživanja u navedenom iznosu.

2.3. Nadalje tuženici navode da je u ovršnom predmetu na kojeg se poziva tužitelj posl. br. Ovr-1179/17 određen prekid postupka do okončanja gore navedenog parničnog postupka kod OS u Osijeku prije pravomoćnosti rješenja o vrsi u ovršnom predmetu uz napomenu da su tuženici na oba rješenja o ovrsi izjavili žalbu, s tim da napominju da unatoč određenom prekidu postupka posl. br. Ovr-1179/17 tuženik HD je mogao slobodno raspolagati predmetnim vozilom a kada je tužitelj pokrenuo ovršni postupak kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba Vinkovci posl. br. Ovr- 2761/17 tuženik HD nije više bio vlasnik predmetnog motornog vozila.

2.4. Nadalje tuženici navode da tuženik HD ima dovoljno imovine iz koje se može naplatiti preostali iznos duga nakon izvršenog prijeboja ukoliko sud prihvati aktivnu legitimaciju tužitelja, te predlažu da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao i da ga obveže da tuženicima nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tužitelj u podnesku od 18. travnja 2018. koji je zaprimljen u sudu 23. travnja 2018. navodi da tuženik koji navodi da ima drugu imovinu uslijed čega naplata tužiteljevog potraživanja nije ugrožena ne navodi koju drugu imovinu ima, te ponavlja navode iz tužbe ostajući kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

4. Nesporno je da je rješenjem od 14. svibnja 2018. koje je objavljeno na ročištu istog dana u ovoj pravnoj stvari određen prekid postupak do pravomoćnog okončanja postupka kod Općinskog suda u Osijeku posl. br. P-1010/2017.

5. Nesporno je da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem posl. br. 17 P-376/2021-12 od 30. kolovoza 2021. nastavljen parnični postupak uz obrazloženje da je pravomoćno okončan postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem P-1010/2017, i to na način da je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6440/18, od 25. studenog 2020., preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1010/2017, od 4. rujna 2018., i to na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.

6. Tužitelj u podnesku od 9. rujna 2021. navodi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Revd-1869/2021 od 12. svibnja 2021. odbacio prijedlog za dopuštenje revizije, kojeg je podnio HD protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6440/18, od 25. studenog 2020., dalje navodeći da je u tužbi i podnesku za pripremno ročište dokumentirao i obrazložio da njegovo potraživanje, koje je utvrđeno pravomoćnom presudom i koje je ovršno, datira od srpnja 2009., a naplata je onemogućena i blokirana, izuzev u jednom dijelu, sa više novih sudskih postupaka (pokrenutih od strane dužnika) ali i fiktivnim otuđenjem imovine, sa "otuđenim" automobilom.

7. Tuženik u podnesku od 17. prosinca 2021. s lista 82 sudskog spisa izjavljuje protutužbeni zahtjev ističući prigovor prividnosti i ništetnosti ugovora o ustupu na temelju kojega tužitelj tvrdi da je na njega preneseno potraž ivanje izvornog vjerovnika KiM Commerce d.o.o., navodeći da se prigovor prividnosti i ništetnosti činjenično u bitnom razlikuje od postupka koji se između istih stranaka vodio kod Općinskog suda u Osijeku, broj P-1010/17 u kojem je odbijena tužba za utvrđenje ništetnosti ugovora o ustupu, budući da se činjenična osnova protutužbenog zahtjeva u ovome predmetu temelji na novim činjenicama zbog kojih su ispunjene pravne pretpostavke prividnosti i ništetnosti ugovora o ustupu.

7.1. Nadalje tuženik u podnesku od 17. prosinca 2021. navodi da ukoliko bi sud utvrdio da sporni ugovor o ustupu nije prividan, a stvarni ugovor o ustupu nije ništetan, tada predlaže da sud usvoji eventualni protutužbeni zahtjev za utvrđenje međusobnih tražbina, te prijeboj tražbina između stranaka. Iako se potraživanje prema tužitelju temelji na pravnom odnosu između tužitelja i tuženika kao vlasnika obrta, tuženik ukazuje da je ugovorom o ustupu izvršen prijenos tražbine sa obrta na tuženika, slijedom kojega je tuženik kao fizička osoba postao vlasnik tražbine prema tužitelju, stoga tuženik koji je više puta isticao prijeboj, o kojem nije odlučeno postavlja protutužbeni zahtjev kojim zahtjeva da sud deklaratornim odlukama utvrdi međusobno postojanje tražbina, a zatim da konstitutivnom odlukom izvrši prijeboj.

7.2. Obrazlažući svoje potraživanje prema tužitelju tuženik u gore navedenom podnesku navodi da njegovo potraživanje prema tužitelju postoji na temelju drugoga pravnog posla i to za naručenu, isporučenu, a neplaćenu robu koju je tužitelj preuzeo i to 20. studenog 2014. preuzeo robu u iznosu od 2.500,00 kn, 24. ožujka 2014. preuzeo robu u iznosu od 2.500,00 kn, 17. prosinca 2013. preuzeo robu u iznosu od 5.625,00 kn, 2. srpnja 2013. preuzeo robu u iznosu od 9.900,00 kn, 23. travnja 2013. preuzeo robu u iznosu od 5.000,00 kn, 27. veljače 2015. preuzeo robu u iznosu od 3.950,00 kn i 1. travnja 2015. preuzeo robu u iznosu od 15.000,00 kn, ukupno 44.475,00 kn, radi čega predlaže da sud deklaratornom odlukom utvrdi međusobna potraživanja stranaka te izvrši prijeboj.

7.3. Tuženik-protutužitelj, za slučaj da sud odbije prvopostavljeni tužbeni zahtjev u predlaže da sud usvoji eventualni tužbeni zahtjev kojim traži da sud utvrdi da postoji potraživanje tužitelja-protutuženika prema tuženiku-protutužitelju u iznosu od 111.569,00 kn, da utvrdi da postoji potraživanje tuženika-protutužitelja prema tužitelju- protutuženiku u iznosu od 44.475,00 kn, te da prebije međusobna potraživanja tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja, te je nakon izvršenog prijeboja obveže tuženika protutužitelja da tužitelju-protutuženiku isplatiti iznos od 67.094,00 kn.

8. Tužitelj u podnesku od 31. prosinca 2021. očitujući se na protutužbeni zahtjev tuženika HD navodi da je riječ o zastarjelim tražbinama.

9. Tužitelj u podnesku od 26. svibnja 2022. navodi da smatra svrsishodnim i predlaže prekid ovog postupka do utvrđenja mogućnosti namirenja u ovršnom postupku koji se vodi kod ovog suda pod br. Ovr-1003/21, i to s obzirom na pokrenuti, a nedovršeni parnični postupak ovog suda posl. br. P-1337/19 (sada posl. br. P- 473/2026) radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, s obzirom na izmijenjene okolnosti - činjenicu da je u vrijeme pokretanja postupka P-376/2021 tijekom 2018. predmetna nekretnina bila opterećena založnim pravom i nije bilo izgledno da bi se tražbina tužitelja mogla namiriti, dok je sada nekretnina bez upisanog založnog prava te uvažavajući činjenicu da vrijednost nekretnine još uvijek nije utvrđena.

10. Tuženici u podnesku od 9. lipnja 2022. navode da se protive prekidu, jer ne postoje procesne pretpostavke za prekid, obzirom da pitanje naplate u predmetu Ovr- 1003/21 nije, niti može biti prethodno pitanje za ovaj postupak, jer ovaj postupak tužitelj vodi radi pobijanja pravnih radnji dužnika zbog nedostatnosti imovine koja je navodno postojala u trenutku sklapanja spornih pravnih poslova, pa sud odluku u ovoj pravnoj stvari donosi na temelju činjenica koje su postojale u vrijeme podnošenja tužbe, a ne činjenica koje su nastale nakon toga, jer čak i u slučaju da se u predmetu Ovr-1003/21 tužitelj ne naplati, to opet ne znači da tuženik nema imovine iz koje je naplata moguća, tuženici ukazuju da je tužitelj već vodio postupak na motornom vozilu koje je sporna imovina u ovome predmetu, a koji postupak ovrhe se vodio kod ovoga suda broj Ovr- 272/19 (prije Ovr- 2761/17) i koji je pravomoćno obustavljen, te ukinute sve ovršne radnje. Međutim, neovisno o tome, a imajući u vidu da se vodi ovršni postupak Ovr - 1003/2021 na nekretnini HD, notorno je da on nije ostao bez sredstava za ispunjenje dospjele tražbine, a upravo je to materijalnopravna pretpostavka za pobijanje pravnih radnji dužnika koja mora postojati prema čl. 66. st. 2. ZOO -a koju tužitelj nije dokazao.

11. Provedeni su dokazi uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-1003/2021, spis ovog suda poslovni broj Ovr-272/2019 ranije Ovr-2761/2017, spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1010/2017, uvidom u spis ovog suda posl. br. P-473/2026 ranije P-1337/2019.

12. Među strankama je nesporno:

- da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-1179/2017-3 od 27. veljače 2017. određena ovrha na nekretninama ovršenika HD vl. [obrt] " TDJ" [adresa] upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kao i na pokretninama ovršenika, a na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-68/2010 od 28. lipnja 2010. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2022/2016 od 7. lipnja 2016., kojom je naloženo HD, vl. stolarskog obrta [obrt] da KiM Commerce d.o.o. namiri dugovani iznosa od 111.569,00 kn, što sada čini protuvrijednost od 14.807,75 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2009. do isplate, te parnični trošak od 12.025,00 kn, što sada čini protuvrijednost od 1.595,99 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 28. lipnja 2010. do isplate, te kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju namiri trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.075,00 kn, što preračunato u eure iznosi 673,57 eura, koje potraživanje je na temelju Ugovora o ustupu potraživanja sklopljenog 13. lipnja 2012. od KiM Commerce d.o.o. Osijek ustupio ND i koje potraživanje je on preuzeo,

- da je u gore navedenom predmetu rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-887/19-36 od 4. listopada 2019. koje je ispravljeno i nadopunjeno rješenjem i zaključkom ovog suda posl. br. Ovr-1003/2021-56 od 11. listopada 2024. upućen ovršenik (ovdje tužitelj) HD vlasnik obrta " [obrt]", [adresa], da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene na temelju rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-1179/2017-3 od 27. veljače 2017., temeljem čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, (iz razloga što tvrdi da je tužiteljeva tražbina prestala prijebojem, i iz razloga što je tvrdio da je Ugovor o ustupu potraživanja - cesiji sklopljen 13. lipnja 2012., a ovjerenog kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod poslovnim brojem OV-6577/2012 od 18. lipnja 2012., između KiM Commerce d.o.o. Osijek kao ustupitelja i tuženika TD kao primatelja ništetan pravni posao),

- da je još uvijek u tijeku ovršni postupak kod ovog suda koji je pokrenut pod posl. br. Ovr-887/2019 sada posl. br. Ovr-1003/2021 u kojem predmetu se ovrhovoditelj nije namirio za svoje potraživanje,

- da je ovršni postupak nad osobnim automobilom koji je predmet ovog postupka obustavljen u predmetu ovog suda posl. br. Ovr-272/2019 ranije Ovr-2761/2017 iz razloga što HD nije vlasnik tog vozila od 25. listopada 2017.,

- da je HD temeljem rješenja ovog suda posl. br. Ovr-887/2019-36 od 4. listopada 2019. pokrenuo parnični postupak pod posl. br. P-1337/2019 sada P-473/2026 koji je još uvijek u tijeku.

13. Sporno je li radnja tuženika HD kojom je otuđio svoj osobni automobil poduzeta na štetu tužitelja.

14. Temeljem čl. 66 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 63/2008, 134/2008, 78/2015,– u daljem tekstu ZOO/05) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika, koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

15. Budući da je tuženik HD, nakon što je tužitelj TD ishodio ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenuo ovršni postupak koji se sada vodi pod posl. br. Ovr-1003/2021, pokrenuo parnični postupak radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog potraživanja kojeg on ima prema ED proizilazi spornim je li u vrijeme pokretanja ovršnog postupka kao i sada postoji dug HD prema tužitelju u iznosu od 111.569,00 kn sada 14.807,75 eura za koji iznos je određena ovrha što je prethodno pitanje za ovaj parnični postupak u kojem tužitelj treba dokazati da ima dospjelo potraživanje u određenom iznosu te dokazati da je tuženik svojim raspolaganjem s predmetnim osobnim automobilom onemogućio tužitelja TD da naplati svoju dospjelu tražbinu.

16. Temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljem tekstu ZPP) sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

17. S obzirom na prethodno pitanje koje je obrazloženo u točki 15. ovog obrazloženja temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Županji, 8. rujna 2026.

Sudac

Anica Pastović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku 15 dana po primitku istog.

Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u tri primjerka.

Obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca,

2. Tuženi po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku iz Županje.