- 1 -              Revd 1280/2024-2

Broj: Revd 1280/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. z. za m. o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik A. P., protiv tuženika D. E., OIB ..., iz M., kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1327/2022-2 od 19. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2550/2017 od 1. srpnja 2022., na sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv citirane drugostupanjske presude.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa isplaćene invalidske mirovine oštećeniku iz štetnog događaja koji se zbio na radu, koju štetu je prouzročio tuženik, svojom isključivom radnjom, za koju je kazneno odgovoran.

5. Prijedlogom za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja vezana za značaj sklopljene ranije izvansudske nagodbe i ovlasti suda da donosi zaključke vezano za određena stručna znanja.

6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

7. U navedenom smislu tuženik se poziva na odluke sudova koje nisu donesene u usporedivim situacijama. Naime, u ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su utvrdili da je sudska nagodba između stranaka sklopljena za obvezu tuženika koja proizlazi iz ranije presude Općinskog suda Rijeka poslovni broj P-404/2015 od 5. rujna 2016. koja je sklopljena u svrhu obročne otplate tuženika naloženog mu iznosa za plaćanje tužitelju te su utvrdili da je istom konstatirano da tužitelj kao vjerovnik nema nikakvih drugih potraživanja po namirenju iznosa iz čl. 2. te nagodbe, kao dugovanih iznosa iz citirane presude. Odgovori na naznačena pitanja isključivo su vezani za okolnosti pojedinog slučaja, čime oni nisu generalno primjenjivi.

8. Zbog toga u prijedlogu za dopuštenje revizije nema odgovarajućih razloga važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer razlozi na koje se podnositelj poziva ovisni su o konkretnom sporu (i pogrešno podnositelj u pitanju navodi da je sklopljena sudska nagodba).

9. Podnositelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganja sa nižestupanjskim odlukama, poziva na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP i ističe da je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu došlo do povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom.

10. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

11. Predlagatelj u bitnome ističe  da je sud selektivno ocijenio nalaz i mišljenje vještaka koji da je između ostalog naznačio da je moguće da je oštećenik bio sposoban za obavljanje nekog drugog lakšeg posla i da je trebao biti upućen na profesionalnu rehabilitaciju, pa da tuženik nije dužan plaćati utuženo. Pravilno sudovi navode da to nije ni bio zadatak vještaku niti je ,s obzirom na prirodu spora, on ovlašten dati takvo mišljenje.

12. Razmatrajući prijedlog tuženika u smislu odredbi čl. 385.a. st.1. ZPP i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da pitanja nisu važna u smislu kako to zahtijeva odredba čl. 385.a st.1. ZPP, pa je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st.4. ZPP, prijedlog je u tom dijelu odbačen, te je riješeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                    dr. sc. Jadranko Jug, v.r.