Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-664/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku prema maloljetnom počinitelju FĐ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t.3. u svezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN RH broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11,39/19, dalje: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP RH, PU P-G, Policijske postaje Krk, broj 211-07/25-5/20467 od 5. kolovoza 2025., nakon ispitivanja maloljetnog počinitelja u žurnom postupku, na temelju odredbi čl. 227. st. 1. i čl. 71. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Maloljetnom počinitelju FĐ, bez nadimka, sin ĐĐ i F, rođ. Đ, r. **.**.2008.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], učenik trećeg razreda Tehničke škole u Rijeci, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ne vodi se kazneni postupak protiv njega, po vlastitoj izjavi,

za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 1. t.3. u svezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojeg je počinio 3. kolovoza 2025. u 1:45, u južnom dijelu kluba Diamond by Mint,u Žgombićima, Žgombići kbr.60, Općina Malinska-Dubašnica na otoku Krku, gdje je u odvojenom toaletu zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge kokain, koja se nalazila u alu foliji, bruto mase 1,3 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN RH br. 19/23, 154/24) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu 1., Odjeljku 1., pod nazivom Kokain,

i z r i č e s e

novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

II. Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 76.a st. 5. Prekršajnog zakona i čl. . 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od maloljetnog počinitelja se oduzima predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja: aluminijska folija, sadržaja droge kokain, bruto težine 1,13 grama, navedeno u Potvrdi i Zapisniku o oduzimanju predmeta, Policijske postaje Krk, Klasa: 211-07/25-5/20467 od 3.8.2025.

IV. Na temelju odredbe čl. 227.st.4. Prekršajnog zakona, maloljetni počinitelj dužan je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Krk, podnijela je, najprije Općinskom sudu u Crikvenici, koji se potom oglasio nenadležnim te ustupio predmet ovome Sudu, optužni prijedlog prema maloljetnom počinitelju, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t.3. u svezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2.Prekršaj za koji ga ovlašteni tužitelj tereti, glasi da je maloljetni počinitelj 3. kolovoza 2025. u 1:45, u južnom dijelu kluba Diamond by Mint, u Žgombićima, Žgombići kbr.60, Općina Malinska-Dubašnica na otoku Krku, u odvojenom toaletu zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge kokain, koja se nalazila u alu foliji, bruto mase 1,3 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN RH br. 19/23, 154/24) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu 1., Odjeljku 1., pod nazivom Kokain; dakle, da je maloljetni počinitelj neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. t.3. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

3.Sud je proveo žurni postupak u kojem je ispitao maloljetnog počinitelja u nazočnosti oca ĐĐ.

Ispitan, maloljetni počinitelj je u svojoj obrani izjavio da je istina takva da je 3.kolovoza 2025. u 1,45 sati u noćnom klubu "Daimond", u južnom VIP dijelu tog kluba, u toaletu, i to u odvojenoj prostoriji muškoj toaleta u kojoj se nalazi toalet školjka, u koju prostoriju je ušao i sa sobom zatvorio, ali ne i zaključao vrata, zatečen od policijskog službenika – a prije ulaska u taj, zasebni dio toaleta, uočio je tog službenika, kao još jednog pored njega, na pisoarima, u civilu - kako se saginje i sa poda uzima aluminijsku foliju koju je uočio i koju je iz znatiželje podignuo. Dakle, policijski službenik je upao u tu odvojenu prostoriju sa wc školjkom u trenutku kada je on upravo podizao to sa poda, te ga uhvatio za ruku i rekao: "Policija, stani, što to držiš u ruci?", na što mu je on odgovorio da je to digao sa poda i da to nije njegovo, te su nastavili razgovor izvan wc-a. Da je on u taj izlazak išao sa svojim ujkom, starim četrdesetak godina, koji ga je pozvao u izlazak u navedeni klub gdje su i došli u 23,00 sata. On je inzistirao da ga testiraju, a policija je to odbijala, a inzistirao je i njegov ujak.

Dakle, ta droga da nije bila njegova.

4.Upitan na okolnosti maloljetnikove duševne zrelosti, okolnosti u kojima žive i druge važne okolnosti, otac maloljetnog počinitelja odgovara da je on otac osmero djece, da nad njima ima potpuni nadzor u odgoju; FĐ da niti puši niti pije, donedavno se bavio sa dva sporta i da mu je krivo da je FĐ to uzeo sa poda. Inače da FĐ u noćnim izlascima prati ili stariji sin u dobi od 22 godine ili starija kćer u dobi od 20 godina. Da on sto posto vjeruje svom sinu, a ne vjeruje policijskim službenicima. Ističe da mu je FĐ sam ispričao kako se prepao kada su mu u wc upali policajci, odnosno jedan, a drugi se nalazio odmah iza njega, a FĐ se prepao isto kao i sada ovdje da Sudu. Da je on kao otac inzistirao, odmah te večeri u postaji, da testiraju FĐ, ali oni nisu htjeli. Dakle, da nema dokaza da je ta droga na podu bila njegova.

5. Saslušan u svojstvu svjedoka, policijski službenik ZĐ je iskazao da se sjeća kada su kolega GĐ i on te večeri bili u Diamondu, negdje pred kraj večeri, kada su se postavili u blizini WC-a, a obzirom da se taj prostor koristi za konzumaciju droga, što da je njima dvojici jako dobro poznato iz iskustva u obavljanju svoje službe u navedenom klubu – gdje ističe da on trideset godina radi ovaj posao, a posljednjih trinaest godina radi i tu tzv. redukciju droga, iako ne kao isključiv dio službe, jer tako nije niti podijeljeno među njima – pa je on, kada je ovdje prisutni maloljetni počinitelj prošao pored njih, izrazom lica i stisnutom rukom koju je držao u džepu hlača, kod njega i kod kolege pobudio sumnju, na što su se oni pogledali i dali si znak glavom da krenu za maloljetnim počiniteljem koji je ušao u WC. Kolega je ušao za maloljetnim počiniteljem, a on dvije minute za njima i već je droga bila kod kolege GĐ u njegovim rukama. Kolega GĐ mu je kasnije rekao da je zatekao maloljetnog počinitelja dok je iz te šake koju je stiskao u džepu hlača, krenuo konzumirati drogu.

Kako je njima cilj da dođu do prodavača droga, pitali su maloljetnog počinitelja te im je on rekao da je tu drogu kupio te večeri u tom klubu, čak je rekao i neku cifru, misli nekih 100,00 – 110,00 eura, no kasnije, na zapisnik nije htio dati takvu izjavu.

Sjeća se da je sa njime bio ujak koji je ih je molio da njegovom nećaku progledaju kroz prste za prvi put i da "njemu pišu" za tu drogu. Priveli su obojicu u postaju te su sve radnje obavili u nazočnosti ujaka, a po pristanku majke koja je, koliko se on sjeća bila u Zagrebu.

5.1.Na upit sutkinje ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, maloljetni počinitelj navodi da nije istina da je govorio da je to njegova droga niti da ih je ujak molio da mu progledaju kroz prste.

Na upit sutkinje, svjedok odgovara da je bio u civilu, kao i njegov kolega, da su njegov kolega i on taj dan bili raspoređeni isključivo za tzv. poslove "redukcije droga" baš u tom klubu.

Na daljnji upit sutkinje, svjedok odgovara da za taj posao nemaju nikakvu "normu", jer ima noći kad ne zateknu nikoga sa drogom, dok ima noći kad zateknu pet – šest osoba u posjedovanju droge u tom klubu.

Maloljetni počinitelj nije imao primjedbi niti pitanja za svjedoka.

6.Saslušan u svojstvu svjedoka, policijski službenik GĐ je iskazao da su te večeri, kolega ZĐ i on bili u predmetnom noćnom klubu, radi pronalaska osoba koje posjeduju ili preprodaju drogu. Stajali su kraj WC-a te je pored njih prošao na ročištu prisutni maloljetnik FĐ, stisnute šake koju je držao u džepu hlača – što mu je bilo vidljivo, obzirom je isti imao kratke hlače te se kroz džep vidjelo da mu je šaka stisnuta. Radi toga on je ušao za njime u WC, koji se inače sastoji od dva dijela, u prvom dijelu su pisoari, a drugi dio, u kojem se nalazi samo jedna zahodska školjka, odvojen je vratima koja se ne zaključavaju. Ušao je za njime u taj drugi dio WC-a otvorivši vrata te je ugledao kako je maloljetnik taman stajao na sredini te prostorije i držao u rukama aluminijsku foliju koju je taman otvorio te je on ugledao bijelu praškastu materiju u toj foliji. Upitao je maloljetnika o tome, te mu je on rekao da ju je našao na podu, a poslije im je rekao da je to kokain koji je kupio da bi ga koristio.

Kontaktirali su njegovu majku koja se složila da bude ispitan u prisutnosti njegova ujaka. Izvršeno je preliminarno testiranje te je utvrđeno da se radi o drogi kokain, koju su prije i izvagali.

Ističe i da je on tri – četiri minute prije nego što je ušao u WC za maloljetnim počiniteljem, bio mokriti baš u tom dijelu gdje je zahodska školjka i nije ugledao ništa na podu, a na što inače obraća pažnju, obzirom da inače svaku noćnu smjenu zatekne barem jednu osobu koja konzumira drogu i to baš u tom dijelu WC-a koji se zatvara vratima.

Ističe da je ujak maloljetnog počinitelja htio platiti kaznu za posjedovanje droge umjesto maloljetnog počinitelja, no naravno to mu nije omogućeno.

6.1.Na upit sutkinje ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, maloljetni počinitelj navodi da ima primjedbu jer da nije istina da je on priznao da je to kokain kojeg je on kupio.

Na upit sutkinje, svjedok odgovara da je bio u civilu, kao i njegov kolega, te da se predstavi sa službenom značkom ako je to moguće.

6.2. Sud je prihvatio prijedlog maloljetnog počinitelja da se u svojstvu svjedoka sasluša – pred ovim Sudom - njegov ujak koji je bio sa njime predmetne zgode, no isti je uredno pozvan u na dva ročišta, nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao, a Sud nije izdao dovedbeni nalog, obzirom da je njegovo prebivalište u [adresa].

7.Na upit sutkinje maloljetni počinitelj je izjavio da je u to vrijeme ostvarivao vlastite prihode, radeći kod tate te bi zaradio 200,00 – 300,00 eura. Nije imao vlastitu imovinu.

8. Izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju, iz koje je utvrđeno da maloljetni počinitelj u istoj nema odluka.

9. Sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima policijskih službenika, kao ovlaštenim osobama koje nadziru provedbu Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ocijenivši ih istinitim i vjerodostojnim. To iz razloga što su iskazi životni, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni, kao i podudarni sa obranom maloljetnog počinitelja – u bitnom dijelu – a to je da je maloljetni počinitelj zatečen u odvojenom toaletu dok je u rukama držao predmetnu aluminijsku foliju sa sadržajem droge kokain.

Na temelju provedenih personalnih dokaza, obrana maloljetnog počinitelja – u dijelu gdje navodi da je tu aluminijsku foliju sa sadržajem droge kokain, pronašao na podu odvojenog toaleta i da ju je iz znatiželje podignuo, u kom trenutku ga je zatekao policijski službenik - za ovaj Sud je potpuno neuvjerljiva.

Stoga je Sud utvrdio nedvojbeno dokazanim da je maloljetni počinitelj počinio prekršaj za koji se tereti, na način činjenično opisan u točki 2. obrazloženja.

10.Pri određivanju koju prekršajnu sankciju primijeniti prema maloljetnom počinitelju za počinjeni prekršaj, Sud je utvrdio da su se kod maloljetnog počinitelja stekli uvjeti za primjenu novčane kazne, obzirom je u vrijeme počinjenja prekršaja ostvarivao osobne prihode vlastitim radom i da je prekršaj počinio kao stariji maloljetnik, a Sud je utvrdio da, obzirom na narav i težinu počinjenog prekršaja, maloljetniku treba izreći novčanu kaznu.

11.Prema maloljetnom počinitelju je primijenjena i zaštitna mjera oduzimanja droge, jer je posjedovanje droge zabranjeno Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga.

12.Sud je maloljetnog počinitelja prekršaja obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka obzirom je u vrijeme počinjenja prekršaja ostvarivao vlastite prihode.

13.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 8. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Maloljetnom počinitelju,

2. Tužitelju

4. U spis