Poslovni broj: Povrv-95/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zaprešiću, [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, zastupanih po Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, protiv tuženika AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate, 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-1214/2025 od 27. svibnja 2025., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 34,02 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 163,27 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 8. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 34,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. ožujka 2024. do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora poslovni broj Ovrv-1214/2025 od 27. svibnja 2025. naloženo je ovršeniku namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,50 EUR.
2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći, između ostalog, da nije zaprimio obavijest o podnesenom prijedlogu za ovrhu te da mu nije poznato na što se dug odnosi jer na adresi [adresa] ne postoji stambena zgrada. Tijekom postupka osporio je i aktivnu legitimaciju tužitelja te istaknuo da mu računi odnosno uplatnice za predmetnu pričuvu nisu dostavljeni. Iz rješenja ovog suda proizlazi da je upravo zbog prigovora rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Rješenjem poslovni broj Povrv-95/2026-3 od 20. ožujka 2026. ovaj sud stavio je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene na obvezu iznošenja činjenica i predlaganja dokaza u zakonom propisanim rokovima te da je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak.
4. Tužitelj u podnesku od 31. ožujka 2026. navodi da se potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], sistemskog broja 04344189, koji je u utuženom razdoblju bio u vlasništvu tuženika. Ističe da je tuženik kao vlasnik posebnog dijela nekretnine dužan doprinositi zajedničkoj pričuvi te da su visina i uvjeti plaćanja uređeni Međuvlasničkim ugovorom, Ugovorom o upravljanju zgradom i Godišnjim programom upravljanja. Za predmetnu nekretninu mjesečni iznos pričuve obračunat je po formuli 1,01 EUR/m² × koeficijent 1,00 × 33,68 m², odnosno u iznosu od 34,02 EUR. Tužitelj prigovor nedostatka aktivne legitimacije smatra neosnovanim jer u ovom postupku kao tužitelji nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju, a naplata se zahtijeva u korist računa zajedničke pričuve. U odnosu na prigovor nedostave uplatnice navodi da je primitak pojedine uplatnice pravno irelevantan za postojanje obveze plaćanja zajedničke pričuve.
5. Budući da se radi o sporu male vrijednosti u kojem se postupak provodi u pisanom obliku, sud nije održao ročište, već je činjenično stanje utvrdio na temelju isprava priloženih spisu.
6. Sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), račune (list 9-10), zemljišnoknjižni izvadak (list 60-61), Međuvlasnički ugovor (list 62-71), Ugovor u upravljanju zgradom (list 72-89).
7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku kao vlasniku posebnog dijela stambene zgrade za isplatu neplaćenog doprinosa zajedničkoj pričuvi u iznosu od 34,02 EUR.
9. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:
− da je tuženik vlasnik stana broj 56 na III. katu stambene zgrade u [adresa], ukupne zemljišnoknjižne površine 34,00 m²,
− da se predmetna nekretnina vodi pod sistemskim brojem 04344189,
− da mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve iznosi 1,01 EUR/m²,
− da je za obračun tuženikove obveze uzeta površina od 33,68 m² i koeficijent 1,00,
− da obveza tuženika iznosi 34,02 EUR,
− da je predmetna obveza dospjela 15. ožujka 2024.,
− da tuženik predmetni iznos nije podmirio.
10 Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je upravo AV vlasnik predmetnog stana na adresi [adresa], a iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi zaduženje od 34,02 EUR s dospijećem 15. ožujka 2024. te nepodmireni saldo u istom iznosu.
11. Obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) prema kojoj doprinose za zajedničku pričuvu snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Zajednička pričuva predstavlja namjenski vezanu zajedničku imovinu svih suvlasnika nekretnine namijenjenu pokriću troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine.
12. Iz Međuvlasničkog ugovora proizlazi da su suvlasnici upravljanje zgradom povjerili Gradskom stambeno-komunalnom gospodarstvu, dok iz Ugovora o upravljanju proizlazi da je upravitelj ovlašten utvrđivati visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, organizirati naplatu sredstava pričuve, uključujući i prinudnu naplatu, te zastupati suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja zgradom.
13. Stoga je neosnovan prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja.
14. U ovom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju, a predmet postupka je naplata sredstava koja pripadaju zajedničkoj pričuvi, dakle namjenskoj imovini suvlasnika, a ne imovini pojedinog suvlasnika ili upravitelja.
15. Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III/3671/2003 od 28. lipnja 2006. zauzeo je pravno shvaćanje da je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li imenovan ugovorom ili se radi o prinudnom upravitelju, ovlašten po samom zakonu pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji je ne plaća.
16. Jednako pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-x 30/2012-4, prema kojem ovlast upravitelja na zastupanje suvlasnika obuhvaća i ovlast pokretanja sudskih postupaka radi naplate dugujuće pričuve, budući da se tako naplaćena sredstva polažu na poseban račun i predstavljaju imovinu odvojenu od imovine pojedinih suvlasnika i od imovine upravitelja.
17. Osim toga, tužitelj je radi dokazivanja svojstva suvlasnika dostavio zemljišnoknjižne izvatke iz kojih proizlazi da su DV i PV suvlasnici predmetne zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
18. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije.
19. Neosnovan je i prigovor tuženika da nije zaprimio račun odnosno uplatnicu za predmetnu zajedničku pričuvu.
20. Naime, obveza plaćanja zajedničke pričuve ne nastaje primitkom pojedine uplatnice, već proizlazi iz zakona, svojstva tuženika kao vlasnika posebnog dijela nekretnine te Međuvlasničkog ugovora, Ugovora o upravljanju i odluke suvlasnika kojom je određena visina pričuve.
21. Ugovorom o upravljanju propisano je da je svaki suvlasnik dužan plaćati pričuvu do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, a u slučaju zakašnjenja i zakonske zatezne kamate.
22. Uplatnica stoga predstavlja samo tehničko sredstvo za podmirenje već postojeće obveze. Eventualna okolnost da tuženik pojedinu uplatnicu nije zaprimio ne utječe na nastanak njegove obveze, njezinu visinu niti dospijeće, pa nije od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva.
23. Neosnovan je i navod tuženika da na adresi [adresa] ne postoji stambena zgrada na koju bi se odnosilo predmetno potraživanje. Iz zemljišnoknjižnog izvatka, izvatka iz poslovnih knjiga i ostale dokumentacije nedvojbeno proizlazi da se potraživanje odnosi na stan u vlasništvu tuženika na adresi [adresa] u [adresa], dok je [adresa] adresa prebivališta tuženika.
24. Stoga pogrešno navođenje te adrese uz podatke o ovrhovoditelju u elektroničkom prijedlogu za ovrhu ne mijenja identitet tražbine niti činjenicu da je ona nastala s osnove zajedničke pričuve za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi [adresa].
25. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik kao vlasnik predmetnog stana u obvezi platiti dug po osnovi zajedničke pričuve u iznosu od 34,02 EUR.
26. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO), pored glavnice duguje i zakonske zatezne kamate od prvog dana nakon dospijeća, odnosno od 16. ožujka 2024. do isplate.
27. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi članka 155. ZPP-a. te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.
28. Tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu od 163,27 EUR, koji se sastoji od jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR i javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 EUR.
29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
S u d a c:
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
