REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4428/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BB, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Pag, u Klasi: 211-07/26-5/20502, od 7. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i CB djev. E, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, SSS, umirovljenik, živi s majkom, neoženjen, nema djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 7. kolovoza 2026., petak, u 19,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci CB (rođ. 1940.), osobi starije životne dobi (starosti 86 godina) na način da je u vidno alkoholiziranom stanju (alkoholni zadah, teturav hod) ničim izazvan galamio riječima: "Zašto ne jedeš ono što sam ti kupio!" i nekontrolirano mahao rukama što je kod CB izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te prigodom postupanja kod CB nisu zamijećene ozljede a liječničku pomoć je odbila, dok je okrivljenik alkotestiran i utvrđena je koncentracija alkohola kod istog u iznosu od 1,35 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci koja je osoba starije životne dobi,

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenik EB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. Pa se prema istome temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku BB će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PP Pag temeljem Izvješća o uhićenju od 7. kolovoza 2026. u 21,50 sati do 8. kolovoza 2026. u 10,30 sati, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da je okrivljeniku ostalo za izdržati još 14 (četrnaest) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag u Klasi: 211-07/26- 5/20502, od 7. kolovoza 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik EB u svojoj obrani navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. On živi s majkom i brine o njoj, ona je starija, bolesna i pije dosta lijekova. Obzirom na to da pije lijekove, ona mora jesti, a obzirom na vrućinu i sve, često ne jede mada joj on svaki dan nešto kupi. Tako je i ovog dana kupio ručak, a onda otišao leći i kad se oko 19,30 sati probudio vidio je da opet nije pojela. To ga je zabrinulo pa joj je stoga i rekao da opet nije ništa jela, da zašto ne jede ono što joj kupi, da mu je dosta više toga, da mora jesti. Točno je da je sve govorio povišenim tonom, da je bila galama. Majka mu nije ništa odgovorila, a onda je izašao van kako bi se smirio. Žao mu je zbog cijelog ovog događaja. Majka je bolesna i starija, ali njemu je u ovom trenutku bilo žao što ona ne pazi na sebe pa se stoga i ponio na ovaj način. Ne spori da je navedene prigode bio pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji, a sve to jer sam se proveselio 05. kolovoza za Oluju, a onda drugi dan nastavio s prijateljima.

3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, medicinska dokumentacija za okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju svjedokinja, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Izvješće PP Pag, Izvješće o uhićenju i izvadak iz Prekršajne evidencije.

4. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca.

6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima i li imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st. 10. definira kako je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00€ ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, koji i ne spori počinjenje djela prekršaja, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, okrivljenik navedene prigode bio u alkoholiziranom stanju, pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,35 g/kg u organizma što je utvrđeno uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola a na koji okrivljenik nije imao primjedbi i kojeg je potpisao, a kojeg je sačinila službena osoba, počinio nasilje u obitelji na štetu svoje majke CB. CB je rođena 1940.godine, dakle stara 86 godina, te je osoba starije životne dobi. Okrivljenik EB je kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, na način da galamio riječima: "Zašto ne jedeš ono što sam ti kupio!" i nekontrolirano mahao rukama, a što proizlazi i iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza oštećenice CB a koja je svoj iskaz dala pred policijskim službenicima. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje jer je njen iskaz detaljan i životan, poglavito kad se stavi u odnos s ostalim provedenim dokazima, a poglavito obranom okrivljenika koji ne spori počinjenje prekršaja.

10. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a da se nasilnički ponašao u obitelji, prema svojoj majci CB, koja je osoba starije životne dobi, na način da je počinio psihičko nasilje, upućujući joj riječi koje su pogodne da kod iste prouzroče osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, a na način kako je opisano u pravorijeku presude.

11. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, primjenjujući i čl. 37. Prekršajnog zakona nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakve prekršaje, priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje.

12. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 15 (petnaest) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o određivanju zadržavanja. .

14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik EB

3. Oštećenica CB

4. Pismohrana – ovdje