REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Broj: Pp-4866/2025-20

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/25-4/103541, ur. broj 511-19-37-25-2, dana 8. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: FD, sin F, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 13. srpnja 2025. u 20:25 sati u Zaprešiću izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Avenije hrvatskih branitelja istočnim kolničkim trakom južnom prometnom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do spojnog kolnika raskrižja sa Ulicom Kardinala A. Stepinca iako je bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom vršio prestrojavanje sa navedene prometne trake na spojni kolnik Ulice Kardinala Alojzije Stepinca, kojom prilikom je desnom strankom svog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istočnim kolničkim trakom sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada upravljala AD, a koja je neposredno prije udara upravljala svojim vozilom zadržavajući svoj smjer kretanja ravno,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/103541, ur. broj 511- 19-37-25-2 dana 6. listopada 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, te da činjenični navodi nisu točni, te je predložio provesti vještačenje po vještaku prometne struke, te eventualnu rekonstrukciju na licu mjesta.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Goranu Husincu, ispitao je svjedoka ZD, izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 13-15), situacijski plan (str. 23), DVD medij (str. 24), zapisnik od 23.03.2026. (str. 25-27), prekršajnu evidenciju (str. 28-29).

4. Svjedok AD na ispitivanju je izjavila da je dana 13.07.2025. u 20,25 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala kolnikom Avenije hrvatskih branitelja po desnoj kolničkoj traci, te je imala namjeru produžiti vožnju ravno jer je išla prema mjestu stanovanja u [adresa], te je u jednom trenutku osobni automobil njoj s lijeve strane velikom brzinom prošao ispred njenog vozila, te prešao u desnu kolničku traku, desno od nje, kako bi se prestrojio na kolnik A. Pri tome taj automobil je udario u prednji lijevi dio njenog vozila i odbacio ju na desnu kolničku traku, tj. na ulicu Kardinala A. Stepinca. Uspjela je zapisati reg. oznaku tog vozila, a može reći da se vozač nije zaustavljao, već je nastavio vožnju dalje po kolniku A. Odmah nakon prometne nesreće otišla je u Policijsku postaju u Zaprešić prijaviti prometu nesreću. Nakon toga po uputi policijskih službenika vratila se na mjesto događaja gdje je pričekala policijske službenike koji su došli vršiti očevid. U ovoj prometnoj nesreći imala je materijalnu štetu na vozilu, te je uspjela nadoknaditi štetu sa police osiguranja vozila [registarska oznaka].

5. Stalni sudski vještak za promet Goran Husinec u svom usmenom nalazu i mišljenju danom na zapisniku od 1. rujna 2026. je izjavio da pregledom oštećenja oba vozila utvrdio je da ona nikako nisu bila u međusobnom kontaktu. Naime, na vozilu Renault na njegovom prednjem braniku postoje oštećenja od najmanje dva štetna događaja, a niti jedno oštećenje nije kompatibilno sa oštećenjima na vozilu okrivljenika. Oštećenja na vozilu Renult viđa kod oštećenja kakva nastaju prilikom parkiranja vozila. Jedno grupno oštećenje se proteže linijski od početka boka prednjeg branika pa sve do svjetla za maglu, a druga grupa oštećenja su uzdužna oštećenja koja ne mogu povezati sa predmetom. Na vozilu Alfa Romeo okrivljenog nalazi se jedno vrlo malo oštećenje naplatka kakvo isto viđamo kod parkiranja. Prema stanju spisa navedeno je da se sudar dogodio pri relativnoj velikoj brzini kretanja od 50-60 km/h, a pri takvim brzinama ne mogu nastati niti slična oštećenja navedena. Naime, da bi vozilo Renault "dohvatilo" zadnju felgu vozila Alfa Romeo morali bi udariti pod kutom od oko 25 stupnjeva, pri čemu bi nastalo puno veće oštećenje zadnje felge koja pri toj brzini rotira relativno brzo. Također, nemoguće bi bilo da pri takvoj dinamici ne dođe do zahvata zadnjeg branika vozilo Alfa Romeo, pri čemu bi zadnji branik pretrpio teška oštećenja. Iz svega navedenoga zaključujem da se štetni događaj nije mogao dogoditi na način kako je to opisano u zapisniku o očevidu.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca čiji nalaz je bio sačinjen po pravilima struke, a iz kojega proizlazi da osobna vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i [registarska oznaka] kojim je upravljala AD nisu nikako mogla biti u međusobnom kontaktu. S tim u vezi niti nastala oštećenja na vozilu nisu mogla biti iz međusobnog kontakta. Slijedom naprijed navedenog, sudac je primijenio načelo "in dubio pro reo", te okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaprešiću 8. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. Policijska postaja Zaprešić

3. branitelj Adrian Čada, odvj.