REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Ured predsjednika
Z A G R E B
Poslovni broj: Su – Uzp – 23/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Predsjednik Upravnog suda u Zagrebu Tomislav Krušlin, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva VALENTIVI VENDING MACHINE d.o.o., Zagreb, Ulica Ferdinanda Budickog 8, OIB: 70871974118, kojeg zastupa punomoćnik Marin Barbić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu podnositelja, 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu ovog suda poslovni broj Us I-472/2026.
II Odbija se zahtjev podnositelja zahtjeva za naknadu troška ovog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Podnositelj zahtjeva putem svog punomoćnika, odvjetnika Marina Barbića, zatražio je podneskom od 21. kolovoza 2028., zaprimljenim na ovom sudu istog dana zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. Zakona o sudovima (Narodne novine broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024 i 136/2025; dalje u tekstu: ZS). U zahtjevu navodi da se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodi upravni spor pod poslovnim brojem Us I-472/2026. Iznosi kronologiju poduzetih radnji u upravnom sporu te naglašava da od podnošenja tužbe do dana podnošenja zahtjeva nije zakazano ročište, niti je odlučeno o hitnom prijedlogu za određivanjem privremene mjere, podredno o odgodnom učinku tužbe. Poziva se na članak 42. Zakona o upravnim sporovima te ističe da dosadašnje trajanje postupka nije moguće promatrati neovisno o njegovoj naravi i konkretnim posljedicama njegova trajanja jer zbog izostanka pravodobne sudske odluke, posljedice osporavanog postupanja tuženika i dalje traju te se daljnjim protekom vremena povećavaju, a tužitelj ostaje bez pravovremene (privremene, ali i trajne) Poslovni broj: Su – Uzp – 23/2026-5
pravne zaštite. Predlaže da se utvrdi da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, da se odredi rok od 15 dana za donošenje rješenja o privremenoj mjeri te rok od 2 mjeseca za donošenje meritorne odluke, da se podnositelju dosudi primjerena novčana naknada zbog duljine rješavanja predmeta u iznosu od 4.650,00 eura te potražuje naknadu troškova postupka.
2. Sudac zadužen za rješavanje predmeta poslovni broj Us I-472/2026 dostavio je izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.
3. Iz izvješća suca zaduženog za predmet poslovni broj Us I-472/2026 i naznačenog predmeta proizlazi:
− 29. listopada 2025. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture (tuženik) pod KLASOM: 372-01/25-01/27, URBROJ: 530-02-1-3-25-2 raspisalo je javni natječaj za davanje u zakup dijela poslovnog prostora radi postavljanja samposlužnih aparata,
− 8. prosinca 2025. tuženik je donio Odluku o odabiru najpovoljnije ponude za zakup dijela poslovnog prostora radi postavljanja samposlužnih aparata KLASA: 372-01/25-01/27, URBROJ: 530-02-1-3-25-16 kojim je u točki I. kao najpovoljnija odabrana ponuda ponuditelja Adria Grupa d.o.o., Zagreb,
− 30. siječnja 2026. VALENTIVI VENDING MACHINE d.o.o. (tužitelj) je pred Upravnim sudom u Zagrebu pokrenuo spor te tužbom zahtijeva da se poništi premetni Javni natječaj, Odluka o odabiru najpovoljnije ponude, da se utvrdi ništetnim Ugovor o zakupu predmetnog dijela poslovnog prostora koji je tuženik sklopio s ponuditeljem Adria Grupa d.o.o. te predlaže odrediti privremenu mjeru, podredno odgodni učinak tužbe i odgodu izvršenja predmetnog Javnog natječaja i Odluke o odabiru najpovoljnije ponude,
− 3. veljače 2026. tuženik je rješenjem ovog suda pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku od 30 dana,
− 25. veljače 2026. na sudu je zaprimljen odgovor na tužbu tuženika,
− 17. ožujka 2026. na sudu je zaprimljen podnesak tužitelja kojim se očituje na odgovor na tužbu tuženika,
− 19. lipnja 2026. tužitelj je sudu dostavio požurnicu,
− 31. ožujka 2026. donesena je naredba kojom je spis dodijeljen u rad suca koji je sada zadužen za rješavanje predmeta,
− 31. kolovoza 2026. sud je donio i otpremio pisani otpravak rješenja kojim je odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere i odgodnog učinka tužbe.
4. Zahtjev za suđenje u razumnom roku nije osnovan.
5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositeljice sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.; dalje u tekstu: Ustav) i odredbama članaka od 63. do 70. ZS-a.
6. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela. Poslovni broj: Su – Uzp – 23/2026-5
7. Prema odredbi članka 63. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.
8. Upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Us I- 472/2026 vodi se od 30. siječnja 2026. povodom tužbe tužitelja kojom traži da se poništi Javni natječaj, Odluka o odabiru najpovoljnije ponude te da se utvrdi ništetnim Ugovor o zakupu predmetnog dijela poslovnog prostora koji je tuženik sklopio s ponuditeljem Adria Grupa d.o.o.
9. U konkretnoj stvari, do nastanka „spora“ u smislu članka 29. stavak 1. Ustava, odnosno članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, došlo je podnošenjem tužbe od 30. siječnja 2026. kada je tužitelj prvi put osporio postupanje tuženika.
10. Iz navedenog proizlazi da je od podnošenja tužbe do dana odlučivanja o ovom zahtjevu proteklo manje od jedne godine.
11. Europski sud za ljudska prava odredio je kroz svoju praksu okvirne granice sudovanja u razumnom roku te je kao pravilo, granicu razumnog trajanja spora postavio unutar tri godine, računajući od nastanka „spora“ do pravomoćnosti odluke.
12. Prema odredbi članka 65. stavka 5. ZS-a pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.
13. U konkretnom slučaju radi se o umjereno složenom predmetu koji se odnosi na osporavanje Javnog natječaja i Odluke o odabiru najpovoljnije ponude. Podnositelj zahtjeva svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja predmetnog postupka, upravni spor se vodi uredno, uz postupanje raspravnog suca sukladno redoslijedu zaprimanja i hitnosti predmeta, uz napomenu da je sud rješenjem od 31. kolovoza 2026. odlučio o prijedlogu za određivanjem privremene mjere i odgodnog učinka tužbe i to na način da je oba prijedloga odbio.
14. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je do dana odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku prošlo manje od tri godine, dok se radnje u sporu poduzimaju uz primjerenu ažurnost, ocjenjuje se da trajanje „spora“ u konkretnom slučaju nije prekomjerno te da, za sada, nije došlo do povrede prava podnositelja zahtjeva za suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
15. Sukladno odredbama članka 64. ZS-a postupak odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku provodi se uz odgovarajuću primjenu pravila o izvanparničnom postupku. Uzimajući u obzir članak 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/23., dalje: ZIP) i sve okolnosti slučaja, osobito da prema stavu ovog suda zahtjev za suđenje u razumnom nije Poslovni broj: Su – Uzp – 23/2026-5
osnovan, sud nije našao osnove dosuditi podnositelju zahtjeva zatraženi trošak ovog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednik suda
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se u roku od osam dana od dana primitka rješenja podnijeti žalba o kojoj odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda.
DNA:
1. Podnositelju zahtjeva – putem punomoćnika
2. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu
3. Predsjedniku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti
4. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti
5. Sudačkom vijeću upravnih sudova, po pravomoćnosti
6. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti
7. U spis.
