REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-359/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Vuković u pravnoj stvari predlagatelja DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protustranke GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku FP, pravniku i djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 8. rujna 2036.

r i j e š i o  j e

Oca GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenu **.**.2009. u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke o lišenju prava protustranke GP na roditeljsku skrb, u odnosu na mlt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenu **.**.2009., konačno uređen 4. ožujka 2026. U prijedlogu u bitnom navodi da je GP biološki otac mlt. VP, koji nije tijelom života djeteta uopće sudjelovao u njezinu odrastanju, te da je isti posljednji put vidio mlt. VP prije više od deset godina kad je mlt VP imala oko 5 godina. Nakon što ju je posljednji put vidio da GP nije održavao nikakav kontakt s djetetom, da joj nikada nije čestitao rođendan, blagdane, niti je pokazivao interes za dijete. GP da nije sudjelovao u niti jednom segmentu života maloljetnog djeteta, a da više od 15 godina nije plaćao alimentaciju. Predlagateljica slijedom navedenog ističe kako biološki otac mlt VP ne izvršava roditeljsku skrb, dok mlt. VP stanuje s majkom, ovdje predlagateljicom i očuhom koji se prema navodima predlagateljice, brine o istoj kao otac. VP stanuje s majkom, očuhom i četiri mlađe sestre. Predlagatelja ističe kako je istoj, nakon provedenih sudskih postupaka, dodijeljena samostalna skrb u odnosu na mlt VP, te da odluke bitne za dijete donosi, sukladno odluci, samostalno i bez suglasnosti biološkog oca mlt. VP. Predlagateljica ujedno ističe kako je i želja maloljetne VP koja je u trenutku podnošenja prijedloga bila u dobi od 16 godina, da se uskladi faktično stanje sa pravnim, a sve zbog i realizacije posvojenja od strane oca.

2. Mlt. VP je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete ( u daljnjem tekstu Zavod), od 13. ožujka 2026. postavljen poseban skrbnik LP, pravnik i djelatnik Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u svu priležeću dokumentaciju te je zatražen prijedlog i mišljenje Zavoda u odnosu na prijedlog predlagateljice. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda od 21. svibnja 2026. u bitnom proizlazi da je Zavod prijedlog i mišljenje sačinio na temelju uvida u evidenciju kojim isti raspolaže te nakon provedenih razgovora s oba roditelja i mlt. VP. Od socioanamnestičkih podataka proizlazi da je mlt. VP rođena **.**.2009. u [adresa] od majke DP i oca GP, te da je prijavljenog prebivališta na adresi u [adresa] u [adresa]. Učenica je prvog razreda srednje škole. Urednog je zdravstvenog stanja. Majka DP rođena je **.**.1990. u [adresa], te je zaposlena u vlastitom frizerskom salonu. Otac GP rođen je **.**.1985. u [adresa], zaposlen je u KBC Dubrava na poslovima automatičara. Roditelji DP i GP su bili u braku od 2009. do 2011. godine, a u kojem je braku rođena maloljetna VP. Presudom ovog suda donesenom u predmetu P Ob -984/18 od 8. ožujka 2019. određeno je da majka DP samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. ZP u pogledu odlučivanja o adresi stanovanja mlt djeteta i u pogledu odluke o školovanju mlt. djeteta , dok je presudom donesenom u predmetu P2-940/10 od 8. ožujka 2012. određeno da će maloljetna ZP stanovati s majkom ĆP, a da će osobne odnose s ocem ostvarivati u domu majke i po njezinim nadzorom. Majka ĆP je od 2014. u vezi sa sadašnjim suprugom AP s kojim se 2019. odselila u Švedsku gdje je stanovala sa sadašnjim suprugom AP sve do prosinca 2024., nakon čega su se trajno vratili u Hrvatsku. U braku ĆP i AP je rođeno četvero djece. Otac EP jedan period nakon razvoda s ĆP je živio u [adresa], a u Hrvatsku se vratio tijekom 2018Siniša ĆP se 2016. oženio za OP, a u braku je dobio dvoje djece. OP je upoznala mlt. ZP prilikom zadnjeg susreta oca i kćeri 2017. Otac je nakon razvoda s majkom mlt. ZP ostvarivao s ZP rijetke susrete, a mlt. ZP je navela pred Zavodom kako nema potrebu niti želju kontaktirati s ocem. U studenom 2025. mlt. ZP je nenajavljeno pristupila u Zavod i raspitivala se o mogućnosti da ju očuh AP posvoji. Tom prilikom je istoj od strane stručnih djelatnika Zavoda objašnjeno mlt ZP na njoj primjereni način oko postupka koji se treba obaviti da bi se očuh mogao posvojiti, a tom prigodom je mlt. ZP navela kako očuha smatra svojim ocem, te kako želi da joj u rodnom listu stoji kako je on njezin otac. U Zavod je na poziv pristupio GP koji je upoznat sa željom mlt. ZP da je posvoji njezin očuh s čime da se on ne slaže, jer da on nije svojevoljno prekinuo odnos s kćeri. Istaknuo je da mlt. ZP nije vidio niti čuo od 2017. godine kada je, prema njegovim navodima, bez njegova znanja i suglasnosti majka otišla stanovati s djetetom u drugu državu. Istaknuo je kako mu je bilo onemogućeno kontaktirati s djetetom, da nije imao nikakve informacije i njezinu životu i mjestu boravka, a da je pokušavao uspostaviti kontakt, u čemu vidi u velikoj mjeri razlog zbog čega je izgubljen njegov odnos s kćeri. Naveo da u kući u kojoj stanuje sve do nedavno postojala soba pripremljena za ZP,a da nikad od nje nije odustao niti ju je svojevoljno napustio i prestao voljeti. U travnju 2026. je obavljen razgovor s DP u kojem je ponovila da je biološki otac mlt ZP istu zadnji put vidio 2017. godine, te je opisala događaj zbog kojega je sud odredio da se susreti mlt ZP s ocem odvijaju isključivo u njezinu domu i uz njezinu prisutnost nakon čega je otac prestao ostvarivati osobne odnose s mlt. ZP. Ističe kako otac nije čestitao rođendane, blagdane mlt ZP, nije općenito pokazivao interes za njezin život, a da zbog njegovog neurednog ispunjavanja obveze uzdržavanja da je bila prisiljena i pokretati ovršne postupke i ostvarivati pravo na privremeno uzdržavanje. DP ističe kako je mlt. ZP svjesna da je GP njezin biološki otac ali da ona ocem smatra AP , zbog čega je prije svoje krizme 2023. tražila promjenu prezimena iz GP u AP, a da AP aktivno sudjeluje u svakodnevnoj brizi i skrbi o mlt. ZP. Stručni tim Zavoda je obavio 22. travnja 2026. razgovor i s mlt. ZP zbog njezine želje da je posvoji očuh, koja je u bitnom navela kako je polaznica prvog razreda srednje ekonomske škole, da stanuje sa sestrama, majkom i očuhom s kojim voli provoditi slobodno vrijeme , a da je oca zadnji put vidjela kad je imala 7 godina. Ne sjeća se, ali joj je majka govorila da joj je otac nedostajao. Na zadnjem susretu s ocem, upoznala je i njegovu sadašnju suprugu, nije imala želju dalje viđati niti kontaktirati oca, a isti joj nije čestitao rođendane niti slao poklone. U dobrim je odnosima s očuhom, on joj je super, i jako je zahvalna što ga ima. U svibnju 2026. ponovno je obavljen razgovor sa GP koji je upoznat s postupkom lišenja prava na roditeljsku skrb , te je izjavio da, ukoliko je to želja mlt. ZP, da će pristati na lišenje roditeljske skrbi jer da ne želi postupati protivno željama djeteta. Zavod zaključuje da biološki otac mlt. ZP ne ostvaruje dugi niz godina niti jedan od sadržaja roditeljske skrbi niti sudjeluje u njezinu životu, slijedom čega djevojčica nije s istim ostvarila emocionalnu povezanost, koju ima s očuhom. Zavod zaključuje da nije realno za očekivati da će otac početi ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu ZP koju do sada nije ostvarivao, te da je u najboljem interesu iste da se GP u odnosu na nju liši prava na roditeljsku skrb.

4. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 89/19, 47/20 49/23 i 156/23),, propisano je da će sud u izvanparničnom postupka roditelja koji zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti ili prava, lišiti prava na roditeljsku skrb.

5. Iz svega navedenog, sud zaključuje da protustranka kao otac nije niti u jednom segmentu uključen u život i odrastanje mlt. ZP, niti je za to pokazivao interes. GP, iako u svom iskazu pred Zavodom, navodi kako nije svojevoljno prekinuo odnos s mlt. ZP, nije tijekom ovog postupka ni na koji način dokazao da je pokušavao stupiti u kontakt s maloljetnim djetetom, da se obraćao nadležnim institucijama za pomoć jer da mu je onemogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Nije vjerodostojan niti njegov iskaz dan pred Zavodom da je imao do nedavno spremljenu sobu za mlt. ZP u kućanstvu gdje stanuje sa sadašnjom suprugom, jer da je tome tako, imao bi barem jedan valjani dokaz od 2017. pa do danas da je pokušavao stupiti u kontakt s istom, a općepoznata je činjenica da su danas u vrijeme društvenih mreža vrlo dostupni podaci. Ono što je posebice osnažilo činjenicu da je protivljenje GP da ga se liši roditeljske skrbi u odnosu na mlt ZP isključivo deklarativne prirode jest da je isti naposlijetku izjavio da će poštovati želju mlt ZP da ga se liši roditeljske skrbi u odnosu na istu. U tijeku ovog postupka, GP je također pokazao pasivnost u postupanju, nije se očitovao na prijedlog i mišljenje Zavoda od 19. svibnja 2026. Prijedlog i mišljenje Zavoda od 19. svibnja 2026. dostavljeno je i predlagateljici, posebnom skrbniku mlt ZP i GP uz upozorenje da ukoliko se ne očituju na isto da će se smatrati da nemaju primjedbi na isto. S obzirom da se isti nisu očitovali, sud je odluku donio na temelju stanja iz spisa, a posebice imajući u vidu da je Zavod kao pomoćno tijelo suda dugi niz godina uključen u obitelj AP i GP, da su isti napravili vrlo detaljnu i stručnu obradu stranaka, da je u Zavodu bila i mlt ZP koja već ima sposobnost izraziti svoje mišljenje, te da je Zavod kronološki i detaljno obrazložio svoj prijedlog i mišljenje, koje je ovaj sud također prihvatio, a sve u cilju zaštite interesa mlt VP. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja s aspekta prava na poštovanje privatnog života s jedne strane, te osiguranja ostvarivanja najboljeg interesa djeteta s druge strane, odnosno s aspekta ravnoteže pojedinačnih interesa i zaštite najboljeg interesa djeteta, mišljenje je ovoga suda da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb jedina opravdana. Stoga je primjenom istih odredbi odlučeno kao u točki izreke rješenja.

6. Obzirom da su ispunjeni uvjeti iz čl. 170. ObZ, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Ana Vuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 3 dana po primitku pisanog otpravka rješenja, a koja se podnosi ovom sudu, u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. OZ-a).

Dostaviti:

- predlagatelju

- protustranci GP

- posebnom skrbniku mlt djeteta

-nakon pravomoćnosti Matičnom uredu rođenih djeteta i roditelja i Ministarstvu pravosuđa