REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-1051/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužiteljice EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Klarić, odvjetnici u Zadru, Špire Brusine 10/II, protiv tuženika 1. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SU, rođ. SU, ž. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to upravo na dijelu koji je na skici za tužbu izrađenoj od strane društva Luniko inženjering d.o.o., po ŽU, ing. geod., u siječnju 2026. godine, označen slovima A-B-C-D-A površine 445 m².
Tuženici su dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti i nakon provedbe odgovarajuće parcelacije nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ishodi u zemljišnoj knjizi nadležnog suda uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici, odnosno realnom dijelu koji odgovara dijelu označenom slovima A-B-C-D-A, površine 445 m², na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava s imena osoba koje su do tada formalno upisane u zemljišnoj knjizi, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je stvarna vlasnica i posjednica realnog dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1210 m2 i to upravo onog dijela nekretnine površine 445 m2, koji je na skici za tužbu izrađenoj od strane društva Luniko inženjering d.o.o. u siječnju 2026. godine označen žutom bojom i omeđen točkama A-B-C-D-A. Zemljišnoknjižno stanje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije usklađeno sa stvarnim vlasničkopravnim stanjem u naravi. Iako su u zemljišnoj knjizi na istoj katastarskoj čestici upisane različite osobe s razlomnim omjerima, u stvarnosti nije riječ o suvlasništvu, već je nekretnina od ranije faktično podijeljena na zasebne realne dijelove. Pojedine osobe upisane u zemljišnoj knjizi samostalno drže i koriste svoje realne dijelove, dok su neke od njih svoje realne dijelove otuđile, ali su zbog neusklađenog zemljišnoknjižnog stanja i dalje ostale formalno upisane. Predmet ove tužbe je isključivo realni dio površine 445 m² označen na skici za tužbu žutom bojom i omeđen točkama A-B-C-D-A, koji u naravi pripada tužiteljici. Tužiteljica ovom tužbom ne potražuje cijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti bilo koji realni dio koji u naravi pripada drugim osobama, već isključivo utvrđenje prava vlasništva na navedenom realnom dijelu, radi usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem u naravi i provedbe odgovarajuće parcelacije. Tužiteljica je predmetni realni dio nekretnine stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 2. rujna 2021. godine s tuženikom PU, koji je istoga dana ovjeren po javnoj bilježnici Dariji Grigillo-Ramljak pod brojem ovjere OV-3961/2021. Iz navedenog ugovora proizlazi da je tuženik PU prodao tužiteljici realni dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji odgovara upravo realnom dijelu koji je predmet ove tužbe, odnosno dijelu površine 445 m² označenom na skici za tužbu žutom bojom i omeđenom točkama A-B-C-D-A. Pravni prednik tužiteljice, tuženik PU, predmetni je realni dio nekretnine prethodno stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11. kolovoza 2011. godine, koji je kao kupac sklopio zajedno s tuženikom CU s prodavateljicom SU, također ovdje tuženicom. Navedenim ugovorom PU i CU stekli su određene realne dijelove nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su nakon kupnje u naravi međusobno razgraničili i koristili kao zasebne realne dijelove. Tako je realni dio koji je predmet ove tužbe pripao PU, dok je zaseban realni dio pripao CU. Upravo je realni dio koji je pripao PU, a koji je na skici za tužbu označen žutom bojom i omeđen točkama A-B-C-D-A, PU kasnije, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 2. rujna 2021. godine, prodao tužiteljici. Prvotuženik FU u naravi drži i koristi drugi realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji nije predmet ove tužbe niti tužiteljica na isti polaže bilo kakvo pravo. Kako je razvidno iz skice za tužbu izrađene od strane društva Luniko inženjering d.o.o. u siječnju 2026. godine, realni dio koji pripada prvotuženiku FU nalazi se izvan dijela označenog žutom bojom i omeđenog točkama A-B-C-D-A. Predmet ove tužbe jest isključivo navedeni realni dio površine 445 m², koji u naravi pripada tužiteljici. Predmetni realni dio nekretnine nalazi se u dugogodišnjem mirnom i nesmetanom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Prije tužiteljice predmetni realni dio bio je vlasništvo tuženika PU koji je istu nekretninu držao je i koristio, a prije njegova stjecanja predmetni je realni dio bio u posjedu i vlasništvu SU, koja je isti otuđila temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11. kolovoza 2011. godine. Tužiteljica i njezini pravni prednici predmetni su realni dio nekretnine držali i koristili kao zasebnu cjelinu, na temelju valjanih pravnih poslova, bez protivljenja i smetanja od strane tuženika ili trećih osoba, pri čemu im nitko nije osporavao vlasništvo ni posjed predmetnog realnog dijela nekretnine. O navedenom neposredna saznanja imaju svjedoci i osobe iz mjesta, kao i sama tužiteljica. S obzirom na sve naprijed navedeno, osobito činjenicu da je tužiteljica predmetni realni dio nekretnine stekla temeljem valjane pravne osnove, da se isti nalazi u dugogodišnjem mirnom i nesmetanom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika te da se tužbom ne dira u realne dijelove drugih osoba, tužiteljica smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti. Ako tuženici priznaju tužbeni zahtjev, odnosno ako se u postupku ispune zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, tužiteljica predlaže da sud donese odgovarajuću presudu bez daljnjeg raspravljanja, a sve radi izbjegavanja nepotrebnih troškova predmetnog parničnog postupka. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica ima pravni interes za podnošenje ove tužbe, budući da bez sudske odluke ne može ostvariti usklađenje zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem u naravi, odnosno ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnom realnom dijelu nekretnine na svoje ime. Stoga tužiteljica predlaže da naslovni sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2.Tuženici pod 1, 2, 3 i 4 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 8. rujna 2026.
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužiteljici po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 55,00 Eur-a
2.Tuženicima pod 1, 2, 3 i 4
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
