REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1742/2020-24

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja - protuovršenika Grad Rijeka, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika - protuovrhovoditelja HRVATSKA STRANKA PRAVA - 1861, Zagreb, Remetinečka cesta 77 A, OIB: 50798154188, radi protuovrhe, 08. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovrhovoditelju - protuovršeniku Grad Rijeka, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, da u roku od petnaest (15) dana vrati ovršeniku – protuovrhovoditelju HRVATSKA STRANKA PRAVA - 1861, Zagreb, Remetinečka cesta 77 A, OIB: 50798154188, iznos od 725,72 EUR (5.467,90 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2020. do isplate.

II. Odbija se zahtjev ovršenika - protuovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja - protuovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem: P-16736/10 od 18. listopada 2013., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Gž-646/2014 od 22. kolovoza 2017., naloženo je tužitelju, a ovdje ovršeniku

– protuovrhovoditelju da naknadi tuženiku, odnosno ovrhovoditelju - protuovršeniku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.515,62 kn u roku od petnaest (15) dana.

2. Ovršenik - protuovrhovoditelj je 09. srpnja 2020. podnio pravodobni prijedlog za protuovrhu obzirom je pravomoćnim rješenjem ovog suda, pod poslovnim brojem:

P-16736/10 od 15. lipnja 2020. ukinuta klauzula ovršnosti naprijed navedene presude.

3. Uvidom u specifikaciju naplate Financijske agencije od 08. lipnja 2020. (list 03. spisa) vidljivo je kako je ovrha u cijelosti provedena 17. travnja 2020. u iznosu od 5.467,90 kn.

4. Nadalje, ovrhovoditelj - protuovršenik se očitovao podnescima od 03. kolovoza 2020.,11. travnja 2023. i 21. listopada 2025. na način da je ukazao sudu da i dalje postoji obveza ovršenika - protuovrhovoditelja na plaćanje iznosa koji je naplaćen u postupku izravne naplate, te da je netočno da je stekao bilo što bez osnove.

5. Prijedlog ovršenika - protuovrhovoditelja za protuovrhu je osnovan.

6. Odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ) propisano je da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka.

7. Kako je u konkretnoj situaciji ukinuta klauzula ovršnosti presude ovog suda pod poslovnim brojem: P-16736/10 od 18. listopada 2013., te je tako utvrđeno da je bez učinka, a nedvojbeno je utvrđeno da je ovrha temeljem predmetne presude provedena, ostvareni su uvjeti iz čl. 62. st. 1. toč.1. OZ-a, a zbog čega je valjalo usvojiti prijedlog ovršenika - protuovrhovoditelja za protuovrhu.

8. Sukladno čl. 62. st. 3. OZ-a ovršenik može tražiti plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana naplate tog iznosa, te je i u tom smislu valjalo u cijelosti usvojiti protuovršni prijedlog ovršenika - protuovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 62. st. 1. i st. 3. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Zahtjev ovršenika - protuovrhovoditelja za naknadu troškova postupka je neosnovan.

10. Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

11. S obzirom da ovršenik - protuovrhovoditelj nije specificirao i dokazao svoje potraživanje na ime troškova, sud je temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a, odlučio kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

12. Čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koje su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Ovrhovoditelju – protuovršeniku nije priznat trošak sastava podnesaka iz razloga što ti troškovi nisu bili ni potrebni za provedbu ovrhe. Primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, sud je odlučio kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 08. rujna 2026.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku osam (8) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u tri (3) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju-protuovršeniku po pun.

2. Ovršeniku-protuovrhovoditelju

3. Spis