Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: P Ob – 210/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

I

PRESUDA BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Općinski sud u Splitu, po sucu Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari maloljetnih tužitelja pod 1) FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21238 Otok; pod 2) VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21238 Otok, zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici FZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uzdržavanja djeteta, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o uzdržavanju iz presude Općinskog suda u Šibeniku broj: 4 P Ob- 10/2020-9 od 21. srpnja 2020. (izmjena presude od 15. veljače 2021. godine broj 4 P Ob- 10/2020-13), tako da se nalaže tuženiku da za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi za mlt. FZ iznos od 295,00 EUR mjesečno, za mlt. RZ iznos od 270,00 EUR mjesečno, što ukupno iznosi 565,00 EUR mjesečno, počevši od dana 25. ožujka 2026. pa nadalje, dospijevajući svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke br. [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermaerkische Bank d.d, uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu u slučaju kašnjenja.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„2. Nalaže se da se određeni iznosi uzdržavanja usklađuju po službenoj dužnosti s odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje jednom godišnje donosi ministar nadležan za poslove socijalne skrbi, bez potrebe za podnošenjem nove tužbe.“

III. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 25. ožujka 2026. navodi se da je po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, broj: 4 P Ob-10/2020-9 od 21. srpnja 2020. (izmjena presude od 15. veljače 2021., godine broj 4 P Ob-10/2020-13), naloženo tuženiku da za uzdržavanje maloljetnih tužitelja plaća mjesečno: 1.248,00 kn (sada 165,64 EUR) za FZ i 1.061,00 kn (sada 140,82 EUR) za VZ. Od donošenja prethodne odluke prošlo je više od šest godina. U tom razdoblju djeca su prešla iz vrtićke u školsku dob, što je zakonska osnova za povećanje uzdržavanja. Značajno su porasli troškovi prehrane, odijevanja, higijene i školovanja. Opći porast troškova života i inflacija dodatno su umanjili vrijednost postojećeg iznosa, koji više ne pokriva ni osnovne biološke potrebe tužitelja. Tuženik ne podmiruje uzdržavanje dobrovoljno, već se naplata provodi prisilno putem FINAe (Očevidnik u prilogu). Tuženik je radno sposoban, ostvaruje primanja i dužan je snositi teret uzdržavanja sukladno svojim mogućnostima i stvarnim potrebama djece u 2026 godini. Tužitelji zahtijevaju da se iznos uzdržavanja povisi na realnu razinu te da se u presudu ugradi mehanizam automatskog usklađivanja s minimalnim novčanim iznosima koje propisuje nadležno ministarstvo, kako bi se osigurala egzistencija djece bez potrebe za stalnim pokretanjem novih sudskih postupaka. Predlaže se donošenje odluke kojom se mijenja odluka o uzdržavanju iz presude Općinskog suda u Šibeniku broj: 4 P Ob1- 0/2020-9 od 21. srpnja 2020. (izmjena presude od 15. veljače 2021. godine broj 4 P Ob- 10/2020-13), tako da se nalaže tuženiku da za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi za mlt. FZ iznos od 295,00 EUR mjesečno, za mlt. RZ iznos od 270,00 EUR mjesečno, što ukupno iznosi 565,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje, dospijevajući svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke br. [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermaerkische Bank d.d, uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu u slučaju kašnjenja te da se naloži se da se određeni iznosi uzdržavanja usklađuju po službenoj dužnosti s odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje jednom godišnje donosi ministar nadležan za poslove socijalne skrbi, bez potrebe za podnošenjem nove tužbe. Predlaže se da se naloži tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka.

2. Tužba s prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor dana 10. travnja 2026. što je utvrđeno uvidom u povratnicu potpisanu po tuženiku. Tuženik je upozoren na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude bez ogluhe kako to propisuje članak 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 - dalje: ZPP). Tuženik nije u ostavljenom roku sve do dana donošenja ove presude dao odgovor na tužbu.

3. Sud je izveo dokaz pregledom tužbe i dokumentacije dostavljene uz tužbu i to izjave o troškovima, zahtjeva za izravnu naplatu, rješenja o ispravku Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-10/2020-13 od 15. veljače 2021., potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, izvatka iz matice rođenih za zakonsku zastupnicu maloljetnih tužitelja, elektroničkog zapisa za maloljetne tužitelje o redovnom školovanju, elektroničkog zapisa iz matice rođenih za maloljetne tužitelje i zakonsku zastupnicu, elektronički zapis o prebivalištu za maloljetne tužitelje i zakonsku zastupnicu, presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob- 10/2020-9 od 21. srpnja 2020., specifikacije izvršenja osnove za plaćanje.

4. Odredba članka 331.b stavak 1. točka 1. do 4. ZPP-a propisuje da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu.

5. Donošenje presude zbog ogluhe predviđeno je i odredbom članka 425. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) prema kojoj u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.

6. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva pod toč. I. proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su maloljetni tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a iznos na ime uzdržavanja zatražen tužbom u okviru je Odluke o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine br. 75/2025, 66/2026), to je sud ocijenio da je donošenje presude zbog ogluhe u interesu djece pa je temeljem članka 331. b i članka 338. stavka 5. ZPP-a, a u svezi s člankom 425. stavak 1. ObZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

7. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva pod toč. II. odluka je donesena temeljem čl. 332. a ZPP-a kojim je propisano da da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. S obzirom na to da je postavljeni tužbeni zahtjev kojim se nalaže da se određeni iznosi uzdržavanja usklađuju po službenoj dužnosti s odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje jednom godišnje donosi ministar nadležan za poslove socijalne skrbi, bez potrebe za podnošenjem nove tužbe očito neosnovan jer se odluka o uzdržavanju donosi ovisno o materijalnim potrebama djeteta i mogućnostima obveznika uzdržavanja, a temeljem čl. 308.-317. ObZ-a te automatsko usklađivanje u budućnosti nije u skladu s odredbama ObZ- a, odnosno nije predviđeno zakonom, tužbeni zahtjev je u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

8. Temeljem čl. 366. ObZ-a, a kako tuženik nije doprinio nastanku dodatnih troškova te s obzirom na djelomičan uspjeh tužitelja, sud je odredio da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

U Splitu 8. rujna 2026.

SUDAC

NIKOLINA DUJIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- zz. mal. tužitelja

- tuženiku

- u spis