REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: Povrv-59/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženice VR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, sudski predmet: Ovrv-16681/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 2082/2024 od 23. siječnja 2025. ukida se u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, dana 11. prosinca 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenice, sada tuženice iznosa od 111,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. prosinca 2024. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 5,81 EUR obračunatom do 4. prosinca 2024. te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 23. siječnja 2025. pa do isplate.
2. Dana 23. siječnja 2025. javni bilježnik Milka Čergar iz Sesveta, donijela je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-16681/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 2082/2024.
3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica pravodobno je podnijela prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-59/2025 od 15. srpnja 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.
4. Tužena u svom prigovoru od 22. siječnja 2025. navodi će platiti potraživanje tužitelja, ali ne želi više čuti za njih te dostavlja presliku uplatnice za izvršeno plaćanje.
5. Tužitelj podneskom od 28. srpnja 2025. navodi kako tuženik ne spori postojanje osnove tužiteljevog potraživanja s obzirom kako je podmirio dio tražbine, konkretno tuženik je podmirio dio glavnice u iznosu od 67,30 EUR, dio javnobilježničkog troška u iznosu od 12,50 EUR te odvjetnički trošak u iznosu od 62,50 EUR, pri čemu je zaostalo dugovanje u pogledu glavnice u iznosu od 44,19 EUR, javnobilježnički trošak u iznosu od 12,50 EUR te nepodmirene zakonske zatezne kamate u iznosu od 5,81 EUR; ukupno 62,50 EUR. Slijedom utvrđenih uplata, tuženik spori visinu potraživanja s tvrdnjama kako je tuženik u potpunosti podmirio tužiteljeva potraživanja. Iako tuženik ne negira postojanje osnove potraživanja, tužitelj naglašava kako je tuženik dana 03. listopada 2018. sklopio policu dopunskog zdravstvenog osiguranja br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] pri čemu se obvezao na mjesečno podmirivanje iste.
6. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.
Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.
7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u pregled otvorenih stavaka za utuženje do 9. prosinca 2024. (stranica 21 spisa), presliku potvrda o uplatama (str. 37 spisa), presliku utuženih računa (stranica 60 -64 spisa).
8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno specificiran tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
9. Zahtjev tužitelja, nakon što je specificirao svoj tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu glavnice u iznosu od 44,19 EUR, javnobilježnički trošak u iznosu od 12,50 EUR te nepodmirene zakonske zatezne kamate u iznosu od 5,81 EUR, kao i prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjeske presude do isplate.
10. Među strankama je sporno d ali je tuženica svojom uplatom u cijelosti podmirila predmetno dugovanje.
11. Uvidom u presliku dostavljenih uplatnica od strane tuženice (stranica 37 spisa) utvrđeno je da je tuženica dana 22. siječnja 2025. platila iznos od 117,30 eura te pod opisom plaćanja naznačila kako isto plaća za Croatiu, dok je na drugoj uplatnici također izvršila uplatu 22. siječnja 2025. u iznosu od 25,00 eura te pod opisom plaćanja naznačila kako isto plaća javnog bilježnika.
12. Dakle, iz dostavljenih preslika uplatnica jasno je vidljivo kako je tužena predmetnim uplatama podmirila u cijelosti glavnicu sa obračunatom kamatom u iznosu od 117,30 eura, kao i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura jer je prilikom plaćanja točno navela koju obvezu ispunjava.
13. Odredbom čl. 171. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21,114/22 i 156/22 dalje: ZOO) propisano je kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koje odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.
14. Stoga je bez važnosti kojim je redoslijedom to namirenje uračunavao sam tužitelj jer se uračunavanje obavlja onim redom koji odredi dužnik prilikom ispunjenja, a vjerovnik ima pravo prema odredbama članka 171. stavak 2. -4. ZOO-a uračunavati jedino nespecificiranu dužnikovu uplatu, što ovdje nije slučaj. Prema pregledu otvorenih stavaka proizlazi da se radi o potraživanju tužitelja u iznosu od 111,49 eura te kako zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu do 4. prosinca iznosi 5,81 euro, a tuženica je u svojoj uplati navela kako predmetnom uplatom od 117,30 podmiruje upravo iznos Za Croatiu misleći na glavnicu i kamatu u ovom predmetu pa je tužitelj bio dužan predmetnom uplatom zatvoriti glavnicu i kamatu u cijelosti.
15. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je tuženica dokazala da uplatom 22. siječnja 2025. podmirila u cijelosti glavnicu sa obračunatom kamatom, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 451. stav. 3. ZPP-a ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, sudski predmet: Ovrv-16681/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-2082/2024 od 23. siječnja 2025. te je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.
16. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude. U Svetom Ivanu Zelini 8. rujna 2026.
S U D A C:
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
DN-a:
1. tužitelju po pun.
2. tuženici
