REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-718/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. KV iz OD Urlić Pavlinović j.t.d. Makarska, protiv tuženika EV ud. D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi brisanja osobne služnosti – prava plodouživanja, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da ne postoji osobna služnost – pravo plodouživanja pod brojem Z- 1921/2021, prvenstveni red upisa Z-559/2007 u korist EV ud. Josipa na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

II. Temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste nalaže se uknjižba brisanja osobne služnosti – prava plodouživanja uknjižene pod brojem Z-1921/2021, prvenstveni red upisa Z-559/2007 u korist Andrijašević Cesarina ud. Josipa na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se da na nekretnini upisanoj kod ovog suda u zemljišnoknjižnom odjelu a označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u korist tužene upisano je pravo plodouživanja a takvo stanje ne odgovara stvarnom stanju jer ista nije nikada niti bila nositeljicom tog prava na predmetnoj nekretnini. Ista je upisana kao nositeljica prava temeljem pravnog odnosa sa svojim prednicima koji su samo formalno bili upisani kao suvlasnici nekretnine a ovdašnji tužitelj je stoga i proveo parnični postupak kojim je utvrđeno da ti prednici nema nikakva stvarna prava na predmetnoj nekretnini te je stoga tužitelj i upisan kao isključivi vlasnik ovog zemljišta. Kako prednici tužene nisu imali stvarna prava tako ni tužena ne polaže stvarna prava u odnosu na nekretninu, radi čega ova tužba. U privitka dostavlja zk. izvadak za predmetnu nekretninu.

2. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženica je pozvana u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozorena je na pravne posljedice propuštanja, a ista u udijeljenom roku nije osporila tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženicu, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nije u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 8. rujna 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženici osobno,

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska