Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-1694/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 (čiji je OIB: 43965974818) zastupanog po punomoćniku odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, protiv tuženog HZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, vrijednost predmeta spora 49,84 €, izvan ročišta 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom AZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 (čiji je OIB: 43965974818) na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 49,84 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1,90 € od 26.03.2024. pa do isplate

- 4,05 € od 26.04.2024. pa do isplate

- 3,82 € od 07.05.2024. pa do isplate

- 3,82 € od 06.06.2024. pa do isplate

- 3,82 € od 06.07.2024. pa do isplate

- 3,82 € od 07.08.2024. pa do isplate

- 3,98 € od 25.09.2024. pa do isplate

- 3,82 € od 06.10.2024. pa do isplate

- 3,82 € od 06.11.2024. pa do isplate

- 4,05 € od 06.12.2024. pa do isplate

- 4,05 € od 08.01.2025. pa do isplate

- 4,05 € od 06.02.2025. pa do isplate

- 4,84 € od 26.03.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom AZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) da naknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 (čiji je OIB: 43965974818) troškove parničnog postupka u iznoso od 139,14 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 7. rujna 2026. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se tužitelj HEP Elektra d.o.o. odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Dana 16. listopada 2025. zaprimljena je kod ovoga suda tužba tužitelja HEP Elektra d.o.o. koji tvrdi da je tuženi HZ suvlasnik nekretnina, i to u dijelu 4/5 na nekretnini Općinski sud u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 703 m[2] , upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj HEP Elektra d.o.o. utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženog HZ (prema adresi na navedenim računima), te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj HEP Elektra d.o.o. predlaže uvid u e-katastar kao i uvid u zemljišnoknjižni izvadak za gore navedene nekretnine. Nadalje se navodi da tuženi HZ kao suvlasnik prethodno navedene nekretnine u razdoblju od 25.03.2024. do 25.03.2025. trošio je električnu energiju tužitelja HEP Elektra d.o.o. preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženi HZ troši električnu energiju tužitelja HEP Elektra d.o.o. na način da se je priključio na mrežu tužitelja HEP Elektra d.o.o., a da nikada ranije nisu stekli status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200940834 Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na NZ, a koja je bila ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik HZ kao suvlasnik nekretnina nikada nije sklopio s tužiteljem HEP Elektra d.o.o. ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja HEP Elektra d.o.o. sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Ovakvo gornje postupanje tuženog HZ je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Osim toga, odredbom članka 3.st.1. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) tuženi HZ se smatra krajnjim kupcima. Nadalje, odredbom čl. 42.st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženi HZ. Obzirom na sve navedeno, tuženi HZ je u obvezi podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Po prosudbi tužitelja HEP Elektra d.o.o. prethodno navedene činjenice su nesporne odnosno u slučaju potrebe predlaže se uvid u račune tužitelja HEP Elektra d.o.o. koji za predmetno razdoblje glase na NZ, 81277388, zatim po potrebi: a) saslušanje stranaka, b) saslušanje svjedoka, c) provođenje vještačenja po vještaku odgovarajuće elektrotehničke struke i po vještaku odgovarajuće strojarske struke, d) provođenje vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke i e) potrebi drugi dokazi. Prema tvrdnjama tužitelj HEP Elektra d.o.o. slijedom navedenog za ovdje utuženo razdoblje koje se proteže od 25.03.2024. pa sve do 25.03.2025. kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se NZ, a od smrti koliko se uzme u obzir da su vlasnici nekretnina ovdje tuženici, onda iz toga proizlazi zaključak da su za utuženi dug u cijelosti odgovorni upravo tuženici solidarno, a dug do danas nisu platili. Na temelju svega navedenog tužitelj HEP Elektra d.o.o. predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza donese sljedeću presudu: "Nalaže se tuženiku ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplate iznos od 49,84 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini specificirani novčani iznos od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i II. III. Nalaže se tuženiku ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-16942025-2 od 24. listopada 2025. pozvan je tuženi HZ da u roku od 30 dana dostavi sudu odgovor na tužbu jer u protivnom će se donijeti presuda zbog ogluhe.

3. Međutim, tuženi HZ iako je uredno primio naznačeno rješenje i tužbu tužitelja HEP Elektra d.o.o. od 16. listopada 2025. s prilozima, nije ovome sudu u ostavljenom roku od 30 dana dostavio svoj odgovor na tužbu.

4. Prema čl. 331b st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema čl. 331b st. 2 ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3 stavak 3 ZPP-a). Nadalje čl. 331b st. 3 ZPP-a je propisano da donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2 ovoga članka prije toga pribave obavijesti. Prema čl. 331b st. 4 ZPP-a. ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Također čl. 331b st. 5 ZPP- a. je propisano da donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Nadalje čl. 331b st. 6 ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena i na kraju čl. 331b st. 7 ZPP-a je propisano da u slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.

5. Polazeći od presumpcije da je tuženi svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu u određenom roku priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz tih činjenica. Radi se o posebnoj materijalnopravnoj pretpostavci iz čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a, jer je sud i prilikom donošenja presude zbog ogluhe prilikom ispitivanja da li je ispunjen ovaj uvjet, dužan primijeniti materijalno pravo u skladu s iznesenim činjeničnim navodima. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj HEP Elektra d.o.o. podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženog HZ spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu koja mu je dostavljena sukladno traženju ovoga suda to je po osnovi prethodno citiranog čl. 331b st. 1 ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude u točki I.

6. Člankom 154 st. 1 ZPP-a je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove. U smislu čl. 164 st. 3 ZPP-a zahtjev za naknadom troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Prema čl. 151 st. 1 ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Nadalje čl. 155. st. 1. ZPP-a je propisano da sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz navedenog razloga tužitelju HEP Elektra d.o.o. je priznat zatraženi trošak koji je nastao njegovim zastupanjem po angažiranom punomoćniku i to u paušalnom iznosu jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 € sukladno Tbr. 7. toč. 9. važeće odvjetničke tarife, a što uvećano za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 25,00 € daje ukupan iznos od 125,00 €. Naime, valja naglasiti da prema važećoj Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 i 107/2025) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Prema Tbr. 54. važeće odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Nadalje prema Tbr. 52. st. 3. važeće odvjetničke tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Navedeni iznos valja još uvećati za troškove sudskih pristojbi i to: a) za sudsku pristojbu na tužbu tužitelja HEP Elektra d.o.o. od 16.10.2025. u iznosu od 6,64 € i b) na nepravomoćnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P- 1694/2025-3 od 7. rujna 2025. ukoliko se plati u roku od 3 dana od primitka ove presude zbog ogluhe u iznosu od 7,50 €. Iz navedenih razloga tužitelju HEP Elektra d.o.o. je dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu od 139,14 € dok je tužitelj HEP Elektra d.o.o. odbijen s ostatkom zatraženog parničnog troška te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

U Rijeci 7. rujna 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

- pun. tužitelja HEP Elektra d.o.o. i

- tuženom AZ.

NAPOMENA: Sukladno čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018 i 51/2023) na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Dakle, tužitelj HEP Elektra d.o.o. Rijeka treba u roku od tri dana od primitka ove presude zbog ogluhe platiti sudsku pristojbu na tu presudu u iznosu od 7,50 €, a u protivnom mu treba napisati rješenja o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1694/2025-3 od 7. rujna 2025. u iznosu od 15,00 €.