REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2261/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GČ, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/26-5/23565, Urbroj: 511-02-07-26-1 od 7.9.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 7.9.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i S, r. J, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 750,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 7. rujna 2026., u 7:45 sati, u mjestu Končanica kod kućnog broja 362., upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Polo", broja šasije:
WVWZZZ6KZXR565256, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, jer nije položio vozački ispit,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, koje nije registrirano,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,
III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te kao vlasnik osobnog automobila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju dok je vozilo u prometu,
dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,
IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu niti je pokazao službenoj osobi,
pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu se na temelju istih propisa,
- za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,
- dok mu se za prekršaje pod točkama II-IV, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama II i III, te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 380,00 eura (tristo osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 600,00 EURA (šesto eura).
V Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 7. rujna 2026. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora. VI Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.
VII Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/23565, Urbroj: 511-02-07-26-1 od 7.9.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Ispitani GČ navodi da je kritične zgode u 7:45 sati, u Končanici, upravljao osobnim automobilom iz optužnog akta, kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila i time ne posjeduje vozačku dozvolu. S druge strane ističe da je vozilo kojim je upravljao u njegovom stvarnom vlasništvu obzirom da ga je kupio od prethodnog vlasnika, vezano za što su sačinili ugovor o kupoprodaji motornog vozila u mjesecu srpnju ove godine. Kako je to vozilo dobio u posjed te isplatio kupoprodajnu cijenu postao je stvarni vlasnik navedenog vozila. No, zbog nedostatka financijskih sredstava do ove zgode navedeni automobil nije registrirao niti zaključio ugovor o osiguranju prije nego ga je koristio u prometu. Isto tako kod sebe u kontroli prometa nije posjedovao osobnu iskaznicu niti ju je mogao pružiti na uvid službenoj osobi. Nema valjano opravdanje za svoj postupak i svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te ugovorom o kupoprodaji motornog vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za preostale prekršaje nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Ponajprije se iz navedenog izvješća o prekršaju ističe se da je okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da nema položen vozački ispit, dok vozilo kojim je upravljao nije bilo registrirano niti je za to vozilo u svojstvu vlasnika također zaključio ugovor o osiguranju prije nego ga koristi u prometu, kao i to da u kontroli prometa nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.
7. Nadalje, iz predmetnog ugovora se razabire da je okrivljenik dana 3.7.2026. u [adresa] kupio predmetni osobni automobil za iznos od 300,00 eura, a koji je iznos toga dana u cijelosti isplatio prodavatelju, time da je u ugovoru stavljena napomena kako je vozilo kupcu predano odjavljeno i sa poništenom prometnom dozvolom.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik višekratno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za preostale prekršaje nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.
10. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I, sud se rukovodio posebno činjenicom da je već činio prekršaje teže naravi, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, posebno ako prekršaje čini u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravne radnje naznačene pod točkom I izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.
11. Prilikom izricanja novčane kazne za preostale prekršaje, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja, a izrazio je žaljenje, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za teže prekršaje iz oblasti prometa. Međutim, uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom III, ipak je bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčane kazne u odnosu na taj prekršaj i prekršaj pod točkom II, dok za prekršaj pod točkom IV nije primijenjen institut ublažavanja kazne, jer je okrivljenik već u jednom navratu izvršio upravo tu protupravnu radnju, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini svakog prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovim osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.
12. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 1 dan.
13. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija.
U Bjelovaru, 8. rujna 2026.
SUDAC
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
