REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2260/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆA, radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. i 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-5/23557, Ur.broj: 511-06-07-26-1 od 7.9.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 7.9.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, r. I, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., autolimar, 860,00 eura, udovac, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,  pismen,  nije  odlikovan,  prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 6. rujna 2026., u 12:25 sati, na kolniku Zagrebačke ulice ispred kućnog broja 13., u mjestu Sveti Ivan Žabno, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Križevci KLASA: UP/I-211-03/26-04/682, URBROJ:511- 06-07-26-1 od dana 29. travnja 2026., pravomoćno dana 15. lipnja 2026., a izvršno dana 14. svibnja 2026., zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 29. listopada 2024. do 5. veljače 2026., vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,99 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu niti je pokazao službenoj osobi,

pa je time počinio prekršaje iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 12. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu se na temelju istih propisa i to:

- za prekršaj pod točkom II uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

- dok mu se za prekršaje pod točkama I i III uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom III u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 1.340,00 EURA (tisuću tristo četrdeset eura).

IV Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 7. rujna 2026. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

V Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. i 199. stavka 13. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

VIII Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "SEAT IBIZA“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01456343 od 6. rujna 2026. zajedno s ključem i prometnom dozvolom broj: [broj prometne dozvole] za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj. IX Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/23557, Ur.broj: 511-06-07-26-1 od 7.9.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani ŠA navodi da je kritične zgode u 12:25 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, a sve radi ranije počinjenih teških prekršaja iz oblasti prometa. Isto tako, te zgode se nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg kod čega ne spori stupanj etiliziranosti, jer je vrlo kratko vrijeme prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to veću količinu piva. Nakon toga je svjesno i nekritički upravljao vozilom, a razlog za to se odnosio na činjenicu da ga je susjed zamolio kako bi ga trebalo odvesti do mjesne trgovine radi kupovanja namirnica pa iako ga je upozorio da nema pravo upravljati vozilom zbog naprijed spomenutog razloga, popustio je nagovoru i pristao na upravljanje vozilom. Po kupovini namirnica otišli su u obližnji ugostiteljski objekt gdje je konzumirao veću količinu piva. Stoga nema valjano opravdanje za takav postupak iako mu je žao što je tako postupio i ubuduće ne namjerava upravljati više motornim vozilom dok ne položi ponovno vozački ispit. Dalje ističe kako je on isključivi i jedini te stvarni vlasnik predmetnog osobnog vozila kojeg je kupio od poslodavca IA iako nisu zaključili ugovor o kupoprodaji, ali je vozilo primio u posjed tokom prošlog mjeseca te je njemu kao dotadašnjem vlasniku isplatio kupoprodajnu cijenu za vozilo. Također, u ovoj situaciji nije kod sebe u kontroli prometa posjedovao osobnu iskaznicu, jer ju je zaboravio kod kuće. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, rješenjem PP Križevci od 29.4.2026. te dostavnicom, ovosudnom pravomoćnom presudom broj: Pp-165/2026. i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, broj: Pp-1461/2024., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za prekršaje pod točkama I i III, nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,99 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač svakako nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

7. Također, uvidom u spomenuto rješenje Policijske postaje Križevci uviđa se da je doista okrivljeniku dana 29.4.2026. oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik dužan predati nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. Predmetno rješenje okrivljenik je primio dana 14.5.2026.

8. Nadalje, iz navedenih pravomoćnih presuda nalazimo da je okrivljenik u više navrata kažnjavan za isti prekršaj kao pod točkom II, gdje su mu izrečene novčane kazne kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što jasno znači kako je sklon kršenju prometne discipline i upravljanju motornim vozilima pod utjecajem alkohola.

9. I na kraju, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se nije izjašnjavao o spornom događaju, već samo oko vlasništva na vozilu kojim je upravljao ove zgode, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu obzirom da ga je kupio od svog poslodavca.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i za druge prekršaje iz prometa.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za prekršaje pod točkama I i III, nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom II, sud se rukovodio posebno činjenicom da je u dva navrata činio istovrsni prekršaj, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okr ivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, posebno ako prekršaje čini u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravne radnje naznačene pod točkom II izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

13. Prilikom izricanja novčane kazne za preostale prekršaje, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da ima niska mjesečna primanja, a izrazio je žaljenje, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za teže prekršaje iz oblasti prometa. Stoga ipak nije bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčane kazne za te prekršaje, tako da je ukupna izrečena novčana kazna primjerena težini svakog prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovim osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

14. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana.

15. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 286 i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaje izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je specijalni povratnik, pri čemu je ovom prilikom u stjecaju izvršio i protupravnu radnju vožnje u vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa člankom 199. stavka 13. točke 2. i članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Bez obzira na činjenicu kako je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola te time po samom Zakonu nema dopuštenje za upravljanje motornim vozilima, ipak postoji realna mogućnost da će protekom vremena ponovno položiti vozački ispit, tako da će u tom trenutku biti svrsishodna izrečena zaštitna mjera.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

17. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "SEAT IBIZA“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju osobnog automobila od 6. rujna 2026., zajedno sa ključem i prometnom dozvolom, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio težak prekršaj iz prometa te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je u više navrata već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja istom kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem oduzetog osobnog vozila, koje je u njegovom vlasništvu, usprkos tome što mu je i dalje zabranjeno upravljanje tom kategorijom vozila. Upravo stoga je krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, što će se postići upravo oduzimanjem ovog prijevoznog sredstva, jer bi ga nesumnjivo i ubuduće koristio za činjenje prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od novog težeg kršenja prometnih propisa.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra i premještanje vozila, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija.

U Bjelovaru, 8. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet