REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2259/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LC, radi prekršaja iz članka 282. stavka 9., 229. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/23551, Urbroj: 511-02-5-26-1. od 7.9.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 7.9.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž, r. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  radnik  na  održavanju,  1.000,00  eura, razveden, 3 djece (2 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 6. rujna 2026., u 23:41 sati, u Bjelovaru, Trg Hrvatskih branitelja kućni broj 28., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti postupku ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager,

dakle, kao sudionik u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te odbio preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga preliminarnim testom na droge marke Drager DrugCheck 3000, nakon čega se odbija podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina,

dakle, kao sudionik u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je odbio vozačku dozvolu pokazati na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije pokazao vozačku dozvolu policijskom službeniku,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je odbio prometnu dozvolu pokazati na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije pokazao prometnu dozvolu na zahtjev ovlaštene osobe,

V što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je odbio osobnu iskaznicu pokazati na zahtjev policijskog službenika,

dakle, osobnu iskaznicu nije pružio na uvid na zahtjev ovlaštene osobe,

pa je time počinio dva djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. u vezi stavka 9., članka 229. stavka 1. u vezi stavka 5. i članka 242. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 10,00 eura (deset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.640,00 EURA (tisuću šesto četrdeset eura).

VI Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.600,18 eura (tisuću šesto eura i osamnaest centi). VII Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VIII Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IX Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

X Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/23551, Urbroj: 511-02-5-26-1. od 7.9.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani LC navodi da je kritične zgode oko 23:30 sati, u [adresa], na Trgu Hrvatskih Branitelja, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i u trenutku kada se automobilom zaustavio izvan prometnice uz jedan ugostiteljski lokal, pored njega se zaustavio policijski automobil te je prišla do njega službena osoba kada je s mjesta vozača izašao iz navedenog automobila. Time je smatrao da više nije sudionik u prometu i da zbog toga nemaju službene osobe razloga i mogućnost obavljati kontrolu prometa nad njim, jer nije od njihove strane zaustavljen na uobičajen način. Također, nije primijetio da ga službeno vozilo prati dok se kretao prometnicom i nije uočio rotaciona svjetla na službenom vozilu kaki bi shvatio da ga namjeravaju zaustaviti. To je bio jedini razlog zbog kojeg je na zahtjev policijskog službenika odbio pružiti mu na uvid dokumentaciju koju je tražio od njega i to osobnu iskaznicu, vozačku i prometnu dozvolu. Nakon toga službena osoba ga je doista zatražila da se nad njim provede alkotestiranje, što je također izrijekom odbio, jer je prethodno konzumirao alkoholna pića i nije želio da se utvrdi stupanj etiliziranosti. Potom ga je službena osoba zatražila da se provede testiranje na prisutnost droga u organizmu, pa je i to testiranje preliminarne naravi odbio, iako nije uzimao nikakvu vrstu droga. Također je odbio i ponuđenu analizu vađenja krvi i urina, jer je znao da će takva analiza utvrditi prisutnost alkohola u njegovom organizmu. Sve te zahtjeve policijskog službenika je odbio samo iz razloga što u trenutku njihovog dolaska više nije bio sudionik u prometu i nije smatrao da imaju dopuštenje vršiti nad njim kontrolu prometa. Međutim, kako je bez sumnje trenutak ranije bio vozač navedenog osobnog automobila i sudjelovao u prometu ipak prihvaća odgovornost i protupravno ponašanje i prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti i droga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane . Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljen ik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na odbijanje ispitivanju na prisutnost alkohola te droga, kao i odbijanju pružanja na uvid vozačke i prometne dozvole te osobne iskaznice. Također uvidom u navedeni zapisnik nalazimo da je okrivljenik u svojstvu vozača trebao biti podvrgnut provjeri prisutnosti alkohola u organizmu, pri čemu ga je službena osoba upoznala s uputama o načinu korištenja uređaja i postupkom ispitivanja, nakon čega se u zapisniku naznačuje da okrivljenik odbija ispitivanje kao i sam stručni zdravstveni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize. Isto tako, nalazimo da je na mjestu događaja doista okrivljeniku ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga kao i vađenjem krvi i urina, ali je takvo ispitivanje okrivljenik odbio, nakon čega nije stavljao bilo kakve primjedbe na sadržaj zapisnika, iako ga nije potpisao.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3 . Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava dvoje maloljetne djece, a kritičan je za protupravno postupanje, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan blaži prekršaj iz prometa. Stoga je ipak bilo uvjeta za ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

9. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

10. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za dva počinjena djela prekršaja iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je počinio vrlo teške prekršaje izravnom namjerom i to u stjecaju gdje je bezrazložno odbio alkotestiranje na prisutnost alkohola te droga u organizmu, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno da ga se isključi iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja, te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju i članova obitelji.

U Bjelovaru, 7. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet