REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-306/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja IV NAKLADNIŠTVO d.o.o. za izdavačku i nakladničku djelatnost, Prilaz Ivana Visina 7, 10 000 Zagreb, OIB: 61651285801, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vidan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TC, vlasnika obrta [obrt], OBRT ZA KOVANE OGRADE, TC, [adresa], Ulica Viktora Čolje 41, Novi Marof, OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate iznosa od 363,33 EUR, 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc, Varaždin, Vrazova 8c, poslovni broj Ovrv-8044/2023, UPP/OS-Ovrv-666/2023 od 22. siječnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 363,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 1. siječnja 2020. do isplate te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 22. siječnja 2024. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Rankica Benc, Varaždin, Vrazova 8c, izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8044/2023, UPP/OS-Ovrv-666/2023 od 22. siječnja 2024.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je osporio predmetnu tražbinu u cijelosti budući da nikada nije naručio nikakvu uslugu od tužitelja, niti je za to primio bilo kakav račun.

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-234/2025-2 od 27. studenoga 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 22. prosinca 2025. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tužitelj je u bitnome naveo da se djelatnost tužitelja (nakladništvo edukativnih brošura i časopisa, konkretno Kalendara) između ostalog financira oglašavanjem poslovnih subjekata tiskanjem oglasa unutar publikacija, da je tuženik 9. svibnja 2019. potpisanom i pečatom ovjerenom Telefaks narudžbom br. 60258 s obvezujućim učincima naručio od tužitelja 1/4 stranice oglasa u Kalendaru, dimenzija 90 mm širina x 30 mm visina, ukupne vrijednosti oglasa u iznosu od 2.737,50 kn, što nakon preračunavanja primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 HRK za 1,00 euro iznosi 363,33 EUR, da je u sklopu poslovnog odnosa, tužitelj tuženiku 11. lipnja 2019. dostavio Predračun br. 474/60258 kojim je potvrdio narudžbu, da je istovremeno s predračunom 474/60258 od 11. lipnja 2019. tužitelj tuženiku dostavio i zahtjev za dostavom grafičkog materijala, sve u cilju pravodobnog i kvalitetnog ispunjenja svoje ugovorne obveze, odnosno tiskanja predmetnog oglasa, sukladno Općim uvjetima ugovora, da je tužitelj sukladno Općim uvjetima ugovora 7. listopada 2019. izradio i tuženiku elektroničkom poštom dostavio Korekturni otisak naručenog oglasa, kojeg je tuženik bio dužan provjeriti i vratiti tužitelju najkasnije do 21. listopada 2019. S obzirom na to da tuženik nije vratio tužitelju korigirani Korekturni otisak do 21. listopada 2019., to je tužitelj ispunjavajući svoje ugovorne obveze tiskao predloženi oglas u Kalendaru. Po izdavanju Kalendara, tužitelj je 17. prosinca 2019. jedan primjerak Kalendara u kojem je na 44. stranici objavljen naručeni oglas tuženika, zajedno s R1 Računom br. 35209 - IV 1 - 1 od 17. prosinca 2019. na kojemu je kao dan dospijeća naznačen 31. prosinca 2019., dostavio tuženiku. Tuženik nikada nije osporio tiskanje Kalendara kao što niti nije reklamirao izdavanje R1 Računa br. 35209 - IV 1 - 1 od 17. prosinca 2019. kojeg u međuvremenu nije podmirio. Stoga je Tužitelj bio prisiljen obratiti se tuženiku u dva navrata slanjem opomena za plaćanje i to: (i) Podsjetnika za plaćanje od 30. siječnja 2020., (ii) Druge opomene od 11. veljače 2020. te (iii) Posljednje opomene od 4. kolovoza 2022. Unatoč tome što mu je tužitelj u dobroj vjeri ostavio nekoliko dodatnih rokova za plaćanje dugovanog iznosa te strpljivo čekao primitak uplate, tuženik nije otplatio dugovani iznos niti u cijelosti, niti djelomično. Vraćanjem tužitelju potpisane i pečatom ovjerene Telefaks narudžbe br. 60258 od 9. svibnja 2019. tuženik je prihvatio tužiteljevu ponudu, pa nesporno proizlazi da je među strankama sklopljen ugovor upravo u trenutku kada je tužitelj zaprimio Telefaks narudžbu br. 60258 od 9. svibnja 2019. ovjerenu potpisom i pečatom tuženika. Na temelju tako sklopljenog ugovora, tuženik je naručio tiskanje prethodno opisanog oglasa od strane tužitelja te je redovito bio obavještavan o svojim pravima i obvezama glede izgleda oglasa. Potpisom i stavljanjem pečata na Telefaks narudžbu br. 60258 od 9. svibnja 2019. tuženik je u cijelosti pristao i na Opće uvjete ugovora, objavljene na službenoj internetskoj stranici tužitelja, koji detaljno reguliraju prava i obveze obje ugovorne strane i u skladu s kojima je tužitelj postupao. Postojanje i sadržaj predmetnog ugovornog odnosa vidljivi su, između ostalog, i iz (i) Potvrde narudžbe – Predračuna br. 474/60258 od 11. lipnja 2019., (ii) Korekturnog otiska od 7. listopada 2019. te R1 Računa 35209 - IV 1 - 1 od 17. prosinca 2019. u kojima je jasno naznačen sadržaj naručene usluge.

5. U podnesku od 29. siječnja 2026. tuženik je ostao kod tvrdnji iz prigovora te je istaknuo prigovor zastare.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: računa broj 35209 od 17. prosinca 2019. (str. 10. spisa), izvatka iz obrtnog registra za tuženika (str. 15. spisa), telefaks narudžba br. 60258 od 9. svibnja 2019. (str. 76. spisa), tužiteljevih Općih uvjeta ugovora (str. 77. – 79. spisa), predračuna broj:

474/60258 od 11. lipnja 2019. (str. 82. spisa), zahtjeva za dostavu grafičkog materijala (str. 83. spisa), korekturnog otiska od 7. listopada 2019. (str. 84. spisa), e-maila od 7. listopada 2019. (str. 86. spisa), R1 računa br. 35209 - IV 1 - 1 od 17. prosinca 2019. (str. 87. spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 363,33 EUR po R1 računu br. 35209 - IV 1 - 1 od 17. prosinca 2019. ispostavljenom po osnovi naknade za uslugu tiska oglasa u kalendaru.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461a. stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP -a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP). Na navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 27. studenoga 2025.

10. Osnovan je prigovor zastare.

Odredbom članak 228. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

Prema odredbi članka 14. stavka 2. ZOO-a, trgovački ugovori, prema ovom Zakonu, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

11. U konkretnom slučaju se tužbeni zahtjev odnosi na naknadu za uslugu tiska oglasa u kalendaru po R1 računu br. 35209 - IV 1 - 1 od 17. prosinca 2019., koju je, kao što to proizlazi i iz navoda samog tužitelja iz podneska od 22. prosinca 2025., tužitelj obavio u okviru tužiteljeve djelatnosti koja čini predmet njegovog poslovanja, Stoga se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom ugovoru u smislu odredbe članka 14. stavka 2. ZOO-a zbog čega se na zastaru predmetne tražbine u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz članka 228. stavka 1. ZOO-a. Uvidom u predmetni račun (str. 10. spisa) proizlazi kako je predmetna usluga obavljena 17. prosinca 2019., koji datum je naveden i kao datum obavljanja i kao datum tiska, dok je kao datum dospijeća tog računa naveden 31. prosinca 2019. Osim toga, i sam tužitelj u podnesku od 22. prosinca 2025. navodi kako je po izdavanju Kalendara, tužitelj, 17. prosinca 2019., jedan primjerak Kalendara u kojem je na 44. stranici objavljen naručeni oglas tuženika, zajedno s R1 Računom br. 35209 - IV 1 - 1 od 17. prosinca 2019. na kojemu je kao dan dospijeća naznačen 31. prosinca 2019., dostavio tuženiku.

Budući da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 22. rujna 2023., proizlazi da je u trenutku pokretanja ovog postupka već istekao trogodišnji zastarni rok iz članka 228. stavka 1. ZPP-a koji je u svakom slučaju počeo teći najkasnije 31. prosinca 2019. zbog čega je istekao 31. prosinca 2022.

Dodatno se ističe kako tužitelj nije niti osporio tuženikove tvrdnje da je u konkretnom slučaju nastupila zastara predmetne tražbine, niti je, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka1. ZPP-a, tvrdio i dokazao suprotno. Tužitelj pogotovo u ovom sporu male vrijednosti nije iznio tvrdnju niti je dokazao da je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare u skladu s odredbom članka 240. stavka 1. ZOO-a i/ili odricanja od zastare u skladu s odredbom članka 220. stavka 1. ZOO-a, dok navedeno ne proizlazi niti iz isprava u spisu.

12. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je nastupila zastara predmetne tražbine, sud nije posebno cijenio ostale tvrdnje stranaka niti ostale isprave jer nisu odlučne za odluku suda o osnovanosti prigovora zastare budući da ne bi dovele do drugačije odluke suda o tužbenom zahtjevu.

13. S obzirom na to da je utvrđeno da je nastupila zastara predmetne tražbine, to je, uzevši u obzir navedeno, sud donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba članka 461.a ZPP-a kojom je, na temelju odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. izreke presude).

14. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan proizlazi da je tuženik uspio u sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 363,33 EUR, tuženiku su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja prigovora u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25; dalje: OT) i obrazloženog podneska od 29. siječnja 2026. kojim se očituje na tužiteljev podnesak od 22. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što ukupno iznosi 200,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 250,00 EUR. Zbog toga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a).

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.