Poslovni broj: Pr-92/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: UT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima ŽT, Denisu Bajsu i Toniju Orestu Draškoviću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o., Zagreb, protiv tuženika: OSNOVNA ŠKOLA TINA UJEVIĆA, Šibenik, Trg A. Hebranga 11, OIB 29703950756, kojeg zastupa ravnatelj FT, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. lipnja 2026.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 8. rujna 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se kako odluka tuženika: OSNOVNA ŠKOLA TINA UJEVIĆA, Šibenik, Trg A. Hebranga 11, OIB 29703950756 od 06.05.2025. godine Klasa: 150- 01/25-01/6, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2, kojom se odbija zahtjev tužiteljice: UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J.Jelačiča dana 9. svibnja 2025.godine, nije dopuštena i pravilna.

II. Utvrđuje se kako Odluka tuženika: OSNOVNA ŠKOLA TINA UJEVIĆA, Šibenik, Trg A. Hebranga 11, OIB 29703950756 od 28.5.2025.godine, Klasa: 114- 04/25-01/1, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2, kojom se odbija Zahtjev tužiteljice za zaštitom prava iz radnog odnosa od 20.05.2025., podnesen protiv Odluke tuženika od 06.05.2025.godine, Klasa: 150-01/25-01/6, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2, o odbijanju plaćenog dopusta nije dopuštena i pravilna.

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 625,00 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je zaposlena kod tuženika kao poslodavca koji predstavlja javnu službu i na kojeg se primjenjuje Temeljni kolektivni ugovor za zaposlenike u javnim službama (NN br.29/2024., nastavno: TKU), da je kao član Školskog sindikata Preporod, Zagreb, Šubićeva 42, zatražila od tuženika dana 05.05.2025.godine, sukladno čl.43.st.1. toč. 9. TKU-a, korištenje 1 dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J. Jelačića dana 9. svibnja 2025.godine. Tuženik da je Odlukom od 06.05.2025. godine Klasa: 150-01/25-01/6, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2 odbio navedeni zahtjev tužiteljice za plaćenim dopustom pozivajući se na odredbe čl. 43. st. 1. točke 9. TKU te čl. 28. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama te čl. 86. Zakona o radu. Odluka tuženika kojom se odbija zahtjev tužiteljice za plaćenim dopustom da nije pravilna iz razloga jer su navodi i razlozi istoj u cijelosti pravno neosnovani te iz razloga što ista ne sadrži obrazloženje. Naime, u konkretnom slučaju da se ne radi o pravima sindikalnih povjerenika iz čl. 28. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama, kao niti o pravu zaposlenika temeljem čl.86.st.4. ZOR-a. Tuženik da pogrešno tumači odredbu čl. 43. st.1. toč. 9. TKU-a. Naime, istim da je ugovoreno novo, povoljnije pravo, a koje su ugovorne strane TKU-a ugovorile sukladno čl.9. i čl.192. ZOR-a i koje pravo nije postojalo u Temeljnom kolektivnom ugovoru za službenike i namještenike (NN br.56/2022.) Naime, odredba ranijeg Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike i odredba važećeg TKU-a na koju se poziva ovdje tužiteljica da nisu istovjetne budući je odredba novog TKU-a dopunjena na način da sada jasno obuhvaća «i druge sindikalne aktivnosti» Iz navedenog da slijedi kako su stranke novim TKU-a tim i takvim proširenjem učinile nespornim da se navedeno pravo na plaćeni dopust odnosi na sudjelovanje zaposlenika u svim sindikalnim aktivnostima, uključivo i aktivnost sudjelovanja u sindikalnom prosvjedu, pa da je nesporno kako je prosvjed organiziran od strane sindikata sindikalna aktivnost, samim time poslodavac je dužan odobriti plaćeni dopust, a što u konkretnom slučaju da nije učinio. Konačno, tužiteljica navodi kako Vlada RH do sada nije nikada sporila radnicima pravo na plaćeni dopust za sudjelovanje u prosvjedu kao sindikalnoj aktivnosti, a radnik temeljem navedene odredbe TKU-a može godišnje za te aktivnosti iskoristiti tek 2 dana plaćenog dopusta slijedom čega da se ne radi o neograničenom i za poslodavca štetnom pravu. Tužiteljica da je protiv Odluke tuženika od 06.05.2025. godine Klasa: 150-01/25-01/6, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2 kojim se odbija zahtjev tužiteljice za plaćenim dopustom podnijela dana 20.05.2025.godine Zahtjev za zaštitom prava, a koji zahtjev da je tuženik odbio Odlukom Klasa: 114-04/25-01/1, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2 od 28.5.2025.godine, a kojeg da je tužiteljica primila 2.6.2025. godine. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže naslovljenom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, da nakon provedenog postupka, makar zbog ogluhe i izostanka, usvoji tužbeni zahtjev te donese presudu na način pobliže opisan u izreci ove presude i naloži tuženiku naknadu mu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da tužiteljici nije odobrena odsutnost s radnog mjesta/plaćeni dopust na dan 09. svibnja 2025. godine a po zahtjevu iste od dana 02. svibnja 2025. godine, da je uvjerenja da je Odluka ispravna te da se temelji na Zakonu o radu i Temeljnom kolektivnom ugovoru za zaposlenike u javnim službama. Naime, čl. 86 st.4 Zakona o radu da jasno kaže u kojim slučajevima radnik ima pravo na plaćeni dopust odnosno da ima pravo na plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja, osposobljavanja i usavršavanja te obrazovanja za potrebe radničkog vijeća ili sindikalnog rada, pod uvjetima, u trajanju i uz naknadu određenu kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. Tuženik ističe da obrazovanje za potrebe radničkog vijeća ili sindikalnog rada, drugim riječima pod sindikalne aktivnosti možda se i može podrazumijevati i štrajk protiv poslodavca odnosno Ministarstva znanosti , obrazovanja i mladih, ali plaćeni dopust/odsutnost s radnog mjesta da se može odobriti samo za obrazovanje za potrebe radničkog vijeća ili sindikalnog rada, te da postoje i posebno opravdani razlozi na strani poslodavca da se ne izda suglasnost za odsutnost s posla/plaćeni dopust/dan godišnjeg odmora, a u sustavu odgoja i obrazovanja da je to nemogućnost pronalaženja stručnih/nestručnih zamjena za odsutne djelatnike jer sustav odgoja i obrazovanja da je iznimno strukturiran, radi čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Najave odsutnosti s radnog mjesta, Zahtjeva za zaštitom prava od 20.05.2025.godine, Odluke tuženika od 28.5.2025.godine, dopisa Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 18.4.2025.g.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenim odluka tuženika od 6. svibnja 2025. broj Klasa: 150-01/25-01/6, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2, kojom se odbija zahtjev tužiteljice za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J. Jelačiča dana 9. svibnja 2025.godine i odluke tuženika od 28.5.2025.godine broj Klasa: 114-04/25-01/1, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2, kojom se odbija Zahtjev tužitelja za zaštitom prava iz radnog odnosa od 20.05.2025., podnesen protiv Odluke tuženika od 06.05.2025.godine, Klasa: 150-01/25-01/6, Ur.broj: 2182-1-65-01-25-2, o odbijanju plaćenog dopusta

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaposlen kod tuženika, da je 6. svibnja 2025. podnijela zahtjev za korištenje plaćenog dopusta za dan 9. svibnja 2025. radi sudjelovanja na prosvjedu u organizaciji Školskog sindikata Preporod, Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske i Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja, koji zahtjev je tuženik odbio odlukom od 6. svibnja 2025., protiv koje je tužiteljica 20. svibnja 2025. podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio Rješenjem od 28. svibnja 2025.g.

8. Sporno je u ovom predmetu ima li tužiteljica pravo na korištenje plaćenog dopusta radi sudjelovanja na prosvjedu u organizaciji sindikata čiji je član.

9. Odredbom članka 43. stavka 1. točke 9. Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama ("Narodne novine" broj: 29/2024; dalje: TKU) propisano je da zaposlenik ima, između ostalog, pravo na do dva dana plaćenog dopusta tijekom jedne kalendarske godine radi sudjelovanja na sindikalnim susretima, seminarima, obrazovanju za sindikalne aktivnosti i drugim sindikalnim aktivnostima.

10. Tijekom postupka, dakle, nije bilo sporno da je tužiteljica 6. svibnja 2025. podnijela zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta za dan 9. svibnja 2025. radi sudjelovanja na prosvjedu organiziranog, između ostalog, od strane Nezavisnog sindikata znanosti i visoko obrazovanja, čiji je tužiteljica nesporno član, te da tuženik taj zahtjev nije odobrio sukladno tumačenju i uputi Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih.

11. Valja navesti da je sindikalni prosvjed oblik javnog okupljanja koji organizira sindikat s ciljem zaštite i promicanja prava i interesa radnika, spada pod kategoriju mirnog okupljanja i javnog prosvjeda prema Zakonu o javnom okupljanju ("Narodne novine" broj: 128/99, 90/05, 139/05, 150/05, 82/11, 78/12 i 114/22), a njegova svrha je javno izražavanje i promicanje socijalnih, gospodarskih ili drugih radničkih ciljeva.

12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, prosvjed organiziran od strane sindikata, čiji je tužiteljica član, predstavlja sindikalnu aktivnost pa tužiteljica ima pravo na plaćeni dopust za sudjelovanje na istom, sukladno odredbi članka 43. stavka 1. točke 9. TKU.

13. Budući da je tuženik u svojim odlukama od 6. svibnja 2025. i 28. svibnja 2025. zauzeo stav da tužitelj nema pravo na plaćeni dopust radi sudjelovanja na prosvjedu organiziranom 9. svibnja 2025. od strane sindikata čiji je tužiteljica član, predmetne odluke tuženika ocjenjene su nedopuštenima, radi čega je valjalo presuditi ka u toč. I. i II. izreke ove presude.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl.154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te Tbr.7.st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a tužitelju je priznat trošak u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 Eura, što uvećano za 25% PDV-a od 125,00 Eura, iznosi sveukupno 625,00 Eura, koliko je tuženik dužan naknaditi tužitelju na način kako je to pobliže opisano u toč. III. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 8. rujna 2026. godine

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana, koji rok za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, a za ostale stranke od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena