Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-146/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TCFK, zbog prekršaja iz čl. . 2. i st. 3. primjenom čl. . 1., čl. . 3. i st. 5. i čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/26-4/3303, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 14. siječnja 2026., temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u žurnom postupku dana 08. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: TCFK, kći T i Š, rođ. Č, rođena **.**.1977., u [adresa], po narodnosti G, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom oš, nezaposlena, razvedena, bez djece, prekršajno nekažnjavana, nije u drugom postupku,

k r i v a j e

I. što je dana 23. prosinca 2025., u 11,50 sati, kolnikom pristupne ceste parkiralištu trgovine "C.I.A.K." u Čakovcu, Neumannova kbr. 4., upravljala osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga,

a) kojom prilikom je vozilom obavljala radnju vožnjom skretanja u lijevo na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vl. poduzeća Auto moto Vrba j.d.o.o., koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s desne strane, a tom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće činjenično i pravno opisane pod točkom a) izreke presude, vozilom napustila mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

c) te kod sebe nije imala vozačku dozvolu koju bi pokazala na zahtjev policijskog službenika,

II. čime je postupila suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. . 2. kažnjivo po čl. . 3. primjenom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 i 145/24.)

b) iz čl. . 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b) u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

c) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

pa joj se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.. 6. u svezi čl. . 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/26-4/3303, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 14. siječnja 2026., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu TCFK, proglasila krivom i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica TCFK je na citirani obavezni prekršajni nalog podnijela pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenica TCFK u obrani je iskazala da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i dovezla se do trgovine sa auto dijelovima u Neumannovoj ulici u Čakovcu. Vozač bijelog vozila parkirao je na dva parkirna mjesta. Bilo je slobodno parkirno mjesto do njega, te je prednjim dijelom svog vozila dotaknula to bijelo vozilo i njezino vozilo se odmah ugasilo. Nakon toga čekala je u svom vozilu dok se ispraznilo susjedno parkirno mjesto, te provjerila oštećenja na oba vozila. Prodavač je snimao događaj iz trgovine, a vlasnik tog vozila nije dolazio. Ušla je u trgovinu da vidi da li se nalazio unutra, ali ga nije bilo. Nakon toga nazvao ju je prijatelj iz Gardinovca i rekao da je traži policija. Razgovarala je s policijom i rekla da se nalazi na tom mjestu, da je u dućanu i nije otišla s mjesta nesreće. Kad je došao vlasnik tog vozila nije uspjela na vrijeme izaći iz dućana i zaustaviti ga. On se odvezao s mjesta nesreće. S policijom se dogovarala gdje će se naći. Obzirom su joj oni rekli da će je nazvati odlučila je riješiti ono što je morala u Čakovcu. Oko 15,30 sati poslije podne dogovorila se da ode u službene prostorije policije, gdje su s njom obavili razgovor. Tom prilikom su je pitali u vezi vozačke dozvole i snimali su razgovor. Rekla im je da ima vozačku kod sebe, a to je igrom slučaja bila stara vozačka, jer je u srpnju dala izraditi novu, ali ju je zaboravila podignuti. Upozorili su je da izradi novu vozačku, što je i učinila. Nije napustila mjesto nesreće, kao što joj se stavlja na teret, jer je policiju čekala na mjestu nesreće, a onda je bilo drugačije dogovoreno da dođe u službene prostorije.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TC koji je iskazao da je kritične zgode vlasnik oštećenog vozila nazvao policiju i prijavio oštećenje parkiranog vozila ispred prodavaonice auto dijelova Ciak auto, u Čakovcu, u Neumannovoj ulici. Obavijestio ih je da trgovina ima nadzornu kameru, ali da njemu ne žele pokazati tko je oštetio njegovo vozilo. S kolegom je došao na mjesto događaja i djelatnik trgovine pokazao mu je snimku video nadzora koja je bila nakon toga izuzeta o čemu je izdana potvrda i ista je prema njegovim saznanjima dostavljena sudu. Koliko se sjeća na video snimci je vidljivo da je okrivljenica skretala u lijevo na prazno parkirališno mjesto, a s njezine desne strane je bio parkiran osobni automobil, bijele boje, marke "VW Golf". Nakon što je ulazila u parkirališno mjesto došlo je do udara prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljala u stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila. Na snimci je vidljivo da se Golf zanjihao, a okrivljenica je nakon toga vožnjom unatrag izašla iz parkirnog mjesta i preparkirala svoje vozilo s desne strane oštećenog vozila. Nakon što je izašla iz vozila, pogledala je nekoliko trenutaka oštećeni automobil, te potom otišla u trgovinu auto dijelova, što se vidi i na snimci. Na snimci je bila vidljiva registarska oznaka i marka vozila kojim je upravljala ženska osoba, te je provjerio vlasnika vozila i utvrdio da se radi o muškoj osobi koja se nalazi u Gardinovcu. Nakon toga je otišao u Gardinovec. Vlasnik vozila mu je rekao da vozilom upravlja njegova prijateljica TCFK, te je telefonski kontaktirao sa njom. Ona mu je rekla da je nema kod kuće, te su se dogovorili da u slobodno vrijeme dođe ispred PU Međimurske. Okrivljenica se istoga dana u 15,55 sati, sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], javila u prostorije PU Međimurske. Pred PU Međimurskom obavljen je očevid na njezinom vozilu i utvrđeno je da se oštećenja nalaze na prednjoj desnoj bočnoj strani, koja su po visini i načinu nastanka odgovarala oštećenjima na vozilu marke Golf, bijele boje, koje se nalazilo na mjestu događaja. Sa okrivljenicom je obavio razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće, te joj je usmeno rekao da će biti prijavljena za prekršaj nepropisnog skretanja i prekršaj da je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Zatražio je na uvid njezinu vozačku dozvolu, na što je navela da je u 07. mjesecu 2025. u PU Međimurskoj, zatražila vozačku dozvolu, ali da istu nakon više mjeseci nije podigla, te je ista poništena, pa ju je prijavio i po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. U dokaznom postupku izvršen je pregled snimke video nadzora dostavljen od strane Postaje prometne policije Čakovec. Okrivljenica je komentirala snimku da se na snimci vidi automobil crne boje kojim je upravljala i kad je skrenula na parkirno mjesto auto joj je "crknuo", možda je morala doći s druge strane da bi lakše ušla na parkirno mjesto, bilo joj se teško pod koso parkirati, a nakon što joj je auto "crknuo", upalila ga je i izašla te parkirala s druge strane vozila, vidi se da je izašla iz auta, pogledala to vozilo i otišla u trgovinu.

4.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice TCFK i svjedoka TC. Okrivljenica: "rekli ste mi da si odmah drugi dan idem napraviti vozačku da mi je ova poništena, a ne sjećam se da bi mi nešto rekao za kaznu, a gledali ste moj auto i puhala sam, a onaj drugi policajac je valjda slikao moj auto, a vi ste sa mnom razgovarali". Svjedok: "došli ste na policiju, razgovarao sam sa vama i rekao sam vam za prekršaje koje ste napravili". Okrivljenica: "ja vas ne razumijem koje prekršaje sam ja napravila". Svjedok: "rekao sam vam da niste propisno skretali na parkiralište, kao što ste i sami naveli, jer ste išli ukoso, niste se dobro uvjerili i zato je došlo do kontakta s drugim vozilom". Okrivljenica: "to sam kriva, sad to razumijem, to što sam udarila sam kriva, ali nisam znala da nemam vozačku i nisam razumjela to da sam otišla s mjesta događaja". Svjedok: "vi ste morali ostaviti svoje podatke na tom autu, kad smo mi došli vi niste bili na tom mjestu, a podatke ste morali ostaviti njemu". Okrivljenica: "ja sam stalno gledala kada će doći i od kuda, a kad je došao on je odmah otišao i nisam znala da moram ostaviti podatke, inače bi ostavila". Svjedok: "cijelo vrijeme niste bili tamo". Okrivljenica: "otišla sam u grad".

5. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 24.12.2025., zapisnik o očevidu od 23.12.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj Klasa:740-04/26-02/15058 Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 02.02.2026. o nekažnjavanosti okrivljenice, fotodokumentaciju i situacijski plan prometne nesreće na str. 24 – 40 spisa, te obavijest Euroherc osiguranja od 20.07.2026.

6. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, te je proglašena krivom i kažnjena.

7. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. određeno je da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 eura.

7.1. Okrivljenica je u svojoj obrani opisala okolnosti koje su utjecale na oštećenje drugog vozila kad je vozilom kojim je upravljala skretala na slobodno parkirno mjesto, te nije mogla ukoso dobro skrenuti, a i prilikom skretanja ugasio joj se auto. Okrivljenica je nakon pregleda video snimke i suočenja sa policijskim službenikom priznala da shvaća da je kriva, jer je oštetila drugo vozilo jer je oštećenja pogledala nakon što je preparkirala vozilo. Nesporno je da se okrivljenica nije dovoljno uvjerila da li može skrenuti na slobodno parkirno mjesto da ne ošteti parkirano vozilo, te je odgovorna za prekršaj, jer je oštetila drugo vozilo, a obzirom je nastala manja materijalna šteta, a okrivljenica je izrazila žaljenje, to je uzeto u obzir kod ublažavanja kazne.

8. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je čl. 5. propisano da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8.1. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da nije napustila mjesto nezgode, jer je čekala u trgovini vozača drugog vozila, a nije znala da bi morala ostaviti na njegovom vozilu podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Svjedok TC je naveo da su postupali temeljem dojave vozača oštećenog vozila, da mu je nepoznati počinitelj oštetio vozilo, a trgovina ima kameru, ali njemu nisu pokazali snimku. Svjedok je naveo da nisu zatekli okrivljenicu dolaskom na mjesto nezgode, te je opisao na koji način su utvrdili njezin identitet, te dogovorili da se doveze pred PU Međimursku. Okrivljenica je tijekom suočenja sa policijskim službenikom navela da je otišla u grad tako da nije bila na mjestu nesreće kad je došla policija. Okrivljenica nije postupila po citiranoj odredbi zakona te odgovara za prekršaj.

9. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a st. 5. da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9.1. Okrivljenica TCFK u obrani je navela da kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu, već staru kojom se nije mogla služiti jer novu nije podignula, te je nije mogla pokazati na zahtjev policijskog službenika, a time je počinila prekršaj i proglašena je krivom i kažnjena.

10. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenice, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, teška ekonomska situacija, a navedene olakotne okolnosti sud je cijenio osobito olakotnima, radi čega je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenicu i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

11. Temeljem članka . 6. u svezi sa čl. . 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u oslobađa dužnosti naknade troškova postupka jer je utvrđeno da se okrivljenica uzdržava od socijalne pomoći, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenice.

12. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje, a prekršajem je nastala manja materijalna šteta, te sud prema istoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije za napuštanje mjesta nezgode, jer sud smatra da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.

U Čakovcu, 08. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljenici,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.