REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21300 Makarska
P-141/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BARBARA SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika UG, sin Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Utvrđuje se da su tužitelji ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BARBARA [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pored već upisanih suvlasničkih dijelova na dijelu k. č. [katastarska čestica], Plišivac, dvorište, površine 127 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pobliže prikazanom i označenom brojevima 1,2,3,15,16,4,5,6,7,8,12,13,14,1, u površini od 57 m2, na Geodetskom snimku -Skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom - za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, izrađenu od strane ovlaštenog inžen jera geodezije FG, mag.ing.geod.et geoinf, dana 26. siječnja 2026. godine, kao sastavnog dijela ove presude, vlasnici i preostalih 5/10 suvlasničkih dijelova te nekretnine, i to svatko u 1/10 dijela, pa su ovlašteni temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, a nakon što se prijavnim listom od navedenog dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], formira zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, i upiše u zemljišnu knjigu, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, na svoje ime, u tim označenim djelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena UG, sina Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Utvrđuje se da su tužitelji ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BARBARA KARIN VELA, OIB: [osobni identifikacijski broj], SPRINGS 15 51, [adresa], HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pored već upisanih suvlasničkih dijelova na nekretnini k. č. zgr. [katastarska čestica], Plišivac, zgrada površine 109 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vlasnici i preostalih 5/10 suvlasničkih dijelova te nekretnine, i to svatko u 1/10 dijela, pa su temeljem ove presude ovlašteni upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, na svoje ime, u tim označenim djelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena UG, sina Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnine u k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], Plišivac, dvorište, površine 127 m2 i k. č. zgr. [katastarska čestica], Plišivac, zgrada, površine 109 m2, ukupne površine 236 m2, upisane su kao suvlasništvo tužitelja, svakog u 1/10 dijela i tuženika ali da takvo stanje ne odgovara stvarnom stanju jer su jer su tužitelji u jednakim suvlasničkim dijelovima suvlasnici i druge polovine kč. zgr. [katastarska čestica], dijela kč. [katastarska čestica], u površini od 57 m2, pobliže prikazanog i označenog brojevima 1,2,3,15,16,4,5,6,7,8,12,13,14,1, na Geodetskom snimku-Skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom- za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, izrađenu od strane ovlaštenog inženjera geodezije FG, mag.ing.geod.et geoinf, dana 26.siječnja 2026. godine, te dijela kč. [katastarska čestica], površine od 93 m2, pobliže prikazanog i označenog brojevima 8, 9, 10, 11, 12 i 8 na
navedenom Geodetskom snimku-Skici, a koje nekretnine u naravi predstavljaju stojnu kuću sa okućnicom u [adresa], koje su stekli nasljedstvom iza smrti svog prednika RG. Naime, još šezdesetih godina prošlog stoljeća prednik tužitelja, sada pok. RG, je s ZG sklopio ugovor kojim se obvezao da će on na tadašnjoj kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj je ZG imao pravo korištenja, sagraditi kuću u visini prizemlja i kata, te da će RG s osnova uloženog rada i novčanih sredstva pripasti u vlasništvo prizemlje, a da će ZG pripasti prvi kat. Međutim, kako je tijekom građenja došlo do odstupanja od tog ugovora tako da je izgrađena zgrada u visini podruma, prizemlja i kata s garažom ispred zgrade, a potom i do prijepora u pogledu stečenih vlasničkih udjela, te je pok. RG kod Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P-166/75 pokrenuo parnicu protiv EG, u kojoj je sud pravomoćnom presudom od 18.02.1976. godine presudio da ZG pripada ½ dijela zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] u visini podruma, prizemlja, kata i garažnog prostora, a da RG pripada druga polovina te nekretnine, nakon čega su se stranke podijelile na način da je RG pripao zapadni dio kuće i okućnice, a ZG istočni dio kuće i okućnice, a koji dijelovi su na terenu jasno i vidljivo razgraničen i. Prijavnim listom koji je izrađen radi evidentiranja izgrađene zgrade izvršena je dioba kč. br. [katastarska čestica] na: kč. zgr. [katastarska čestica], zgrada i k. č. [katastarska čestica], dvorište. ZG pok. H je 28.10.1992. godine prodao tuženom pod 1/ UG svoj dio nekretnine koji je označen ½ dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], što u naravi odgovara istočnom dijelu zgrade i ½ dijela k. č. [katastarska čestica], što u naravi odgovara dvorištu sa istočne strane kuće, temeljem kojeg pravnog posla se isti i upisao kao suvlasnik ovih čestica. Budući da se prednik tužitelja RG od 1968. godine pa do 16. lipnja 2013. godine, trenutka svoje smrti, nalazio u dugogodišnjem, samostalnom i nesmetanom posjedu, kao i da ga u tome nitko nikada na bilo koji način nije ometao ili mu osporavao faktičnu vlast, iako je istu izvršavao na vanjski vidljiv način, te je isti za života svakako stekao vlasništvo dosjelošću, koje pravo su pak tužitelji stekli nasljedstvom iza tog ostavitelja, temeljem pravomoćnog rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj O-224/13 UPP/OS-100/13 od 28. listopada 2013. godine. U međuvremenu je temeljem prijavnog lista za zemljišnu knjigu klasa: 932 - 06/2021-02/672 od 30.11.2021.godine, koji je proveden u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja suda broj Z-6666/2021, izvršena dioba kč. zgr. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i na način da su dijelovi tih čestica u stvarnom vlasništvu tuženog formirani kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], dok su dijelovi u stvarnom vlasništvu tužitelja formirani kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica]. Nakon toga je sud temeljem rješenja o pojedinačnom ispravnom postupku poslovni broj Z-7235/2024 novoformirane čestice u stvarnom vlasništvu tuženog otpisao u novi zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i uknjižio na ime tuženog, a novoformirane čestice u vlasništvu tužitelja otpisao u novi zk. ul. [broj ZK uloška] u koji su preneseni raniji upisi pa sami time i suvlasništvo tuženog, iako je to njegovo pravo stvarno (izvanknjižno) poodavno prestalo.
2. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženik je pozvan u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženika, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nije u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.
U Makarskoj, 8. rujna 2026.
S U D A C
Lari Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku osobno
3. spis
Po pravomoćnosti:
4. Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska
