Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-1135/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DH, zbog prekršaja iz članka 130. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 130. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/57302 Urbroj: 511- 12-36-25-1 od 6. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica

DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) dana 6. studenog 2025. u 11:29 sati u Splitu, na križanju [adresa], DHU [adresa], kao pješak prilikom dolaska do križanja [adresa] i DHU [adresa] DHU, prelazila kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu u vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake,

b) dana 6. studenog 2025. u 11:29 sati u Splitu, na križanju [adresa], DHU [adresa], te ista kod sebe nije imala osobnu iskaznicu ili istu nije pokazala na uvid službenoj osobi,

čime je okrivljenica djelom pod a) počinila prekršaj iz članka 130. stavak 1. (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 130. stavak 4. istog Zakona, a djelom pod b) počinila prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točke 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica JH bila je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenica DH u pisanoj obrani je navela da potvrđuje da je kako pješak prešla preko crvenog na semaforu na što su je dva mlada policajca zaustavila i ukazala na pogrešku, izričući joj opomenu na taj postupak uz potražnju njene osobne iskaznice. Osobnu iskaznicu u tom trenutku nije imala kod sebe, na moment je izašla pokupiti paket, ali za koju se i ponudila pokazati jer je tog dana boravila u blizini na što su policajci držali da za tim nema potrebe i da je dovoljno usmeno iznošenje osobnih podataka ili da ih može iznijeti u policijskoj postaji. Osobno nije smatrala da bi je zbog usmene opomene vodili u postaju, ali je tako ispalo. Kada je sjela u auto tek joj je tada rečeno da će joj pisati kaznu i da će zbog toga razgovarat sa šefom postaje što je njoj i bilo drago čuti jer je pretpostavljala ako je šef da će u pitanju biti osoba zrelijih godina, istaknula je da su ta dva policajca poprilično mlada. Došla je s njima u postaju gdje je čekala razgovor sa šefom koji nije došao već neki drugi mladi policajac koji je uzeo njene podatke nakon čega je ostala čekati. Na njen upit da joj kažu kako stvari sada funkcioniraju i što čeka odgovoreno joj je da bi trebala sama pretpostaviti. Dobiven odgovor s njihove strane bio je neumjesan jer da osobno nema nikakvog iskustva s ovim stvarima, niti je ikad imala problema s policijom. Nakon nekog vremena policajac je došao s papirom pisane kazne kojeg joj je ponudio na potpisivanje što je odbila iz neslaganja s navedenim i ukazala na pravo žalbe. Na njen upit gdje iznosi žalbu upućena je na policiju na Trg hrvatske bratske zajednice 9, a kada je tamo došla rečeno joj je da su je krivo uputili, žalba se iznosi na istom mjestu gdje su joj predali papir na potpisivanje. Prvo joj se kaže da će joj pisati opomenu pa joj pišu kaznu. Ide je se "plašiti" razgovorom sa šefom postaje. Drže da treba poznavati proceduru policijskog postupka. Upućuje se na krivu adresu.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret činjenično i pravno opisane pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te pisane brane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, na križanju [adresa], DHU, kao pješak prilikom dolaska do križanja [adresa] i DHU [adresa], prelazila kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu u vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 130. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 130. stavak 4. istog Zakona.

5.1. Odredbom članka 130. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom pješaka upravlja prometnim svjetlima za pješake, odnosno na raskrižju, pješak je dužan postupiti prema tim znakovima, dok je odredbom članka 130. stavak 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te pisane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, na križanju [adresa], DHU, te ista kod sebe nije imala osobnu iskaznicu ili istu nije pokazala na uvid službenoj osobi, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

6.1. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici je propisano da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnim propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja, što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, što ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud okrivljenici za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude nije izrekao propisane kazne, te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljenici za počinjene prekršaje opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajna djela i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 8. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis