Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3618/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL zbog prekršaja iz članka 51.st.1. i čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/50716, Ur. broj: 511-13-11-25-1 od dana 27. listopada 2025.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke Č, dj. F, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen u Jadroliniji, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1.) da bi dana 08. rujna 2025. godine u 17,30 sati u mjestu Danilo Biranj, ulica Cesta Šibenik-Perković upravljajući sa osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] (dok se u dječjoj auto sjedalici iza mjesta suvozača nalazio putnik, dijete ČL, rođen 2021.) prouzročio prometnu nesreću na način da dolaskom neposredno prije kbr. 66 u desnom nepreglednom zavoju nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, pri čemu je izgubio kontrolu nad upravljačem, te sa desnim dijelom vozila izletio izvan kolnika sa sjeverne strane, nakon čega se vratio na kolnik i prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te izletio sa južne strane kolnika i u kretanju po zemljanoj površini u zanošenju lijevim bočnim dijelom ovzila udario u metalni rasvjetni stup, vlasništvo HEP-a Šibenik koji je srušio, a nakon čega se u rotiranju vratio na koln ik i zaustavio u južnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. U toj preometnoj nesreći dijete C zadobio je lake tjelesne ozljed, a nakon ukazane liječničke pomoći pušten je na kućnu njegu, a lake tjelesne ozljede zadobio je i vozač ZL koji je nakon ukazane liječničke pomoći pušten na kućnu njegu

Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 51.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51.st. 5. u svezi sa čl. 293.st. 2. istog Zakona.

2. ) da bi dana, vremena i na mjeru kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st. 8. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/25-2/50716, Ur. broj: 511-13-11-25-3 od dana 07. studenog 2025.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ZL, zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ZL je po prigovoru ispitan u žurnom postupku dana 26. kolovoza 2026. godine.

2.1. Tom prigodom je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koji ga se tereti. On da je kritične prigode istina upravljao navedenim osobnim automobilom, u kojem je prevozio svoje dijete u dječjoj auto sjedalici na zadnjem mjestu iza mjesta suvozača. Dijete je bilo vezano u toj sjedalici, ali on uvijek ima običaj skinuti gornji dio, a što napravi čim ga veže. Vozio je prilagođenom brzinom, oko 60 km/h, a pred ulaskom u ovaj zavoj ulaskom u blagi zavoj da je osjetio da mu je pukla zadnja desna guma, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem i došlo je do prometne nezgode na način kako je opisano u ovom obaveznom prekršajnom nalogu. Što se tiče sigurnosnog pojasa, izjavio je da je u tijeku vožnje bio vezan sigurnosnim pojasnim, međutim kad je izgubio kontrolu nad upravljačem vidio je da se dijete odvezalo i jednom se nogom odupro od vrata i držao dijete jednom rukom, a druga mu je ruka bila na upravljaču te je u tom cilju odvezao pojas. Tad su izletjeli na bijeli put, a vozilo je udarilo u metalni stup. U tom trenutku on da je bio u stanju šoka i nije bio priseban, a istog dana je zatražio liječničku pomoć gdje je utvrđeno da je zadobio laku tjelesnu ozljedu, a dijete je odvezeno kolima HMP, konstatirana mu je laka tjelesna ozljeda. Tom prigodom da nije naišao ni na kakvu prepreku na cesti, vozio je prilagođenom brzinom, a tek je kasnije saznao od mehaničara da je razlog puknuća gume taj da je donji postroj vozila bio oštećen i da se gume nisu jednako trošile. Nije vidio da je guma bila istrošena, jer je bila istrošena s unutrašnje strane.

3. Proveden je dokaz pregledom fotografija vozila koje se nalaze u spisu koje su pokazane okrivljeniku. Na listu br. 5 vidljiva su oštećenja na vozilu, vidljivo je da je pukla prednja lijeva guma. Okrivljenik je izjavio da je ona pukla u udarcu u metalni stup, a na listu broj 6 vidljivo je da je zadnja desna guma izdušena, da je vozilo samo na felgi.

3.1. Provedem je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu. Sačinjen je 30.09.2025. od strane policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik. Izlazak na mjesto događaja u Šibeniku, odnosno u Danilu Birnju, Ulica Cesta Šibenik- Perković 66 izvršen je povodom dojave šefa smjene 08.09.2025. u 17,35 sati, a očevid je započet u 18,20 sati. Iz zapisnika je vidljivo da se radi o nepreglednom zavoju, da su u nezgodi sudjelovali ZL u svojstvu vozača osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je u nezgodi zadobio lake tjelesne ozljede ,a po završenom očevidu naknadno je zatražio liječničku pomoć u OB Šibenik i ČL, rođen **.**.2021. u svojstvu putnika, zadobio lake ozljede. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je utoliko da je putnik, dijete ČL prevezen u OB Šibenik vozilom HMP Šibenik. Na vozilu marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik, zadnji branik, zadnja desna vrata, zadnje desno svjetlo, zadnji desni blatobran, zadnji desni čelični naplatak s pneumatikom, prednja lijeva vrata, zadnja lijeva vrata, lijevi prag vozila, prednji lijevi čelični naplatak sa pneumatikom, lijevi retrovizor, sigurnosni pojasevi, lijevi bočni zračni jastuk.

3.2. Proveden je dokaz pregledom liječničke potvrde na ime ZL i ČL. Iz potvrda je razvidno da su zadobili lake tjelesne ozljede.

4. Okrivljenik je na posebno pitanje izjavio da je policija došla u roku od 10-ak minuta kad je započet očevid, on da ne zna što je izjavio policiji jer je tada bio u stanju šoka, nije bio priseban, tek kasnije da je kasnije došao k sebi. Ničeg se ne sjeća do bolnice i ne zna je li ga policajac ispitivao za zadnju desnu gumu.

5. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je on vozio prilagođenom brzinom oko 60 km/h, da tom prigodom nije naišao ni na kakvu prepreku na cesti i da je ulazio u blagi zavoj i da je osjetio a mu je pukla zadnja desna guma. Uslijed toga da je izgubio kontrolu nad upravljačem, a kad je vidio da se dijete odvezalo iz auto sjedalice, jednom nogom da s odupro od vrata držeći dijete jednom rukom, a druga ruka da mu je bila na upravljaču zbog čega da je odvezao sigurnosni pojas koji je do tada koristio. Kad su izletjeli na bijeli put vozilo da je udarilo u metalni stup.

6. Iz provedenih dokaza, pregledom fotografija vozila koje se nalaze u spisu i čitanjem zapisnika o očevidu vidljivo je da je zadnja desna guma izdušena i da je vozio samo na felgi, a oštećena je i prednja lijeva guma, koja je prema izjavi okrivljenika oštećena od udarca u metalni stup.

7. Sudac vjeruje okrivljeniku kad je izjavio da je razlog puknuća gume oštećen donji postroj vozila zbog čega se gume nisu jednako trošile, a on da nije vidio da je guma bila istrošena, budući da je bila istrošena s unutrašnje strane, a to je saznao tek naknadno od mehaničara.

8. Budući je okrivljenik izjavio da je vozio prilagođenom brzinom, oko 60 km/h, i da je pri takvoj brzini mogao savladati blagi zavoj, očito je da je puknuće zadnje desne gume, a što je vidljivo i na fotografijama bila prepreka koju okrivljenik u konkretnim uvjetima nije mogao predvidjeti, tim više što nije ni znao da je ona bila istrošena, a zbog čega je i došlo do prometne nesreće jer je nakon puknuća zadnje desne gume došlo do izlijetanja na bijeli put i udara u metalni stup, od kojeg udarca je pukla i prednja lijeva guma njegovog automobila.

9. Sudac vjeruje okrivljeniku da je odvezao sigurnosni pojas da bi pridržao dijete jednom rukom, a druga mu je ruka bila na upravljaču, budući se dijete odvezalo u tijeku vožnje iz auto sjedalice.

10. Slijedom svega naprijed navedenog utvrđuje se da na strani okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju krivnju (puknuće zadnje desne gume u vožnji), te okolnost da je odvezao sigurnosni pojas s kojim je bio vezan da bi jednom rukom zaštitio dijete, iako je nedvojbeno da je došlo do prometne nesreće na način kako se okrivljeniku stavlja na teret i u kojoj su lake tjelesne ozljede zadobili vozač automobila- okrivljenik i putni-dijete ČL.

11. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 07. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ZL, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis