Poslovni broj: Pp-11713/2026
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FTV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/125905, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 04.12.2025., temeljem čl. 244 st. 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 08. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenika FTV kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik FTV je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/125905, Ur. broj: 511-19-45-25- 1 od 04.12.2025. godine okrivljenik proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura, te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi kako mu je ovo prvi prekršaj te da nikada nije kažnjavan. Ističe da je u težoj financijskoj situaciji, pa bi plaćanje kazne ugrozilo egzistenciju njegove obitelji i njega. Navodi kako mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla kojim se uzdržava. Moli sud da prekršajno rješenje ukine u cijelosti ili umanji iznos i mjeru koje neće utjecati na njegovu mogućnost uzdržavanja i budućeg privređivanja.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji odnosno novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđeni vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu opasnost i pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem. Stoga ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u pobijanim obaveznim prekršajnim nalogu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.
5. Ispitujući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa kojim je doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, pa je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Po ocjeni ovog suda, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, prvenstveno utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o troškovima postupka, pa je i u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka u minimalnom propisanom iznosu.
U Zagrebu, 08. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u RH, PU zagrebačkoj, II PPP u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
