REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16181/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NU zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/65384 od 30. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. UU i pok. N, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vozač, vojni umirovljenik, mj. mirovina oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 29. srpnja 2024. u 06:35 sati u Splitu na križanju ulica Put Supavla i Terzićeve ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ulice Put Supavla od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s Terzićevom ulicom vršio radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu; uslijed čega je došlo do sudara stražnjeg desnog dijela osobnog automobila BMW reg. oznaka [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kojim se UU kretao istočnom kolničkom trakom Terzićeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do „T“ raskrižja s kolnikom Ulice Put Supavla, ušao u raskrižje skrećući udesno u smjeru istoka,
dakle, kao vozač poduzeo radnju prestrojavanja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog NU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako ostaje kod svog prigovora na prekršajni nalog te još jednom ističe da se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake Puta Supavla te je išao iz pravca Poljuda u pravcu [adresa], odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka. Ističe kako je logično da je bio u krajnjoj desnoj traci jer je namjeravao skrenuti desno u pravcu Dubrovačke ulice. U jednom trenutku iz pravca TC Joker odnosno Terzićeve ulice, kada je već prednjim dijelom prošao raskrižje s navedenom ulicom, osjetio je udarac u desni stražnji kraj svoga vozila, točnije u stražnja desna vrata i stražnji desni kotač. Vidio je kako se automobil marke VW starije godine proizvodnje uključio iz navedene ulice na glavnu cestu Put Supavla te očito nije provjerio može li to učiniti na siguran način te je došlo do sudara. Dodaje kako su on i taj vozač izašli iz svojih vozila te je on predložio da sastave europsko izvješće, ali je vozač VW odbijao prihvatiti odgovornost, zbog čega je on na koncu pozvao policiju. Naglašava kako je isključivi krivac za prometnu nesreću vozač VW koji se uključio sa sporedne ceste kada je on već bio u krajnjoj desnoj traci. Nadalje navodi kako bi, da se on doista prestrojavao u spomenutu traku, oštećenja na njegovom vozilu bila drugačija, odnosno nastao bi "friž" duž desne strane njegovog vozila, a ovako je nastalo samo manje oštećenje – udubljenje na vratima i kotaču.
4. Tijekom postupka ispitan je svjedok UU te su pročitani prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće te su pregledane priložene fotografije. Također je provedeno prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila IU, čiji nalaz i mišljenje je pročitan u dokazne svrhe. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, UU je izjavio kako se on već bio uključio svojim vozilom iz Terzićeve ulice u Ulicu Put Supavla te se već nalazio u krajnjoj desnoj prometnoj traci južne kolničke trake navedene ulice krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, kada se vozilo marke BMW krenulo prestrojavati iz lijeve u desnu, odnosno njegovu prometnu traku, kojom prilikom je svojim desnim stražnjim krajem zakačio lijevu stranu njegovog prednjeg branika koji je od siline udarca otpao.
4.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka kao neistinitom, inzistirajući na tome da je on već dijelom svoga vozila prošao križanje s Terzićevom ulicom i da je svjedok bio taj koji je svojim automobilom udario u njegov desni stražnji dio.
4.3. U nalazu i mišljenju vještak navodi kako je do sudara došlo između prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Volkswagen i zadnjeg desnog dijela osobnog automobila BMW. Mjesto sudara između osobnog automobila Volkswagen i osobnog automobila BMW nalazi se u desnom prometnom traku južnog kolničkog traka ulice Put Supavla. Brzina kretanja OA BMW da je prije sudara iznosila oko 35 - 40 km/h, dok je brzina kretanja OA Volkswagen prije sudara iznosila oko 15 - 20 km/h. U odnosu na tehnička održivost iskaza navodi kako su iskazi vozača glede nastanka sudara međusobno proturječni jer vozač osobnog automobila BMW navodi da se kretao desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka ulice Put Supavla, dok vozač osobnog automobila Volkswagen navodi da se vozač osobnog automobila prestrojavao iz lijevog u desni prometni trak dok se on već nalazio u desnom prometnom traku. Na osobnom automobilu BMW trag oštećenja počinje na stražnjem dijelu zadnjih desnih vrata, nastavlja se prema rubu blatobrana i kotaču. Oštećenje je u vidu površinskog struganja i prijenosa boje sa drugog vozila, bez značajnije deformacije lima. Navedeno upućuje na bočni kontakt pod malim kutom, a ne na udarac vozila koje izlazi iz sporedne ulice pod većim kutom. S obzirom na nastala oštećenja, smatra da je tehnički održiva verzija događaja koju opisuje vozač Volkswagena, odnosno da je BMW prelazio iz lijeve u desnu prometnu traku te svojim stražnjim desnim dijelom ostvario kontakt s prednjim lijevim dijelom Volkswagena.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni NU počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6.1. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Dakle, iz citiranog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, sastavljenog na temelju materijalnih tragova i dokaza te iskaza sudionika, proizlazi kako je verzija događaja kakvu je u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće ponudio UU vjerodostojnija, odnosno da je do iste došlo uslijed nepropisnog prestrojavanja vozača BMW-a NU iz lijeve u desnu prometnu traku Puta Supavla, dok se svjedok sa svojim vozilom već nalazio u desnoj prometnoj traci. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.
8. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. U konkretnom slučaju riječ je o blažem obliku kršenja propisa o sigurnosti prometa na cestama, koji je na samoj granici nesretnog slučaja, s minimalnim štetnim posljedicama. Doda li se tome činjenica da je okrivljenik prije ovog događaja uredno poštivao prometna pravila, sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. i 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na fiksne troškove prometno-tehničkog vještačenja u visini od 297,99 eura i paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka
Split, 8. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
