REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-1403/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DENONA d.o.o. Zagreb, Getaldićeva ulica 1, OIB: 97373082565, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Olujić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić & partneri d.o.o. Split, Narodni trg 2, protiv tuženika REBOOT COMICS, Eenhoorn 10, 5482 SR, Schijndel, Noord-Brabant, Nizozemska, radi isplate, izvan ročišta, 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.640,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 950,00 EUR od dana 22.02.2024. pa do isplate,

- na iznos od 5.440,00 EUR od dana 21.03.2024. pa do isplate,

- na iznos od 2.250,00 EUR-a od dana 28.04.2024. pa do isplate,

po stopi koja se sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II) Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od 8. rujna 2026. pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO odnosno uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. lipnja 2026. podnio tužbu naslovnom sudu u kojoj navodi da je tužitelj na temelju dogovora sa tuženikom, za njega obavio posao tiskanja te je organizirao i izvršio prijevoz predmetnih knjiga na adresu tuženika. Za izvršeni posao, koji je obavio savjesno i sukladno pravilima struke, pritom se koristeći vlastitim materijalom, te u skladu s uputama tuženika, tužitelj je tuženiku izdao sljedeće račune:

− Račun br. 18-3-99 na iznos od 1.470,00 EUR-a, datum dospijeća 22.02.2024.

− Račun br. 69-3-99 na iznos od 5.440,00 EUR-a, datum dospijeća 21.03.2024.

− Račun br. 136-3-99 na iznos od 2.250,00 EUR-a, datum dospijeća 28.04.2024.

2. Na temelju odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) ugovor o djelu je ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. U tom smislu bitni sastojci ugovora o djelu su djelo i naknada, a subjekti ugovora su naručitelj i izvođač posla. Za sklapanje ugovora o djelu nije potreban pisani oblik. Tužitelj pojašnjava da je između tužitelja, kao izvođača, i tuženika, kao naručitelja, sklopljen ugovor o djelu, a tužitelj i tuženik uspješno poslovno surađuju već duži vremenski period, za vrijeme koje suradnje je tuženik uredno podmirivao račune tužitelju, pa tužitelj nije imao razloga vjerovati da tuženik tako neće postupiti i ovaj put.

3. Tužitelj je tuženika u više navrata kontaktirao radi naplate dospjelih, a neplaćenih potraživanja kako putem ovlaštenih osoba tužitelja tako i putem odvjetnika. Nadalje, tuženik je u e-mail korespondenciji nesporno priznao potraživanje tužitelja te se isto obvezao podmiriti, uz što je je sa punomoćnikom tužitelja dogovorio obročnu otplatu predmetnog dugovanja. Iz dostavljene e-mail korespondencije proizlazi da je tuženik priznao predmetno potraživanje putem e-maila i uplatom izvršenom 5. veljače 2025. u opisu koje uplate je navedeno: „Agreement with ŽU. Weekly payment“. Međutim, sukladno postignutom dogovoru tuženik je isplatio samo prvu ratu nakon čega se oglušio na sve daljnje pozive tužitelja da ispuni svoje obveze.

4. U daljnjem dijelu historijata tužbe, tužitelj obrazlaže nadležnost suda i ističe da Iako se, u konkretnom slučaju, primjenjuje trogodišnji zastarni rok u skladu s odredbom članka 228. ZOO-a, tuženik je i plaćanjem dijela predmetnog duga priznao tražbinu u cijelosti te tom radnjom prekinuo tijek zastarnog roka.

5. Uz tužbu prilaže pisane isprave i to: račune, e-mail korespondenciju, IOS na dan 28.5.2025. i potvrdu o uplati od 5.2.2025. (list 1-17 spisa i 27-59 spisa).

6. Odredbom čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; u daljnjem tekstu; ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Sud je 6. lipnja 2026. rješenjem pozvao tuženika da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu koje je tuženik uredno zaprimio još 2025. i u danom mu roku nije odgovorio na tužbu.

8. U predmetnom slučaju ispunjene su sve pretpostavke iz odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev. Pri tom se ističe da sud nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno raspolagati (čl. 3. st 3. ZPP-a).

9. Sud utvrđuje da je nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari. Tužitelj se ispravno poziva ne odredbu čl. 7. st. 1. a UREDBE (EU) br. 1215/2012 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima kojom je propisano da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze. Kriterij za nadležnost prema članku 7. stavku 1. Uredbe jest mjesto izvršenja konkretne obveze, a u predmetnom slučaju, usluga je izvršena u Republici Hrvatskoj.

10. Tužitelju koji je uspio u sporu dosuđen je trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 162. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje Tarifa).

11. Dosuđeni trošak sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. 1. Tarife), što uvećano za PDV 25% iznosi 250,00 eur.

12. Na priznate troškove parničnog postupka, tužitelju su dosuđene zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 8. rujna 2026., kao dana donošenja presude, pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

13. Slijedom navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti kao u izreci.

.

Zagreb, 8. rujna 2026.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke u pisanom obliku u tri primjerka. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.