REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-80/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Manšped d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ŠZ, zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i čl. 38a stavak 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" 75/13, 36/15, 46/17, 155/22), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 3/20264, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17.12.2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih, braniteljice okrivljenih ŠZŽ i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 8. rujna 2026., donio, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba Manšped d.o.o., OIB: 76154765407, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠZ, rođen **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

1. da bi dana 4. rujna 2025. u 08:18 sati u Sesvetama, kao pravna i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je opremljeno digitalnim tahografom, kojim je upravljao vozač BZ i kretao se Slavonskom avenijom u smjeru istoka, a da bi priključnom vozilu isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 30.06.2025., a koje vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca,

pa da bi time počinili prekršaj iz 257. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi tom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke bilo utvrđeno da je vozač upravljao teretnim vozilom u vremenu od 06:45 sati do 15:11 sati dana 22.08.2025. kada je izvađena kartica vozača u Kutini, nakon čega je stavljena kartica vozača broj SRB0000085050001 na ime ĐZ i voženo na istu u vremenu od 15:11 sati do 17:34 sati, kojom prilikom BZ prikazuj odmor manualnim unosom i ponovno stavlja svoju karticu vozača u tahografski uređaj u Đakovu 178 km dalje, te nastavlja vožnju od 17:34 sati do 21:27 sati istog dana, do mjesta zaustavljanja, a što navodi na krivotvorenje, prikrivanje i tajenje podataka,

pa da bi time počinili prekršaj iz 38a stavak 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani naveli da ne priznaju djela prekršaja, prigovaraju činjeničnom opisu djela prekršaja, pozivaju se na sudsku praksu koja je izražena u presudu Vrhovnog suda RH broj KZZ-30/2021 od 14. listopada 2021.Isto tako pozivaju se i na presudu Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Delnicama presudu pol. broja Pp-1102/2022. od 13. prosinca 2024. Činjenični opis je manjkav, da nije sastavljen u skladu s čl. 160. Prekršajnog zakona. Nije navedena Uredba, pa je zakonski opis djela prekršaja manjkav.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda na listu 19 spisa, potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.01.2026. iz kojih je vidljivo da su okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavani, te zapisnik o saslušanju svjedoka BZ.

4. Svjedok BZ je u svom iskazu naveo da je on u firmi Manšped iz Rijeke zaposlen kao vozač već 10-tak godina i taj dan 04.09.2025. rano ujutro krenuo je iz Rijeke u pravcu Osijeka gdje je prevozio teret. Kada je došao u Zagreb tamo je izgubio dosta vremena, jer je u Hrvatskom Leskovcu otišao po jednog svog radnog kolegu koji se zove ĐZ i koji je s njim kasnije išao do Osijeka. Nešto poslije 08:00 sati na Slavonskoj aveniji zaustavili su ga policijski službenici, te su ga tražili na uvid osobne dokumente koje im je predočio. Nakon pregleda rekli su mu da je za priključno vozilo [registarska oznaka] isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda još u 6. mjesecu, za što on do tada nije znao. Naveo je da je njegov posao da vozi robu na određenim relacijama dok su za obavljanje tehničkih pregleda na svim vozilima zadužene neke druge osobe. Što se tiče njegove vožnje dana 22.08.2025. može samo reći da je istina da je u vrijeme od 06.45 sati do 15:11 sati upravljao vozilom do Kutine i nakon toga je izvadio svoju karticu, a vozilo je nastavio upravljati njegov radni kolega ĐZ koji je i taj dan s njim bio u vozilu. On je upravljao vozilom negdje do Đakova, a poslije toga je ponovno upravo on. Njegova je greška u svemu tome da nakon što je izvadio karticu u Kutini nije istu umetnuo automatski u mjesto na tahografu koje pokazuje odmor, nego je to učinio manualno i prikazao na taj način svoj odmor. Po tom pitanju je pogriješio i svoju kaznu je za to platio. Na kraju svog iskaza naglasio je da njemu poslodavci po tom pitanju niti su naredili niti dopustili da on prekorači dozvoljeno vrijeme vožnje, već je to bila isključivo njegova greška.

5. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke je navedeno da je riječ o teretnom vozilu ali se propustilo navesti najveću dopuštenu masu vozila, što čini bitno obilježje prekršaja iz čl. 257. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis djela prekršaja jer nije navedeno u kojem roku su okrivljeni bili dužni izvršiti preventivni tehnički pregled, već je samo naveden zakonski opis djela prekršaja koje stajalište je zauzeo Visoki prekršajni sud u odluci broj Ppž-10360/2023 od 30. listopada 2025.

6. Isto tako u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke obzirom je u čl. 38. st. 1. točka 2. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti vozač ako prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a). Djelo prekršaja na način kako se okrivljenom činjenično stavlja na teret nije podvedivo pod kažnjivu odredbu, ne sadrži zakonski opis djela prekršaja, zbog čega djelo nije prekršaja. Po mišljenju ovog suda radi se o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

7. Slijedom navedenog sud je 1. i 2. okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, jer sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da djela prekršaja koja se okrivljenima stavljaju na teret na način kako je to činjenično opisano nije prekršaj.

8. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Suda.

U Sesvetama, 8. rujna 2026. godine

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. 1. okrivljeniku pravnoj osobi Manšped d.o.o.

2. 2. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŠZ

3. odvjetnica ŠZŽ

4. tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb

5. spis