Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-400/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], F. [adresa], zastupanog po punomoćniku Nebojši Vitezu, odvjetniku u OD Porobija & Špoljarić d.o.o. u Varaždinu, protiv tuženika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 20.000,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. lipnja 2026. (dana podnošenja tužbe) do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 785,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. rujna 2026. (dana donošenja presude) do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 12. lipnja 2026. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da je s tuženikom sklopio 24.10.2024. Ugovor o zajmu temeljem kojeg je tuženiku pozajmio iznos od 20.000,00 EUR-a i koji zajam je dospio za naplatu. Nadalje je naveo da je svoju ugovornu obvezu u cijelosti ispunio te je tuženiku isplatio zajam u iznosu od 20.000,00 EUR-a 24.10.2024., što je vidljivo iz potvrde o uplati koja prilaže kao dokaz uz ovu tužbu. Tvrdi da tuženik nije u razumnom roku vratio pozajmljeni iznos, pa je postupajući putem svog punomoćnika tuženiku uputio dopis od 04.03.2026., kojim ga poziva da u roku od 8 dana od dana primitka dopisa vrati zajam u iznosu od 20.000,00 EUR-a. Nakon primitka navedenog dopisa, tuženik ga je telefonski kontaktirao, te je u razgovoru izričito priznao postojanje navedenog duga dospjelog za naplatu. Tvrdi da mu se tuženik obvezao vratiti pozajmljenu svotu novca, te mu je u tu svrhu dana 27.04.2026. upućen dopis s prijedlogom za obročnim plaćanjem navedenog duga. Tuženik se na taj prijedlog nije ni na koji način očitovao, niti je poduzeo ikakve radnje namirenja duga, a o navedenim okolnostima tužitelj predložio je svoje saslušanje. Predložio je je da sud prihvati tužbeni zahtjev i da naloži tuženiku da mu isplati iznos od 20.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe i da mu naknadi troškove parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude.
2. Pozivom poslovni broj P-400/2026-2 od 30. lipnja 2026. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).
3. Tužba i poziv poslovni broj P-400/2026-2 od 30. lipnja 2026. su uredno dostavljeni tuženiku 3. srpnja 2026. (povratnica/dostavnica na stranici 8 spisa), na adresu navedenu u tužbi, koja je adresa prijavljenog prebivališta tuženika prema podacima JRO RH (MUP), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
4. Naime, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, presuda zbog ogluhe se može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 3. srpnja 2026., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 15 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (ispis naloga banke od 2.3.2026. – stranica 5 spisa, iz koje proizlazi da je tužitelj ĐG sa svog računa otvorenog u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. pozajmio ( Opis plaćanja-Pozajmica 2024) 20.000,00 EUR 24.10.2024. tuženiku NG uplatom na njegov račun otvoren u Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, dopis – poziv na vraćanje zajma tuženiku od 27.4.2026. – stranica 6 spisa, iz kojeg proizlazi da je tužitelj tuženiku ponudio mogućnost podmirenja duga obročnim plaćanjem, poziv na vraćanje duga tuženiku od 4.3.2026. – stranica 7 spisa, iz kojeg proizlazi da je tužitelj pozvao tuženika na povrat zajma u roku 8 dana od primitka tog dopisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i odredbi čl. 499. i 504. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23). Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
6.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 20.000,00 EUR, zatraženi trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava tužbe u iznosu od 625,00 EUR, sukladno tbr.7.t.1 Tarife, tbr.46 i 54. Tarife, a imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23,107/25 dalje: Tarifa), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 160,00 EUR, a kako to proizlazi iz Obavijesti o primitku elektroničkog podneska, a ne u zatraženom iznosu od 320,00 EUR. Naknadu drugih troškova određeno po visini i osnovi tužitelj nije zatražio. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka ocijenjen je osnovanim za iznos od 785,00 EUR, te je u tom iznosu tuženik i dužan tužitelju nadoknaditi troškove postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a). Paricijski rok, odnosno rok za izvršenje činidbe je 15 dana sukladno čl. 328. st.2. ZPP.
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 8.rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. .
Dostaviti:
1. Tužitelju punomoćniku Nebojši Vitezu, odvjetniku u OD Porobija & Špoljarić u Varaždinu
2. Tuženiku NG, [adresa]
