Poslovni broj: Us I-1933/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Republike Bosne i Hercegovina, zastupane po Pravobraniteljstvu Republike Bosne i Hercegovine, Sarajevo, Džemala Bijedića 39, protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, OIB: 32082115313, Dubrovnik, Vukovarska 16, radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, dana 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je podnijela tužbu koja je kod ovog suda zaprimljena 17. srpnja 2026. u kojoj u bitnom navodi kako istu podnosi zbog nezakonitog postupanja javnopravnog tijela, s prijedlogom za uklanjanje posljedica nezakonitog postupanja i prijedlogom za određivanje privremene mjere, to pak stoga što je 15. lipnja 2026. zaprimila dopis tuženika KLASA: UP/I-942-01/22-01/179, URBROJ: 2117-11/10-26-7 od 8. lipnja 2026., kojim se Bosna i Hercegovina obavještava da je rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko- pravne i komunalne poslove, KLASA: UP/I-943-01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11- 20-9 od 7. kolovoza 2020. postalo pravomoćno, a uz navedeni dopis da joj je dostavljeno rješenje od 7. kolovoza 2020. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti. Stoga, tužiteljica ovom tužbom osporava postupanje tuženika kojim je rješenje od 7. kolovoza 2020. tretirano kao pravomoćno i izvršno, iako je to rješenje prethodno poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 31. svibnja 2022. Tužiteljica posebno ističe da se ovom tužbom prvenstveno traži sudska zaštita protiv nezakonitog postupanja javnopravnog tijela, kojim se poništenom rješenju pokušava dati učinak pravomoćnog i izvršnog rješenja. Tužiteljica potom opisuje kronologiju postupanja nadležnih tijela u kojem je doneseno citirano rješenje koje je opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te ističe kako ne osporava samo dopis tuženika od 8. lipnja 2026. kao formalnu obavijest, nego osporava postupanje tuženika kojim je na poništeno rješenje od 7. kolovoza 2020. stavljena, odnosno održavana klauzula pravomoćnosti i izvršnosti, čime se neposredno ugrožavaju prava i pravni interesi Bosne i Hercegovine. Tužiteljica ima neposredan pravni interes za podnošenje ove tužbe jer bi osporeno postupanje moglo poslužiti kao osnova za zemljišnoknjižnu provedbu u korist trećih osoba na nekretninama u k. o. [katastarska općina], i to čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], na štetu Bosne i Hercegovine. Osporeno postupanje tuženika nezakonito je iz razloga što je rješenje od 7. kolovoza 2020. poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 31. svibnja 2022., a poništeno rješenje ne može naknadno steći svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti u odnosu na Bosnu i Hercegovinu koja ni na koji način nije bila obavještena niti joj je dostavljena odluka koja je eventualno donesena nakon 31. svibnja 2022., poništeno rješenje nije moglo biti osnova za zemljišnoknjižni upis, promjenu zemljišnoknjižnog stanja, katastarsku provedbu ili bilo koju drugu pravnu radnju, nakon poništenja rješenja iz 2020. prvostupanjsko tijelo bilo je dužno provesti ponovni postupak i donijeti novo rješenje s tim da Bosna i Hercegovina nije upoznata sa procesnim postupanjem nakon 31. svibnja 2022., novo rješenje, ako je doneseno, moralo je biti uredno dostavljeno svim strankama, uključujući Bosnu i Hercegovinu, uz pouku o pravnom lijeku, Pravobraniteljstvu Bosne i Hercegovine, Bosni i Hercegovini nije dostavljena nikakva nova odluka donesena u ponovnom postupku nakon 31. svibnja 2022. , ako nova odluka postoji, ona prema Bosni i Hercegovini nije mogla proizvoditi pravne učinke prije uredne dostave Bosni i Hercegovini i prije omogućavanja korištenja pravnog lijeka, stavljanjem, odnosno održavanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti na poništenom rješenju tuženik je povrijedio načelo zakonitosti, načelo pravne sigurnosti, pravo stranke na sudjelovanje u postupku, pravo na pravni lijek i pravo Bosne i Hercegovine na zaštitu njezinih imovinskih prava, dok takvo postupanje može prouzročiti tešku i teško otklonjivu štetu Bosni i Hercegovini, jer bi na temelju sporne klauzule moglo doći do zemljišnoknjižne provedbe u korist trećih osoba. Slijedom izloženog, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi nezakonitim postupanje tuženika sadržano u dopisu KLASA: UP/I-942-01/22-01/179, URBROJ: 2117-11/10-26-7 od 8. lipnja 2026. i u radnji stavljanja, odnosno održavanja klauzule pravomoćnosti i izvršnosti na rješenju Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove, KLASA: UP/I-943- 01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020., kojom će utvrditi da citirano rješenje kao rješenje poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07- 22-02 od 31. svibnja 2022., ne može proizvoditi učinke pravomoćnog i izvršnog rješenja, naložiti tuženiku da ukloni posljedice nezakonitog postupanja na način da bez odgode stavi izvan uporabe, odnosno izbriše ili opozove klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti stavljenu na naznačeno rješenje tuženika od 7. kolovoza 2020., naložiti tuženiku da bez odgode obavijesti Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, nadležni katastar i sve stranke u postupku da se rješenje od 7. kolovoza 2020. s osporenom klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti ne može koristiti kao osnova za zemljišnoknjižnu, katastarsku ili drugu provedbu, naložiti tuženiku da Bosni i Hercegovini dostavi sve odluke, dostavnice, zapisnike, podneske i službene bilješke nastale u predmetu nakon rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike
Hrvatske KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 31. svibnja 2022. te kojom će naložiti tuženiku naknaditi trošak spora ukoliko isti nastane, dok podredno ukoliko sud ocijeni da klauzula pravomoćnosti i izvršnosti, odnosno osporeno postupanje tuženika, predstavlja pojedinačni akt podoban za poništenje, tužiteljica tada predlaže da sud donese presudu kojom se poništava, odnosno stavlja izvan snage klauzula pravomoćnosti i izvršnosti stavljena na citirano rješenje tuženika, te utvrdi da navedeno rješenje kao rješenje poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 31. svibnja 2022. ne može biti osnova za zemljišnoknjižnu, katastarsku ili drugu provedbu. Konačno, tužiteljica predlaže i da sud odredi privremenu mjeru kojom će se zabraniti tuženiku da do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora poduzima bilo kakve radnje izvršenja, dostave radi provedbe, upućivanja na provedbu, potvrđivanja pravomoćnosti i izvršnosti ili druge radnje na temelju naznačenog rješenja tuženika od 7. kolovoza 2020. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, zabraniti tuženiku da navedeno rješenje s osporenom klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti dostavlja, koristi ili upućuje bilo kojem tijelu, uključujući zemljišnoknjižni sud, katastar, stranke i treće osobe, kao valjanu osnovu za zemljišnoknjižnu, katastarsku ili bilo koju drugu provedbu, koja privremena mjera se treba odnositi kako na nekretnine označene prema ranijem zemljišnoknjižnom stanju kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ranije upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako i na nekretninu koja je, prema trenutnom uvidu u elektroničku zemljišnoknjižnu bazu prema adresi Masarykov put 12, evidentirana kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po naravi izgrađeno zemljište, dvorište, stambena zgrada i pomoćna zgrada, a budući identitet starog i novog premjera još nije potvrđen nalazom vještaka niti službenom identifikacijom nadležnog tijela, mjera se predlaže u odnosu na sve navedene oznake radi sprječavanja zaobilaženja zaštite zbog eventualnih promjena zemljišnoknjižnih ili katastarskih oznaka nastalih protekom vremena, naložiti tuženiku da bez odgode obavijesti Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, nadležni katastar i sve stranke u postupku da je pokrenut ovaj upravni spor i da je osporena zakonitost klauzule pravomoćnosti i izvršnosti stavljee na rješenje KLASA: UP/I-943- 01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020. te naložiti tuženiku da se do odluke suda suzdrži od svakog postupanja kojim bi se rješenju od 7. kolovoza 2020., koje je prethodno poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07- 22-02 od 31. svibnja 2022. davao učinak pravomoćnog i izvršnog rješenja.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako je rješenjem KLASA: UP/I-943-01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020. odlučio u ponovnom postupku, o zahtjevu CN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), CNĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PN rođ. CNĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), svih iz Dubrovnika za naknadu odnosno povrat oduzete imovine koji su podnijeli sukladno odredbama Zakona o naknadi oduzete imovine za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Ponovni postupak je proveden u skladu s rješenjem Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II- 942-01/14-01/724, URBROJ: 514-04/01-14-02 od 30. listopada 2014., a koje je doneseno u postupku temeljem žalbi Hrvatskog fonda za privatizaciju i ovlaštenika naknade. Protiv tog rješenja žalbu je izjavilo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, a rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-22-2 od 31. svibnja 2022. poništeno je naprijed navedeno rješenje, te je predmet vraćen na ponovni postupak. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja pokrenut je upravni spor od strane tužitelja CNĐ i CN iz [adresa], a u tom sporu Upravni sud u Splitu donio je presudu, poslovni broj: 5 Usl-1608/22-11 od 16. prosinca 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22- 02 od 31. svibnja 2022., protiv koje presudu su tužitelji izjavili žalbu, nakon čega je Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio presudu poslovni broj: Usž-2467/2023-3 od 24. ožujka 2026. kojom se točkom I. usvaja žalba tužitelja i poništava prvostupanjska presuda, točkom II. poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 31. svibnja 2022., točkom III. odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i potvrđuje rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove, KLASA: UP/I-943-01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020., a po zaprimanju spisa predmeta s presudom Visokog upravnog suda u Zagrebu, rješenje tuženika od 7. kolovoza 2020. je opskrbljeno pečatom pravomoćnosti i u skladu s dostavnom naredbom nakon pravomoćnosti dostavljeno na znanje Pravobranilaštvu Bosne i Hercegovine u Sarajevu, koje ga je uredno zaprimilo, što se dokazuje zaprimljenom potvrdom o dostavi. Dana 24. lipnja 2026. tuženik je zaprimio podnesak tužiteljice naslovljen kao "hitan kombinirani zahtjev za uklanjanje, brisanje, opoziv ili stavljanje izvan uporabe nezakonite klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, uz podredni prijedlog za primjenu izvanrednih pravnih sredstava poništavanje i/ili ukidanje po pravu nadzora, oglašavanje odnosno proglašavanje ništavim akta ili radnje kojom se poništenom rješenju daje učinak pravomoćnosti i izvršnosti, obnovu postupka, ako se utvrdi da je u ponovnom postupku donesen nova odluka, te zahtjev za hitnu obustavu svih radnji provedbe." Cijeneći hitnost postupanja tuženik je zaključkom KLASA: UP/I-942-01/26- 01/4, URBROJ: 2117-11/10-26-2 od 30. lipnja 2026. odredio usmenu i javnu raspravu, za dan 11. kolovoza 2026. u postupku obnove postupka, sukladno čl. 126. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 103/96 i 110/21), na koju su uz Pravobraniteljstvo Bosne i Hercegovine pozvani i ovlaštenici naknade, te Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, te Centar za restrukturiranje i prodaju, s tim da je cilj usmene i javne rasprave bio raspraviti mogućnost obnove postupka u kojoj bi sudjelovala Bosna i Hercegovina, te zatražiti da se precizira predmetni hitni zahtjev za postupanje kojim su obuhvaćeni svi izvanredni pravni lijekovi, kao i upoznati Bosnu i Hercegovinu sa spisom predmeta u cjelini. No, odmah po zaprimanju zaključka ovom tijelu se putem telefona (24. srpnja 2026.) i pismenom zamolbom od 13. srpnja 2026. obratilo Pravobraniteljstvo Bosne i Hercegovine, tražeći odgodu rasprave, što je i odobreno podneskom od 24. srpnja 2026., te je uz navedeni podnesak dostavljen i odgovor protustranke na predmetni zahtjev za hitno postupanje, s tim da su pozvani očitovati se na isti ili usmeno na raspravi koja će biti ponovno zakazana ili pismeno u roku od 30 dana od zaprimanja podneska, dok se o ponovnom terminu rasprave tuženik obvezao Pravobraniteljstvo Bosne i Hercegovine pravovremeno obavijestiti.
3.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba tužiteljice prijevremeno podnesena.
4.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
5.Nadalje, sud nalazi potrebnim navesti kako iz dokumentacije koju su tužiteljica i tuženik dostavili u privitku tužbe, odnosno odgovora na tužbu proizlazi, a što među strankama nije ni sporno, da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-943-01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020. odlučeno u ponovnom postupku, o zahtjevu CN, CNĐ i PN, svih iz Dubrovnika za naknadu odnosno povrat oduzete imovine, postupajući u izvršenju rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/14-01/724, URBROJ: 514-04/01-14-02 od 30. listopada 2014., protiv kojeg rješenja je žalbu izjavilo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, nakon čega je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-2 od 31. svibnja 2022. poništeno citirano prvostupanjsko rješenje, te je predmet vraćen na ponovni postupak, protiv kojeg drugostupanjskog rješenja je pokrenut upravni spor od strane tužitelja CNĐ i CN iz [adresa], u kojem sporu je ovaj sud donio presudu, poslovni broj: 5 Usl- 1608/22-11 od 16. prosinca 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 31. svibnja 2022., protiv koje presude su tužitelji izjavili žalbu, nakon čega je Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio presudu poslovni broj: Usž-2467/2023-3 od 24. ožujka 2026. kojom se točkom I. usvaja žalba tužitelja i poništava prvostupanjska presuda, točkom II. poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/296, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 31. svibnja 2022., a točkom III. odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i potvrđuje rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove, KLASA: UP/I-943-01/20- 01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020.
6.Također, iz iste dokumentacije, kao i iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi da je od strane tuženika, a po zaprimanju spisa predmeta s citiranom presudom Visokog upravnog suda, prvostupanjsko rješenje tuženika od 7. kolovoza 2020. opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti i u skladu s dostavnom naredbom nakon pravomoćnosti dostavljeno na znanje Pravobranilaštvu Bosne i Hercegovine u Sarajevu. Ujedno, 24. lipnja 2026. tuženik je zaprimio podnesak tužiteljice naslovljen kao "hitan kombinirani zahtjev za uklanjanje, brisanje, opoziv ili stavljanje izvan uporabe nezakonite klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, uz podredni prijedlog za primjenu izvanrednih pravnih sredstava poništavanje i/ili ukidanje po pravu nadzora, oglašavanje odnosno proglašavanje ništavim akta ili radnje kojom se poništenom rješenju daje učinak pravomoćnosti i izvršnosti, obnovu postupka, ako se utvrdi da je u ponovnom postupku donesen nova odluka, te zahtjev za hitnu obustavu svih radnji provedbe", nakon čega je tuženik zaključkom KLASA: UP/I-942-01/26-01/4, URBROJ: 2117-11/10-26-2 od 30. lipnja 2026. odredio raspravu za 11. kolovoza 2026. u postupku obnove u kojem je doneseno rješenje KLASA: UP/I-943-01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020. u smislu odredbe čl. 126. Zakona o općem upravnom postupku, na koju su uz tužiteljicu iz ovog spora pozvani i ovlaštenici naknade, Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, te Centar za restrukturiranje i prodaju, to pak u cilju raspravljanja mogućnosti obnove postupka u kojoj bi sudjelovala tužiteljica, te da se precizira zahtjev tužiteljice za postupanje kojim su obuhvaćeni svi izvanredni pravni lijekovi, kao i upoznati tužiteljicu sa spisom predmeta u cjelini, nakon čega je tužiteljica najprije telefonskim putem (24. srpnja 2026.), a potom i pismenom zamolbom od 13. srpnja 2026. zatražila odgodu zakazane rasprave, čemu je tuženik udovoljio podneskom od 24. srpnja 2026., uz koji je dostavljen i odgovor protustranke na predmetni zahtjev za hitno postupanje tužiteljice, uz poziv da se očituje na isti ili usmeno na raspravi koja će biti ponovno zakazana ili pismeno u roku od 30 dana od zaprimanja podneska, te se tuženik o ponovnom terminu rasprave obvezao tužiteljicu putem Pravobraniteljstva Bosne i Hercegovine pravovremeno obavijestiti.
7.Stoga, kod izloženog stanja stvari, a imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom sporu, sud nalazi da tužiteljica postavlja u bitnom identičan tužbeni zahtjev kao onaj koji je postavljen tuženiku u podnesku od 24. lipnja 2026. naslovljen kao "hitan kombinirani zahtjev za uklanjanje, brisanje, opoziv ili stavljanje izvan uporabe nezakonite klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, uz podredni prijedlog za primjenu izvanrednih pravnih sredstava poništavanje i/ili ukidanje po pravu nadzora, oglašavanje odnosno proglašavanje ništavim akta ili radnje kojom se poništenom rješenju daje učinak pravomoćnosti i izvršnosti, obnovu postupka, ako se utvrdi da je u ponovnom postupku donesen nova odluka, te zahtjev za hitnu obustavu svih radnji provedbe." Međutim, s tim u vezi najprije je za kazati kako ovaj sud nije nadležan za odlučivanje o ukidanju klauzule pravomoćnosti s rješenja tuženika KLASA: UP/I-943- 01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020., već je za ukidanje navedene klauzule pravomoćnosti nadležan upravo tuženik, kao donositelj tog rješenja, što znači da je tužiteljica iz ovog spora zahtjev za ukidanje predmetne klauzule pravomoćnosti podnijela nadležnom tijelu 24. lipnja 2026., o kojem zahtjevu tuženik tek treba donijeti odluku.
8.Također, za istaknuti je kako tek kada tuženik donese odluku o predmetnom zahtjevu tužiteljice od 24. lipnja 2026., ukoliko tužiteljica ne bude zadovoljna takvom odlukom imat će na dispoziciji protiv takve odluke izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, te ukoliko ne bude zadovoljna niti drugostupanjskom odlukom tada će imati na dispoziciji protiv takve odluke pokrenuti upravni spor, s čim u vezi sud primjećuje da je tuženik već poduzeo određena radnje postupajući po predmetnom prijedlogu tužiteljice od 24. lipnja 2026. s obzirom da je zaključkom KLASA: UP/I-942-01/26-01/4, URBROJ: 2117-11/10-26-2 od 30. lipnja 2026. zakazao raspravu za 11. kolovoza 2026. u postupku obnove u kojem je doneseno rješenje KLASA: UP/I-943-01/20-01/20, URBROJ: 2117/1-09/11-20-9 od 7. kolovoza 2020. u smislu odredbe čl. 126. Zakona o općem upravnom postupku, a to između ostalog radi raspravljanja mogućnosti obnove postupka u kojoj bi sudjelovala tužiteljica, te preciziranja predmetnog zahtjeva tužiteljice s obzirom da isti nije dovoljno precizan jer su istim obuhvaćeni svi izvanredni pravni lijekovi, koja rasprava je upravo na traženja tužiteljice odgođena i koji se obvezao o ponovnom terminu rasprave tužiteljicu putem Pravobraniteljstva Bosne i Hercegovine pravovremeno obavijestiti, no nedvojbeno je da tuženik o zahtjevu tužiteljice od 24. lipnja 2026. još uvijek nije donio nikakvo rješenje ili odluku.
9.Kod stanja stvari da tuženik tek treba odlučiti o zahtjevu tužiteljice od 24. lipnja 2026. i to kao nadležno upravno tijelo, u okolnostima kada takva odluka još nije donesena, imajući u vidu da je odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, pa kako je uslijed prethodno obrazloženog nedvojbeno da je predmetna tužba tužiteljice podnesena prijevremeno, primjenom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s tim da je tužiteljici još jednom za apostrofirati kako će ona tek kada tuženik donese odluku o predmetnom zahtjevu ukoliko ne bude zadovoljna takvom odlukom imati na dispoziciji protiv takve odluke izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, te ukoliko ne bude zadovoljna niti drugostupanjskom odlukom tada će imati na dispoziciji protiv takve odluke pokrenuti upravni spor, međutim s obzirom da je tužiteljica pokrenula upravni spor prije nego što je tuženik uopće odlučio o njezinom zahtjevu od 24. lipnja 2026., to nedvojbeno znači da je tužba podnesena prijevremeno, uslijed čega je u smislu citirane odredbe ZUS-a i odbačena.
U Splitu, 8. rujna 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici Republici Bosni i Hercegovini, po Pravobraniteljstvu Bosne i Hercegovine, Sarajevo, Džemala Bijedića 39, uz odgovor na tužbu tuženika s prilozima,
- tuženiku Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16,
- u spis.
