REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-37/2026-8

(ranije: Ps-56/12, Ps-248/2016)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužiteljice BČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (iza pok. BČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], (iza pok. KČ iz [adresa]), kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed , nakon 6. srpnja 2026. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, GČ i punomoćnika tuženika Jure Plazonića, odvjetnika, 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se iseljenje tuženice KČ iz stana broj 4 (četiri) na I (prvom) katu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na čest. br. 1743/26 po novoj izmjeri čest. br. 5189/2 k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 66,11 m2, sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] staro, sa pripadajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine uključujući zemljište i zajedničke nedjeljive dijelove i uređaje zgrade sve temeljem odredaba čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; uz predaju istog stana sa pripadajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine uključujući zemljište i zajedničke nedjeljive dijelove i uređaje zgrade sve temeljem odredaba čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slobodnog od osoba i stvari tužene, u isključiv posjed tužitelju ŠČF; sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici ĐČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

XVIII. odvojak 8, naknaditi tuženiku ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 1.031,25 eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prednik tužiteljice, BČF, navodi u tužbi da je vlasnik stana broj 4 (četiri) na I (prvom) katu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na čest. br. 1743/26 po novoj izmjeri čest. br. 5189/2 k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 66,11 m2, sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] staro. Nadalje prednik tužiteljice navodi da se prednica tuženika, KČ, bez ikakvog pravnog temelja nalazi u posjedu predmetnog stana i isti stan odbija predati u posjed tužitelju te predlaže naložiti tuženici da se iz opisanog stana iseli i naknadi tužitelju parnični trošak.

2. Prednica tuženika u odgovoru na tužbu osporava da je u obveznopravnogm odnosu s prednikom tužiteljice i da bi prednik tužiteljice imao pravo tražiti njezino iseljenje iz predmetnog stana, jer da isti nije vlasnik stana, a da je prednica tuženika bila upisana kao vlasnica predmetnog stana stekavši vlasništvo od Republike Hrvatske zemljišnoknjižnom provedbom Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 26. svibnja 1993., za iznos kupoprodajne cijene od 33.474.188,00 HRD-a. Prednica tuženika nadalje navodi da je po sklopljenom ugovoru o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, 10. lipnja 1993. prodavateljici Republici Hrvatskoj uplatila iznos do 870.843,00 HRD-a, a ostatak kupoprodajne cijene od 32.603.345,00 HRD-a je nastavila otplaćivati u redovitim mjesečnim obrocima u koju svrhu je digla kredit od Privredne banke Zagreb, o čemu je upisana i hipoteka u listu "C" u korist prodavateljice Republike Hrvatske.

Nadalje navodi da se tijekom 1997. njezin muž razbolio, da je ona ostala bez posla i prihoda, a njihov sin da je s tuženicom i svojom suprugom stanovao u predmetnom stanu i da su dobili dijete, te da je tražeći hitno zajam u dnevnom tisku vidjela oglas HČ kojim objavljuje da građanima daje povoljne kredite Tražila je i od njega dobila zajam u iznosu od 15.000,00 DEM, s time da je HČ od tuženice tražio da potpiše pisani Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja "U Zagrebu, 31. srpnja 1997. godine", koji je p rije toga TČ sastavio i u Ugovoru je unesen iznos od 33.000,00 DEM, kao navodni zajam, iako je tuženica stvarno primila samo 15.000,00 DEM, dok se razlika do iznosa od 33.000,00 DEM očito odnosila na kamate.

Tužena navodi da je HČ isplatila iznos od 1.500,00 DEM i to 1. rujna 1997., dok je ostatak duga bila dužna vratiti u mjesečnim ratama od po 1.500,00 DEM god i to u roku godine dana po sklapanju predmetnog Ugovora. Ističe da nikada nije primila od HČ iznos zajma u visini 33.000,00 DEM, već je primila 15.000,00 DEM, dok se ostatak iznosa od 18.000,00 DEM odnosi na zelenaške kamate. Nadalje, tuženica navodi da je HČ nakon solemnizacije predmetnog ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja kod javne bilježnice Marije Baković pod brojem OU-294/97, ishodio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na predmetnom stranu tužene, na koji način je u bescjenje i protupravno došao do stana iako mu je tuženica u nekoliko navrata ponudila plaćanje duga i zakonskih zateznih kamata, koju isplatu je TČ odbio. Slijedom navedenog, smatra da je Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja od 31. srpnja 1997. nemoralan pravni posao i da je stoga ništav sukladno odredbi čl. 103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), u svezi s čl. 1163. novog Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08) te čl. 141. ZOO-a, budući da se radi o zelenaškom ugovoru.

Smatra da slijedom navedenog uknjižba prava vlasništva na tuženičinom stanu koja je ishođena u ime HČ pod brojevima Zs-8037/97 i Zs-2194/98, nije pravno valjana i da ne proizvodi valjane pravne učinke.

Prednica tuženika navodi da je u svojstvu tužiteljice 24. veljače 1999. pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništavosti Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja "U Zagrebu, 31. srpnja 1997. godine", koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-9863/06 (ranije P-2113/99 i P-4900/00) a koji nije okončan. Nadalje navodi da je TČ **.**.2003. s EČ, očito u namjeri prikrivanja imovine i onemogućavanja tuženice u ostvarenju osnovnih imovinskih prava, sklopio Ugovor o kupoprodaji kojim je dalje prometovao tuženičinim stanom te da se **.**.2003. EČ uknjižila kao vlasnica tuženičinog stana, iako je prije kupnje stana ista od tuženice tražila da joj proda predmetni stan navodeći da će tako riješiti svoje novčane probleme, pa prednica tuženika navodi da je iz navedenih razloga Ugovor o kupoprodaji od 10. travnja 2003. ništav te da je IČ nesavjestan stjecatelj predmetne nekretnine.

Nadalje, tuženica navodi da je pred općinskim građanskim sudom u Zagrebu prvotno protiv HČ a zatim i protiv njegovih nasljednika te protiv EČ **.**.2009. pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji "U Zlataru, 10. travnja 2003." koji se vodi pod poslovnim brojem P-7413/09 i da nije okončan. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Rješenjem poslovni broj Ps-56/12-7 od 6. studenog 2013. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužitelja BČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jer je isti preminuo **.**.2013. te je postupak nastavljen rješenjem ovog suda poslovni broj Ps-56/12-20 od 2. veljače 2016. u odnosu na njegovu nasljednicu OČ iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]). Rješenjem ovog suda poslovni broj Ps-56/12-15 od 19.5.2014.) utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženicu KČ iz [adresa] , te je isti nastavljen u odnosu na njezinog nasljednika ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. Nadalje, rješenjem ovog suda poslovni broj Ps-248/2016-30 od 21. studenog 2017. (list 137-138 spisa) određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parnica koje se vode pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Pup-11429/15 i Pup-11900/15 te do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-4566/14 te je isti nastavljen rješenjem ovog suda poslovni broj Ps-248/2016-30 od 7. studenog 2025.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora broj poduloškla 3410 (list 3-4 spisa), opomenu od 30.1.2012. upućena KČ (list 5 spisa), povijesni ZK izvadak iz [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] Staro (list 16-18 spisa), Ugovor broj 511-01-80-15503/1-93 o prodaji stana na kojem postoji stanarko pravo od 26.5.1993. (list 19-20 spisa), ovjera javnog bilježnika (list 22 spisa), uplatnicu na iznos od 870.843,00 HRD od 10.6.1993. (list 23 spisa), obavijest PBZ-a o dospjeloj rati i tanju dugovanja po kreditu (list 24-29 spisa), evidencijsku listu s proknjiženim zaduženjima i uplatama po kreditu (list 30-35 spisa), Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja od 31.7.1997. ovjeren kod javne bilježnice Marija Baković (list 36-44 spisa), rješenje o nasljeđivanju broj O-134/2008 od 28.9.2009. (list 45-46 spisa), ispravak rješenja o nasljeđivanju broj O-134/2008 od 7.12.2009. (list 47 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4900/00 od 13.6.2003. (list 48-49 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4198/04-2 od 4.7.2006. (list 50-51 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka dipl.ing.građ. FČ od lipnja 2002. (list 52-55 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 10.4.2003. ovjeren kod javnog bilježnika (list 56 -57 spisa), Ugovor o kupoprodaji stana od 23.2.2011. ovjeren kod javnog bilježnik Velimira Čerića iz Zagrebu (list 58-61 spisa), ispis Privredne banke Zagreb d.d. o plaćanju kredita po Ugovoru broj 051101550393 (list 62-74 spisa), troškovnik potrebnih investicijskih radova na uređenju stambenog prostora te ugradnji opreme u [adresa]. kat, stan br. 4 od 15.6.1998. (list 75-82 spisa), potvrda tužene o imovnom stanju (list 84 spisa), uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) za tužitelja KČF (Iist 88 spisa), rješenje o nasljeđivanju broj O-3596/13 od 26.6.2013. (list 92 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ive Živković broj O-1326/13 od 27.3.2013. (list 102-103 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj P-4566/14-22 od 2.7.2015. (list 125 i 127 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj P -7369/13-68 od 19.11.2014. (list 126 i 136 spisa), rješenje i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3162/2015-133 od 24.1.2017. (list 128-131, 132-135 i 142-149 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5439/17-2 od 12.12.2017. (list 150-153 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 699/2018-2 od 19.11.2018. (list 154-157 spisa), presudu ovog suda poslovni broj P-5198/2021-58 od 13.7.2021. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 158-168 spisa), presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-679/2021-2 od 12.1.2022. (list 169-174 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-10568/2022-2 od 9.5.2022. (list 175-177 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-31056/22 od 9.9.2022. (list 178-182 spisa) i izvadak iz knjige položenih ugovora broj [broj poduloška] (list 183 spisa) te je izvršen uvid u spise ovog suda poslovni broj P-9863/06, P-7413/09 i P-1805/12.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za iseljenje tuženika i predaju u posjed stana u vlasništvu tužiteljice opisanog kao stan broj 4 (četiri) na I (prvom) katu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na čest. br. 1743/26 po novoj izmjeri čest. br. 5189/2 k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 66,11 m2, sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] staro, jer da opisani stan tuženik drži u posjedu, bez pravne osnove.

7. Prema stanju izvatka iz knjige položenih ugovora zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19.12.2011., za broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] staro i to stan broj 4 (četiri) na I (prvom) katu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na čest. br. 1743/26 po novoj izmjeri čest. br. 5189/2 k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 66,11 m2, vlasništvo opisanog stana s imena KČ na novog vlasnika HČ preneseno je na temelju Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja od 31. srpnja 1997. Nadalje, na temelju Ugovora o kupoprodaji od 10. travnja 2003. Izvršen je prijenos vlasništva predmetnog stana s imena HČ na kupca stana EČ koja je predmetni stan prodala KČF i na njegovo ime izvršen je prijenos vlasništva stana na temelju Ugovora o kupoprodaji stana koji su sklopili 23. veljače 2011.

8. Na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 3162/2015 od 24. siječnja 2017. (ranije oznake P-4878/2016, Pup 11429/15 i Pup11900/15), presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5439/2017 od 12. prosinca 2017., te rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-x 699/2018 od 19. studenoga 2018., utvrđeno je da je spomenuti Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja sklopljen u Zagrebu, 31. srpnja 1997. sklopljen između HČ kao zajmodavca i predlagatelja osiguranja s jedne strane i KČ kao zajmoprimateljice i protivnice osiguranja s druge strane, pravomoćno utvrđen ništavim i da ne proizvodi nikakve valjane pravne učinke, te je ujedno naloženo nasljednicima sada pok. HČ, ĆČ, GČF i HČ da nasljedniku KČ, ŠČ izdaju tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnom stanu na njegovo ime, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

9. Na temelju priložene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5198/2021 od 13. srpnja 2021. (ranije oznake P-4566/14) i presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž zk-679/2021 od 12. siječnja 2022., utvrđeno je da je sada ovdje tuženik ŠČ pravomoćno ishodio brisanje uknjižbe prava vlasništva na predmetnom stanu koje je bilo upisano u ime i korist ĆČ, GČF, HČ, IČ i zadnje upisane vlasnice i tužiteljice BČ, kao nasljednice BČF, uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije navedenih zemljišnoknjižnih upisa uknjižbom prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u ime i za korist tužitelja ŠČ, nasljednika pok. KČ.

10. Prema sadržaju priloženog rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Z-10568/2022 od 9. svibnja 2022. i rješenja broj Z- 31056/2022 od 9. rujna 2022., pravomoćno je na temelju prethodno navedenih presuda uknjiženo pravo vlasništva predmetnog stana na ime i u korist ovdje tuženika, ŠČ, uz uknjižbu brisanja založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 60.000,00 kn u korist ovdje tužiteljice BČ, te je uknjiženo brisanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 79.000,00 kn za korist DČ.

11. Iz priloženog izvatka iz knjige položenih ugovora zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13.05.2022., za broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] staro, vlasništvo stana broj 4 (četiri) na I (prvom) katu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na čest. br. 1743/26 po novoj izmjeri čest. br. 5189/2 k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 66,11 m2, upisano je na ime i u korist tuženika ŠČ.

12. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

13. Prema zaključku suda, a na temelju prethodno izloženih činjeničnih utvrđenja, posebno izvatka za predmetnu nekretninu iz knjige položenih ugovora zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13.05.2022., tuženik ŠČ, nasljednik pok. KČ, vlasnik je predmetnog stana broj 4 (četiri) na I (prvom) katu stambene zgrade u [adresa], sagrađene na čest. br. 1743/26 po novoj izmjeri čest. br. 5189/2 k. o. [katastarska općina], upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] staro, pa je na temelju odredbe čl. 161. st. 1. ZVDSP zahtjev tužiteljice za iseljenje tuženika, odnosno njegove prednice, radi bespravnog korištenja predmetnog stana, valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u ovom sporu, a s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora 10.000,00 kn (zapisnik održanog ročišta 15. siječnja 2013.) te sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23- dalje: Tarifa) priznat je trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8/1 100 bodova, za sastav podnesaka od 5.4.2012. i 3.7.2025. prema Tbr. 8/3 25 bodova za svaki, za pristup na ročišta 15.1.2013. i 6.7.2026. prema Tbr. 9/1 75 bodova za svako, trošak sastava žalbe od 21.1.2014. prema Tbr. 10/1 100 bodova, za pristup na ročište 9.11.2017. prema Tbr. 9/2 37,5 bodova a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom), iznosi 825,00 eur uvećano za 25% PDV 206,25 eur ili ukupno 1.031,25 eur.

15. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbi od 6.5.2014. i od 19.2.2016., jer s tim žalbama tuženik nije uspio.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužiteljici

2. tuženiku po pun.