Poslovni broj: Us I-1186/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu pojedincu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika, Šibensko- kninske županije, Upravnog odjela za financije i javnu nabavu, Šibenik, Trg Pavla Šubića I br. 2, zastupanog po opunomoćenici VS, zaposlenici tuženika, prema priloženoj punomoći, radi poreza na nekretnine, nakon javne rasprave zaključene 25. kolovoza 2026. godine u prisutnosti stranaka, 08. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Šibensko- kninske županije, Upravnog odjela za financije i javnu nabavu, KLASA:UP/II 410- 10/25-01/110, URBROJ:2182-08/1-26-2 od 14.travnja 2026. godine, i da se naloži povrat tužitelju uplaćenog iznosa poreza.

Obrazloženje

1.U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/II 410-10/25-01/110, URBROJ:2182-08/1-26-2 od 14.travnja 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da predmetna nekretnina nije kuća za odmor već kuća u kojoj tužitelj sa bračnim drugom provodi veći dio godine. Navodi da prijava prebivališta u [adresa] je administrativne i egzistencijalne naravi; da je tužiteljeva supruga transplantirani bubrežni bolesnik i pacijent KBC Rebro, te zbog specifičnosti liječenja i kontrola je obvezna imati prebivalište u [adresa]; da boravak u Zagrebu nije dokaz da je nekretnina u [adresa] „kuća za odmor“, već da je posljedica više sile – teškog zdravstvenog stanja supruge, jer je supruga tužitelja zbog svog zdravstvenog stanja životno vezana uz KBC Zagreb (Rebro) u kojoj se obavlja njezin postoperativni nadzor i specifično liječenje; da je njegova supruga dužna sve redovite kontrole i hitne hospitalizacije uslijed komplikacija obavljati isključivo u KBC-u Rebro, radi čega je ista primorana često putovati u Zagreb i neko vrijeme boraviti u [adresa]; da u razdobljima hospitalizacije uslijed komplikacija koje mogu potrajati ili tijekom obavljanja dijagnostičkih pretraga u drugim zagrebačkim ustanovama, nekretnina u Vodicama ostaje privremeno prazna, radi čega je potrošnja energenata i vode u tim razdobljima niska; da tijekom boravka supruge u Zagrebu on boravi u vlastitoj nekretnini, koju koristi sin sa svojom obitelji, a na kojoj su oni prijavljeni; da tuženik paušalno zaključuje da niska potrošnja vode znači nenastanjenost; da predmetna kuća za koju se utvrđuje porez posjeduje alternativni izvor vode – gustirnu (bunar), koji se primarno koristi za održavanje okućnice, zalijevanje vrta, čime se drastično smanjuje potrošnja vode iz javnog vodovoda; da kao umirovljenik racionalno troši resurse, a tijekom boravka u bolnici ili u Zagrebu, da je logično potrošnja svedena na nulu; da se ostali režijski troškovi (električna energija, komunalna naknada, odvoz otpada se uredno podmiruju kroz cijelu godinu, što dokazuje da je kuća u stalnoj funkciji stanovanja; da se predmetna kuća koristi za stalno stanovanje osim u razdobljima nužnog liječenja. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i da se naloži povrat uplaćenog iznosa poreza.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja; da je osporeno rješenje donijeto na temelju činjeničnog stanja i dokaza koji su relevantni za donošenje zakonitog rješenja. U odnosu na navode tužitelja da predmetnu nekretninu koristi za stalno stanovanje, osim u razdobljima kada je zbog liječenja supruge potrebno izbivati iz nje i da u predmetnoj nekretnini nema prijavljeno prebivalište, tuženik navodi da isti navod nije osnovan; da su člankom 27. Zakona o lokalnim porezima taksativno propisani slučajevi u kojima se porez na nekretnine ne plaća, dok se za potrebe utvrđivanja nekretnine namijenjene stalnom stanovanju takvim stanovanjem smatra korištenje nekretnine za stanovanje najmanje deset mjeseci tijekom poreznog razdoblja; da je u provedenom postupku utvrđeno činjenično stanje na temelju objektivnih i provjerljivih podataka prikupljenih tijekom postupka; da je u postupku utvrđeno da tužitelj i njegova supruga nemaju prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine, već na drugoj adresi prebivališta; da iz podataka o korištenju komunalnih usluga proizlazi da se predmetna nekretnina koristi povremeno; da iz dostavljenih podataka o potrošnji vode proizlazi mjesečna potrošnja od 3,0,2,1,5,1,11,22,4,1,6 i 2 m2, pri čemu evidentirane značajne oscilacije u potrošnji, uključujući i razdoblja vrlo male odnosno nikakve potrošnje; da podaci o odvozu komunalnog otpada predstavljaju jedan od pokazatelja načina korištenja predmetne nekretnine a da su ocijenjeni zajedno sa svim ostalim utvrđenim činjenicama; da tužitelj u tužbi navodi da je razlog slabije potrošnje vode korištenje bunara za potrebe vrta, štednja vode te odsutnost iz nekretnine, ali da navedene okolnosti same po sebi ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, već da ih je potrebno sagledavati u vezi sa svim ostalim dokazima i podacima prikupljenim tijekom postupka; da tužitelj navodi da se predmetna nekretnina koristi za stalno stanovanje, osim u razdobljima kada je zbog liječenja supruge potrebno izbivati iz nje; da istodobno u tužbi navodi da u predmetnoj nekretnini provodi veći dio godine; da navedene navode tuženik ne osporava ali da isti sami za sebe ne mogu biti odlučni za utvrđivanje koristi li se predmetna nekretnina za stalno stanovanje, već da ih je potrebno ocjenjivati zajedno sa svim ostalim činjenicama utvrđenim u postupku. Tuženik navodi da ne osporava medicinsku dokumentaciju priloženu uz tužbu, niti okolnosti liječenja, ali da navedena dokumentacija nije odlučna za utvrđivanje činjenice koristi li se predmetna nekretnina za stalno stanovanje, što je značajno za oporezivanje predmetne nekretnine; da medicinska dokumentacija može potvrđivati potrebu i učestalost liječenja, ali da sama po sebi ne predstavlja dokaz o načinu korištenja predmetne nekretnine. Tuženik navodi da je osporeno rješenje doneseno na temelju ukupnosti utvrđenih činjenica i dokaza, pri čemu su kao relevantne okolnosti uzeti u obzir podaci o prebivalištu, podaci o korištenju komunalnih usluga te ostali podaci prikupljeni tijekom postupka; da tužbenim navodima i priloženom dokumentacijom nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost osporenog rješenja. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/II 410-10/25-01/110, URBROJ:2182-08/1-26-2 od 14.travnja 2026. godine odbijena je žalba izjavljena protiv poreznog rješenja Šibensko-kninske županije, Grada Vodice, Jedinstvenog upravnog odjela, za financije i javne prihode, KLASA:UP/I-410-24/25- 01/1705,URBROJ: 2182-04-02/11-25-1 od 13. lipnja 2025. godine.

Točkom 1.navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je za 2025. godinu utvrđen porez na nekretninu na adresi [adresa], površine 80,36 m2, u iznosu od 401,80 eura.

4.Na ročištu zakazanom za 25. kolovoza 2026. godine tužitelj je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

Opunomoćenica tuženika iskazala je da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja; da su u odgovoru na tužbu navedene sve činjenice i dokazi na osnovu kojih je donijeto rješenje. Opunomoćenica je istakla da prema podacima pripremljenim za ovu raspravu, koji se prilazu u spis, proizlazi da tužitelj na području Zagreba ima dvije nekretnine (uz ovu predmetnu za koju se utvrđuje poraz).

U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 14. travnja 2026. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je zakonito prvostupanjskim rješenjem od 13. lipnja 2025. godine tužitelju za 2025. godinu utvrđen porez na nekretninu na adresi [adresa], površine 80,36 m2, u iznosu od 401,80 eura.

Među strankama je sporno da li tužitelja trebalo obvezati na plaćanje poreza na kuću za odmor, za predmetnu nekretninu u [adresa].

7.Temeljem članka 25. stavak 1.Zakona o lokalnim porezima („Narodne novine“, broj: 115/16,101/17,114/22,114/23, 152/24, dalje: ZoLP-a, te članka 4. stavak 1. Odluke o lokalnim porezima Grada Vodice (Službeni glasnik Grada Vodice, broj: 19/223, dalje: Odluka), određeno je da porez na nekretnine plaćaju domaće i strane pravne i fizičke osobe koje su vlasnici nekretnina na dan 31. ožujka godine za koju se utvrđuje porez.

Člankom 25. stava 2. Zakona o lokalnim porezima je propisano da je u smislu tog Zakona nekretnina svaka stambena zgrada ili stambeni dio stambeno- poslovne zgrade ili stan te svaki drugi samostalni funkcionalni prostor namijenjen stanovanju.

8.Nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine u mjestu [adresa] na adresi [adresa], jer isto tužitelj ne spori.

Isto tako nije sporno da tužitelj i njegova supruga nemaju prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine u [adresa], već da imaju prijavljeno prebivalište u [adresa],

9.Člankom 27. stavak 3. Z0LP-aq propisano je da je porezni obveznik dužan na poziv poreznog tijela dokazati činjenicu stalnog stanovanja, pri čemu se činjenica stalnog stanovanja ne smatra dokazanom prijavom prebivališta na nekretnini.

10.U postupku dokazivanja načina korištenja nekretnine osim osobne iskaznice uzima se u obzir i slijedeća dokumentacija: putovnica, potvrda o zasnovanom radnom odnosu, izjava o izabranom liječniku, mjesto i vrijeme nastanka troška električne energije, vode, telefona, prijama poštanske pošiljke, mjesto podnošenja porezne prijave, izjave svjedoka, očevid i drugi raspoloživi podaci.

11.U provedenom postupku prvostupanjsko tijelo je temeljem prikupljenih podataka o komunalnim uslugama (potrošnja vode, odvoz komunalnog otpada) utvrdilo činjenično stanje, dakle činjenično stanje je utvrđeno temeljem egzaktnih podataka (pokazatelja) koji ukazuju na način korištenja predmetne nekretnine u mjestu [adresa].

Prema podacima o potrošnji vode na predmetnoj nekretnini u 2025. godini, koji podatci su pribavljeni od Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik proizlazi da je potrošnja vode u predmetnoj nekretnini u 2025. godini iznosila: siječanj 3 m3, veljača nema potrošnje, ožujak 2 m3, travanj 1 m3, svibanj 5 m3, lipanj 1 m3, srpanj 11 m3, kolovoz 22 m3, rujan 4 m3, listopad 1 m3, studeni 1 m3 i prosinac 2 m3.Također je ukazati da iz navedenih podataka proizlazi da je kod potrošnje vode u 2025. godini prisutna velike oscilacije potrošnje, na način da je u ljetnim razdobljima bila znatno veća potrošnja od ostalih mjeseci s time da u nekim mjesecima nije bilo potrošnje ili je potrošnja bila minimalna (veljača nema potrošnje, dok je u mjesecima travanj, lipanj i listopad potrošnja minimalna od samo 1 m3.

12.Prema evidenciji o odvozu komunalnog otpada izdanog od Leć d.o.o. Vodice proizlazi da je u 2025. godini odvoz vršen u mjesecima travnju, srpnju, kolovozu i listopadu: navedeni podaci ukazuju da se odvoz komunalnog otpada nije vršio kontinuirano tijekom cijele 2025. godine, već da se je vršio povremeno i da se je vršio tijekom ljetnih mjeseci (srpanj i kolovoz). Pribavljene podatke o potrošnji vode i odvozu komunalnog otpada prvostupanjsko tijelo je cijenilo pojedinačno ali i u njihovoj ukupnosti zajedno sa svim ostalim dostupnim podacima vezanim za korištenje predmetne nekretnine, te je osnovano zaključeno da se je predmetna nekretnina nije koristila kontinuirano tijekom cijele 2025. godine, već povremeno.

13.Tužitelj u tužbi navodi da se predmetna nekretnina koristi za stalno stanovanje, osim u razdobljima kada je zbog liječenja supruge potrebno izbivati iz predmetne nekretnine, ali tužitelj u tužbi istodobno navodi da u predmetnoj nekretnini provodi veći dio godine, što znači da sam tužitelj potvrđuje da predmetnu nekretninu nije koristio kontinuirano za stalno stanovanje tijekom predmetne 2025. godine.

14.Tužitelj tužbi prilaže medicinsku dokumentaciju vezano za zdravstveno stanje i liječenje svoje supruge u zdravstvenim ustanovama u Zagrebu te ujedno navodi da upravo zbog potrebe liječenja i kontrola koje supruga obavlja u Zagrebu, određeno vrijeme ne boravi u predmetnoj kući u [adresa], pa da slijedom toga u tim razdobljima izbivanja je potrošnja vode mala.

U vezi sa navedenim navesti je da se ne osporava medicinska dokumentacija o liječenju supruge ali da ta dokumentacija sama za sebe bije dokaz stanovanja u predmetnoj nekretnini tj. dokaz da se ista nekretnina koristi za stalno stanovanje. Navedenom medicinskom dokumentacijom u konkretnom slučaju se samo dokazuje iz kojih razloga se izbiva iz predmetne kuće, ali to nije odlučujuće za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, kao što nije od utjecaja i tužbeni navod da je potrošnja vode smanjena stoga što tužitelj u predmetnoj kući za zalijevanje okućnice koristi vodu iz gustirne (bunara), jer je prvostupanjsko tijelo kod utvrđivanja činjeničnog stanja cijenilo sve utvrđene činjenice, temeljem dostupnih dokaza, u njihovoj ukupnosti.

15.Prema članku 88. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16, 106/18 do 152/24, dalje: OPZ-a) u poreznom postupku teret dokaza snosi porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.

16.Cijeneći sve pribavljene dokaze u spisu, u njihovoj ukupnosti, prema ocijeni suda proizlazi da tužitelj predmetnoj nekretnini u [adresa] u 2025. godini nije koristio za svoje stalno stanovanje.

Slijedom navedenih dokaza pravilno je zaključeno da tužitelj nekretninu u [adresa], na navedenoj adresi, nije koristio za stalno stanovanje, budući da tužitelj nije dokazao, sukladno članku 88. OPZ-a, da u predmetnoj nekretnini uistinu živio, da isti koristio za stalno stanovanje, već proizlazi da je stan koristio povremeno, sezonski, što predstavlja zakonsku osnovu za utvrđenje poreza na nekretnine.

Nasuprot navedenom prvostupanjsko tijelo je zaključak da tužitelj predmetnu kuću ne koristi za stalno stanovanje, utemeljilo na sadržaju pribavljenih dokaza, cijeneći sadržaj istih dokaza pojedinačno ali i u njihovoj ukupnosti.

17.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 08. rujna 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, IS iz [adresa],

- tuženiku, Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za financije, Split, Domovinskog rata 2,

- u spis.